Får tidningar publicera bilder från Instagram?

iSolen.se · 16 Januari 2016

ErlandH sa:
Det vore kanske bra om du ibland läste inläggen innan du svarar på dem, och inte bara försöker gissa vad det kan stå.

Du säger att du ska visa på rättsläget...det är inte realistiskt eller rätt att antyda eller försöka få TS att tro att 600kr är något han ska ens riskera få som ersättning. Du vet mycket väl att det vanligaste resultatet är en förlikning någonstans på vägen.

Ska TS få hjälp med att skriva en faktura på högt belopp, (läs inlägg ett), är ditt 660-kronorsfall inte något vidare att luta sig på. Leta istället efter fall där det det gått bra för fotografen och länka till dem. Det stod senast igår här på FS om en fotograf som fick 10 000kr efter prutning från 20000.

PeterWem · 16 Januari 2016

Längst ned Lunds tingsrätts summa för två bilder.

ErlandH · 4 Februari 2016

iSolen.se sa:
Du säger att du ska visa på rättsläget...det är inte realistiskt eller rätt att antyda eller försöka få TS att tro att 600kr är något han ska ens riskera få som ersättning.

Nu har det gått ett par veckor, har du hunnit läsa domen jag länkade till nu? Eller gissar du fortfarande vad det står i den?

Jag kan hjälpa dig lite på traven.

1. Svaranden (Aftonbladet) anser en rimlig ersättning för publiceringen, om den vore ett upphovsrättsbrott (Aftonbladet anser, i likhet med tingsrätten, inte att den är det), är 660 kr plus 1 000 kr plus 660 kr plus 1 000 kr, dvs 3320 kr.
2. Hovrätten slår i sin dom fast att det är ett upphovsbrott och att ersättningen ska vara 1 320 kr.

jnd65 · 4 Februari 2016

iSolen.se sa:
Håller inte alls med, vanligt folk vet mycket väl att bildstöld inte är tillåtet men däremot tycker många (felaktigt) det är ett brott av typen gå mot rött. .

Det är förbjudet att gå mot rött, men bötesbeloppet är borttaget, du kan däremot göra dig skyldig till vårdslöshet i trafik och där bli belagd med penningböter.

iSolen.se · 4 Februari 2016

ErlandH sa:
Nu har det gått ett par veckor, har du hunnit läsa domen jag länkade till nu? Eller gissar du fortfarande vad det står i den?

...

Erland, vilket otrevlig tonläge du har. Tror du att tonläget ökar eller minskar chansen att jag ska läsa nån extern resurs som du tycker?

Jag hade lagt ner denna tråd för länge sen och hävdar fortfarande att det vanligaste är någon slags förlikning. Tycker också det är tråkigt att du letar efter fall där det blivit småsummor, vill du inte att fotografen ska få så mycket pengar som möjligt för bildstölden?

Over and out...igen.

ErlandH · 4 Februari 2016

iSolen.se sa:
Erland, vilket otrevlig tonläge du har.

Om du uppfattar det så och känner dig kränkt så ber jag förstås om ursäkt.

Men min fråga kvarstår: Har du nu hunnit läsa den hovrättsdom som du tidigare, två gånger, kommenterat och avfärdat utan att känna till vad den går ut på? I så fall, känner du att du vill tillägga eller ändra något i dina tidigare inlägg?

afe · 4 Februari 2016

Erland och Ola, ta ert munhuggande via mejl eller inte alls.

/Mod

snap01 · 4 Februari 2016

det är väl inte första gången aftonbladet snor bilder? trist sen är det inte speciellt objektivt när en del som skriver i tråden jobbat för aftonbladet. Jag anser att skadestånden för stulna bilder aldrig ska jämföras med vad bilden skulle kostat om den tex köpts in från någon som säljer bilder enligt blf avtal och det pga

fotografen ska själv välja till vem o vilket pris han vill sälja sin bild
en stulen bild kan orsaka stor skada för en fotograf bilden kanske ska ingå i en stor utställning osv

och är man en bildtjuv o snor bilder så gäller inte prislistan precis samma sak om du går in o snor saker i en butik så kan du få betala höga böter i domstol trots att varans belopp inte kostade så mycket för du får betala efter din lön i dagsböter.

Enda chansen att få aftonbladet o liknande tidningar är att domstolen dömer till höga skadestånd då kanske dom tänker till en gång till innan dom snor bilder igen.

Spygg · 4 Februari 2016

Ok - uppdatering:

Nu har följande hänt. En helt klart irriterad människa från Expressen ringde (en av tidningarna som snott bilden), och sa att de bestred fakturan, eftersom de "bara länkat en bild från Instagram, och det FÅR man göra enligt Europadomstolen". Jag sade att jag inte riktigt tror att så är fallet, och då sa hen att joho då - och dessutom måste de ha en skärmdump.

BIlden ligger kvar på sidan, och ÄR visserligen också en länk till Instagram, men inte kan det väl stämma att man kan lägga upp bilder på sin sajt - bara de länkas från sin originalposition?

Sidan är följande, och bilden är den på frieriet längst ner:
http://www.expressen.se/noje/tv4-profilens-snabba-svar-till-nyarsfrieriet/

Någon som har koll på detta och i så fall kan ge mig argument?

Mvh
/Spygg

Spygg · 4 Februari 2016

Jag tar detta som en separat tråd också...:

Följande har hänt - en vän till mig blev friad till, och jag fotade av det hela. Hon lade upp bilden (med min tillåtelse förstås) på sitt instagram, och eftersom hon är en offentlig person, så dröjde det inte länge förrän tidningarna skrev. Expressen valde dessutom att lägga upp bilden STORT på sin hemsida, vilket jag ansåg vara bildstöld varpå jag skickade en faktura. De frågade alltså inte min vän om lov innan, eller hörde av sig och tog reda på vem fotografen var, utan lade bara upp den på sin hemsida, och där ligger den fortfarande idag:

http://www.expressen.se/noje/tv4-profilens-snabba-svar-till-nyarsfrieriet/

Idag fick jag ett ilsket samtal från någon människa på Expressen som sa att de bestred fakturan, och att de minsann VISST får publicera bilder från Instagram, så länge de är direktlänkade dit (dvs - de gör ingen egen kopia av bilden, utan embeddar den från Instagram). "Det är faktiskt bestämt i Europadomstolen!" fortsatte hen...

Jag tycker det låter VÄLDIGT konstigt, och undrar hur jag nu ska bemöta detta. Någon som har länkar till någon text som visar hur det lagligt står till med detta?

afe · 4 Februari 2016

Om bilden är publikt tillgänglig på Instagram kan den också bäddas in på det sätt Expressen gjort utan att du kan göra något åt det.

https://www.instagram.com/developer/embedding/

Det är alltså användarvillkoren på Instagram som ställer till det, och inte de som visar bilden på det sättet. Vill du dela dina bilder och inte riskera att de används på det sättet ska du alltså inte lägga upp dem där.

Vill du hindra publiceringen borde du kunna ta bort bilden från Instagram, så slutar inbäddningen fungera.

Edit: ser nu att det är nyhetsankaret i fråga som publicerat bilden, och då det är hon och inte Expressen som är ansvarig eftersom hon inte länkat till din Insta utan kopierat bilden och lagt i sin egen feed. Expressen eller andra tidningar vet förstås inte varifrån bilder kommer eller vilka rättigheter som gäller, utan följer bara de regler som gäller för Instagram.

PMD · 4 Februari 2016

afe sa:
Om bilden är publikt tillgänglig på Instagram kan den också bäddas in på det sätt Expressen gjort utan att du kan göra något åt det.

https://www.instagram.com/developer/embedding/

Det är alltså användarvillkoren på Instagram som ställer till det, och inte de som visar bilden på det sättet. Vill du dela dina bilder och inte riskera att de används på det sättet ska du alltså inte lägga upp dem där.

Vill du hindra publiceringen borde du kunna ta bort bilden från Instagram, så slutar inbäddningen fungera.

Edit: ser nu att det är nyhetsankaret i fråga som publicerat bilden, och då det är hon och inte Expressen som är ansvarig eftersom hon inte länkat till din Insta utan kopierat bilden och lagt i sin egen feed.

"As always, people own their Instagram content, and embedded posts give the proper attribution by showing the username and linking back to the original content on Instagram."

Jag kan inte se att det finns något på Expressens sida som talar om att bilden kommer från TS. På Expressens sida ser det ut som om bilden kommer från "sorayalavasani" eller "ralpholsson" (jag är osäker på hur man ska tolka de olika attributen som visas till bilden).

Det tyder på att någon av dessa har "snott" bilden av TS och lagt den på sin egen Instagramsida. (Vilket afe också har upptäckt. Kanske medan jag skrev min kommentar.)

Spygg · 4 Februari 2016

afe sa:
Om bilden är publikt tillgänglig på Instagram kan den också bäddas in på det sätt Expressen gjort utan att du kan göra något åt det.

https://www.instagram.com/developer/embedding/

Det är alltså användarvillkoren på Instagram som ställer till det, och inte de som visar bilden på det sättet. Vill du dela dina bilder och inte riskera att de används på det sättet ska du alltså inte lägga upp dem där.

Vill du hindra publiceringen borde du kunna ta bort bilden från Instagram, så slutar inbäddningen fungera.

Edit: ser nu att det är nyhetsankaret i fråga som publicerat bilden, och då det är hon och inte Expressen som är ansvarig eftersom hon inte länkat till din Insta utan kopierat bilden och lagt i sin egen feed.

Nej nej - bilden är från hennes Instagram, och hon hade lov att lägga upp den där från mig.

Så det är så illa alltså - tidningar kan publicera andras bilder gratis, bara de embeddar dem från Instagram?

PMD · 4 Februari 2016

Spygg sa:
Så det är så illa alltså - tidningar kan publicera andras bilder gratis, bara de embeddar dem från Instagram?

Ja, villkoren som man accepterar när man lägger bilder på Instagram tycks vara sådana.

afe · 4 Februari 2016

Spygg sa:
Nej nej - bilden är från hennes Instagram, och hon hade lov att lägga upp den där från mig.

Så det är så illa alltså - tidningar kan publicera andras bilder gratis, bara de embeddar dem från Instagram?

Ja, såvitt jag tolkar det är det helt enligt deras användaravtal. Eftersom hon hade tillstånd av dig att använda bilden tror jag inte du kan kräva en krona.

Om de använt bilden i den tryckta tidningen hade det förstås varit annorlunda, eftersom det är svårt att bädda in innehåll där. De veckotidningar som publicerat bilden i tryck enligt ditt första inlägg har alltså gjort fel, och de har rimligen inget att sätta emot ett krav på ersättning.

HenryB · 4 Februari 2016

Spygg sa:
Jag tar detta som en separat tråd också...:

Följande har hänt - en vän till mig blev friad till, och jag fotade av det hela. Hon lade upp bilden (med min tillåtelse förstås) på sitt instagram, och eftersom hon är en offentlig person, så dröjde det inte länge förrän tidningarna skrev. Expressen valde dessutom att lägga upp bilden STORT på sin hemsida, vilket jag ansåg vara bildstöld varpå jag skickade en faktura. De frågade alltså inte min vän om lov innan, eller hörde av sig och tog reda på vem fotografen var, utan lade bara upp den på sin hemsida, och där ligger den fortfarande idag:

http://www.expressen.se/noje/tv4-profilens-snabba-svar-till-nyarsfrieriet/

Idag fick jag ett ilsket samtal från någon människa på Expressen som sa att de bestred fakturan, och att de minsann VISST får publicera bilder från Instagram, så länge de är direktlänkade dit (dvs - de gör ingen egen kopia av bilden, utan embeddar den från Instagram). "Det är faktiskt bestämt i Europadomstolen!" fortsatte hen...

Jag tycker det låter VÄLDIGT konstigt, och undrar hur jag nu ska bemöta detta. Någon som har länkar till någon text som visar hur det lagligt står till med detta?

Tar man en titt på bildinfon så är bilden sparad och ligger på Expressens server. Det kallar jag inte för en direktlänk.

afe · 5 Februari 2016

Sammanfogat och flyttat två trådar om samma sak till rätt forum.

/Mod

martinot · 5 Februari 2016

HenryB sa:
Tar man en titt på bildinfon så är bilden sparad och ligger på Expressens server. Det kallar jag inte för en direktlänk.

När jag kikar på HTML-koden på Expressen-sidan så ser det ut som den är helt korrekt länkad med korrekt inbäddning/frame till denna Instagram-frame: view-source:https://www.instagram.com/p/BAAJRP0JTuj/embed/

Jag kan inte se något fel här som Expressen gjort.

Lösningen är nog att inte lasta upp offentligt till Instagram, och antingen göra bilden/kontot privat, eller att ladda upp offentligt, men till en annan bildtjänst med andra användarvillkor som tex Flickr eller motsvarande (finns massor).

Det är lite som att vara med och lägga upp bilder på Facebook - man skall läsa och vara medveten om vilka användarvillkor man går med på innan.

ErlandH · 5 Februari 2016

snap01 sa:
det är väl inte första gången aftonbladet snor bilder? trist sen är det inte speciellt objektivt när en del som skriver i tråden jobbat för aftonbladet. Jag anser att skadestånden för stulna bilder aldrig ska jämföras med vad bilden skulle kostat om den tex köpts in från någon som säljer bilder enligt blf avtal ...

Nu handlar det här inte om Aftonbladet och att jag jobbade där för ganska många år sedan har inget med saken att göra.

Hovrättsdomen är intressant eftersom den visar vad som rättsväsendet bestämt är en rimlig ersättning. Att du och många andra har en annan uppfattning ändrar inte faktum: det här är de nivåer man kan räkna med om man driver ett fall till domstol.

HenryB · 5 Februari 2016

martinot sa:
När jag kikar på HTML-koden på Expressen-sidan så ser det ut som den är helt korrekt länkad med korrekt inbäddning/frame till denna Instagram-frame: view-source:https://www.instagram.com/p/BAAJRP0JTuj/embed/

Jag kan inte se något fel här som Expressen gjort.

Lösningen är nog att inte lasta upp offentligt till Instagram, och antingen göra bilden/kontot privat, eller att ladda upp offentligt, men till en annan bildtjänst med andra användarvillkor som tex Flickr eller motsvarande (finns massor).

Det är lite som att vara med och lägga upp bilder på Facebook - man skall läsa och vara medveten om vilka användarvillkor man går med på innan.

Jag körde en höger-klick på bilden och valde "view image info" i Firefox. Missvisande?

Får tidningar publicera bilder från Instagram?

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor