Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Jag fick rätt, och har nu fakturerat!

Produkter
(logga in för att koppla)

Bimbo

Aktiv medlem
I höstas fotade jag ett band som ville ha lite promotionbilder. För ett par veckor sedan blev de uppmärksammade på Talang 2009 på TV4 då de tackade nej till fortsatt medverkan trots att de gick vidare. De fick helt enkelt ett bättre skivkontrakt på annat håll så de är nog på väg uppåt. Detta blev naturligtvis omskrivet i den lokala tidningen Nerikes Allehanda.

NA publicerade i samband med artikeln en bild som jag tog vid fototillfället med bandet utan mitt namn som byline både i den tryckta tidningen och på startsidan på deras kultur- och nöjessajt på nätet, www.meny.nu. Muntliga överenskommelsen mellan mig och bandet är att de ska ta med mitt namn vid publicering samt att jag får använda bilderna för egen marknadsföring på min hemsida. Det är lite synd att folk i allmänhet tar ganska lätt på en fotografs rättigheter vad gäller bilder och publicering. Man måste liksom dra andra exempel för att folk ska förstå (kommer längre ner).

Jag kontaktade NA och påpekade att de har begått ett fel när de publicerade bilden utan byline, och att jag har rätt till ersättning enligt rekommendationer från Bildleverantörernas Förening (BLF) och SFF (Svenska Fotografers Föbrund). Skickade med lite utdrag från BLF:s hemsida enligt nedan:

"Fotografens namn (s.k. byline) skall alltid anges vid publicering. Detta är ett villkor för tillstånd att publicera bilden såvida ej annat avtalats. Utelämnas namnet debiteras 100 procents påslag per publicerad bild och placering. Ingår vid leverans som en förutsättning att även bildbyråns namn skall anges debiteras även detta med 100 procent. Namn skall ha sådan stilgrad eller visas i visuella media under så lång tid att det är lättläst på normalt avstånd."
Källa: http://www.blf.se/index.php?a=1&LVLC=682


Inga konstigheter liksom, de har gjort fel, punkt slut. Jag skrev vad jag yrkade på som betalning enligt prislistan från SFF. Dagarna gick, veckorna gick, inget svar. Jag kontaktade Staffan Teste på bildombudsmannen.se som även är juridisk rådgivare åt BLF och pratade med fotografer som har varit yrkesverksamma i bra många år. Diskuterade även saken här på fotosidan.se och alla svar var enhälliga - fakturera!

Till slut (igår) kom äntligen ett svar efter att jag kontaktade NA igen med uppmaningen att jag inte tänker lägga ner ärendet utan ta det vidare om så behövs. Det var inga problem att fakturera för pengarna det handlar om tjänar en tidning av den storleken in på nån minut skulle jag tippa. Jag fick även rådet att skriva med info om mig som fotograf i bildfilerna jag levererar. Detta är ju ingen ursäkt för att de publicerat bilden utan mitt namn. Enligt dem hade inte killarna i bandet angett mig som fotograf trots att NA frågat om det. Vad gör man då, jo man frågar IGEN! Jag tror dags-/kvällstidningar kan komma undan med såna här grejer ganska ofta när det inte gäller bilder från deras egna fotografer eller frilansare de arbetar löpande med.

Jag tycker det var på tiden att något sånt här hände så att man fick chansen att få RÄTT SOM FOTOGRAF! Det krävdes en del research men det var det värt. Dom tusenlapparna det handlar om för tidningen är en piss i havet men av väldigt högt prinicpiellt värde för mig som fotograf. Kom ihåg det, ni som eventuellt har eller kommer att råka ut för samma sak. Som upphovsrättsinnehavare har man rättigheter att få ersättning för användadet av ens bild, speciellt olovlig och felaktig sådan. Jag läste på bildombudsmannen.se, som tar sig an liknande fall som går till rättsprocess, att han allt som oftast vinner ärenden till upphovsrättsinnehavarens fördel, och han är inte alls dyr att anlita. Kan vara bra att veta!

Sammanfattningsvis kan jag också skriva att jag hyser ju absolut inget agg mot bandet i fråga, då det inte är de som bär ansvaret för detta. Jag kan väl tycka att det är något nonchalant att inte bry sig mer om att ange mitt namn som fotograf när NA ändå frågade om det, men det tror jag bara beror på okunskap helt enkelt.

Som avslutande exempel skrev jag till en av bandmedlemmarna ungefär
"Tänk er att ni gör en låt och skriver texten till den, det är helt och hållet er egenproducerade låt. Ett annat band får tag i låten och texten på något sätt och framför den vid ett officiellt sammanhang så ca 60 000 pers hör den och tycker den är skitbra. Ni får ingen cred för skrivandet av låten, ingen cred för texten, och inte en spänn i betalning. Visst skulle ni bli lite upprörda? Så varför ska en fotograf som lägger ner jobb på att fota och redigera en bild inte få cred eller betalt för det? Mina bilder är ju min "musik" så att säga."

Som fotograf så KAN man få ersättning, för det har man rätt till. Det gäller bara att se till att man gör det grundligt och har belägg för allt man säger och gör, väl underbyggda argument och ett professionellt agerande helt enkelt. Framstår man inte som seriös och att man menar fullt allvar med sina yrkanden om ersättning så riskerar man nog att bli bortviftad misstänker jag.

Lycka till alla som är i liknande situationer, och hör gärna av er om det är något ni undrar om just mitt ärende. Det är dags att fler står på sig tycker jag!

Mvh Markus
 
I höstas fotade jag ett band som ville ha lite promotionbilder. För ett par veckor sedan blev de uppmärksammade på Talang 2009 på TV4 då de tackade nej till fortsatt medverkan trots att de gick vidare. De fick helt enkelt ett bättre skivkontrakt på annat håll så de är nog på väg uppåt. Detta blev naturligtvis omskrivet i den lokala tidningen Nerikes Allehanda.

NA publicerade i samband med artikeln en bild som jag tog vid fototillfället med bandet utan mitt namn som byline både i den tryckta tidningen och på startsidan på deras kultur- och nöjessajt på nätet, www.meny.nu. Muntliga överenskommelsen mellan mig och bandet är att de ska ta med mitt namn vid publicering samt att jag får använda bilderna för egen marknadsföring på min hemsida. Det är lite synd att folk i allmänhet tar ganska lätt på en fotografs rättigheter vad gäller bilder och publicering. Man måste liksom dra andra exempel för att folk ska förstå (kommer längre ner).

Jag kontaktade NA och påpekade att de har begått ett fel när de publicerade bilden utan byline, och att jag har rätt till ersättning enligt rekommendationer från Bildleverantörernas Förening (BLF) och SFF (Svenska Fotografers Föbrund). Skickade med lite utdrag från BLF:s hemsida enligt nedan:

"Fotografens namn (s.k. byline) skall alltid anges vid publicering. Detta är ett villkor för tillstånd att publicera bilden såvida ej annat avtalats. Utelämnas namnet debiteras 100 procents påslag per publicerad bild och placering. Ingår vid leverans som en förutsättning att även bildbyråns namn skall anges debiteras även detta med 100 procent. Namn skall ha sådan stilgrad eller visas i visuella media under så lång tid att det är lättläst på normalt avstånd."
Källa: http://www.blf.se/index.php?a=1&LVLC=682


Inga konstigheter liksom, de har gjort fel, punkt slut. Jag skrev vad jag yrkade på som betalning enligt prislistan från SFF. Dagarna gick, veckorna gick, inget svar. Jag kontaktade Staffan Teste på bildombudsmannen.se som även är juridisk rådgivare åt BLF och pratade med fotografer som har varit yrkesverksamma i bra många år. Diskuterade även saken här på fotosidan.se och alla svar var enhälliga - fakturera!

Till slut (igår) kom äntligen ett svar efter att jag kontaktade NA igen med uppmaningen att jag inte tänker lägga ner ärendet utan ta det vidare om så behövs. Det var inga problem att fakturera för pengarna det handlar om tjänar en tidning av den storleken in på nån minut skulle jag tippa. Jag fick även rådet att skriva med info om mig som fotograf i bildfilerna jag levererar. Detta är ju ingen ursäkt för att de publicerat bilden utan mitt namn. Enligt dem hade inte killarna i bandet angett mig som fotograf trots att NA frågat om det. Vad gör man då, jo man frågar IGEN! Jag tror dags-/kvällstidningar kan komma undan med såna här grejer ganska ofta när det inte gäller bilder från deras egna fotografer eller frilansare de arbetar löpande med.

Jag tycker det var på tiden att något sånt här hände så att man fick chansen att få RÄTT SOM FOTOGRAF! Det krävdes en del research men det var det värt. Dom tusenlapparna det handlar om för tidningen är en piss i havet men av väldigt högt prinicpiellt värde för mig som fotograf. Kom ihåg det, ni som eventuellt har eller kommer att råka ut för samma sak. Som upphovsrättsinnehavare har man rättigheter att få ersättning för användadet av ens bild, speciellt olovlig och felaktig sådan. Jag läste på bildombudsmannen.se, som tar sig an liknande fall som går till rättsprocess, att han allt som oftast vinner ärenden till upphovsrättsinnehavarens fördel, och han är inte alls dyr att anlita. Kan vara bra att veta!

Sammanfattningsvis kan jag också skriva att jag hyser ju absolut inget agg mot bandet i fråga, då det inte är de som bär ansvaret för detta. Jag kan väl tycka att det är något nonchalant att inte bry sig mer om att ange mitt namn som fotograf när NA ändå frågade om det, men det tror jag bara beror på okunskap helt enkelt.

Som avslutande exempel skrev jag till en av bandmedlemmarna ungefär
"Tänk er att ni gör en låt och skriver texten till den, det är helt och hållet er egenproducerade låt. Ett annat band får tag i låten och texten på något sätt och framför den vid ett officiellt sammanhang så ca 60 000 pers hör den och tycker den är skitbra. Ni får ingen cred för skrivandet av låten, ingen cred för texten, och inte en spänn i betalning. Visst skulle ni bli lite upprörda? Så varför ska en fotograf som lägger ner jobb på att fota och redigera en bild inte få cred eller betalt för det? Mina bilder är ju min "musik" så att säga."

Som fotograf så KAN man få ersättning, för det har man rätt till. Det gäller bara att se till att man gör det grundligt och har belägg för allt man säger och gör, väl underbyggda argument och ett professionellt agerande helt enkelt. Framstår man inte som seriös och att man menar fullt allvar med sina yrkanden om ersättning så riskerar man nog att bli bortviftad misstänker jag.

Lycka till alla som är i liknande situationer, och hör gärna av er om det är något ni undrar om just mitt ärende. Det är dags att fler står på sig tycker jag!

Mvh Markus

Grattis, kul att du orkade stå på dig!

Tack för ditt utförliga inlägg.
 
Oj! Underbart! Jag blir helt varm i kroppen! Rätt ska va rätt, kanske också därför jag "köper" musik fortfarande.
Är det jävligt bra så är det roligt att betala för det. :)

Såna här berättelser vill jag höra fler av!
 
Som avslutande exempel skrev jag till en av bandmedlemmarna ungefär
"Tänk er att ni gör en låt och skriver texten till den, det är helt och hållet er egenproducerade låt. Ett annat band får tag i låten och texten på något sätt och framför den vid ett officiellt sammanhang så ca 60 000 pers hör den och tycker den är skitbra. Ni får ingen cred för skrivandet av låten, ingen cred för texten, och inte en spänn i betalning. Visst skulle ni bli lite upprörda? Så varför ska en fotograf som lägger ner jobb på att fota och redigera en bild inte få cred eller betalt för det? Mina bilder är ju min "musik" så att säga."
Det var ett riktigt dåligt exempel.
Live så får du spela precis vad du vill utan att ange ngn kompositör eller betala ngn en enda spänn.
Det var ju faktiskt så Bob Dylan började. Med The House Of The Rising Sun har jag för mig.
Tillsammans med andra i eftersläpningen och dyrkan av Woody Guthrie.
 
Det var ett riktigt dåligt exempel.
Live så får du spela precis vad du vill utan att ange ngn kompositör eller betala ngn en enda spänn.

Eller inte.
Även en låt som framförs live skall man som upphovsman få betalt för. Offentliga lokaler (krogar, butiker, frisersalonger, hissar) där musik framförs skall betala avgifter till STIM. Beloppet baseras på lokalens typ och storlek och vilken typ av medie som musiken framförs i: radio, MTV på TV-skärm, skivor eller live. Om man spelar radio eller har en TV på ser STIM till att upphovsmannen får betalt genom att utgå från de spellistor som radio och TV rapporterar till STIM kontinuerligt. Om lokalen har Dj som spelar skivor skall en spellista från kvällen tillsändas STIM och detta gäller även liveband. Det gäller även om bandet är kopplat till stim och bara framför sina egna låtar. Då ska de ha stimersättning för dessa framföranden. Detsamma gäller covers, men då går ersättningen ut till upphovsmannen för det verket istället. STIM sköter allt detta så ett coverband, eller ägaren av stället där coverbandet spelar, behöver inte själv ordna så att typ 12 öre skickas till Lynyrd Skynyrd så fort nån spelar Sweet Home Alabama. ;-)
 
Tja, Mick Jagger kan ju ha fel när han gjorde uttalandet i en intervju men jag tror faktiskt inte det han har nog en väldigt god koll på det.

OBS ironi:
Vad spännande en live konsert i en hiss!
Uttrycket be there or be square får en helt ny dimension.
 
Tja, Mick Jagger kan ju ha fel när han gjorde uttalandet i en intervju men jag tror faktiskt inte det han har nog en väldigt god koll på det.

Ja, eller så är det faktiskt precis som jag skriver ovan. Det är ganska lätt att verifiera. In på Stim.se bara och läs på.
Sen håller jag det öppet att reglerna ju kan skilja något mellan olika länder. Men enligt Stim har de flesta länder samma typ av system som i Sverige. Så de borde gälla herr Jagger också.
När reglerna kom till vet jag dock inte. Så på femtio-eller sextiotalet som Jagger hänvisar till kanske det var mer öppet.
 
Intervjun gordes för 2 år sedan.

Men det handlade väl som du skrev i ditt första inlägg om hur Dylan började, väl? Och det är betydligt längre sedan än två år. Jag framhåller att det är oväsentligt vad Jagger sagt. Jag har rätt. Kolla med Stim, vars jobb det är att hålla ordning på detta. Jaggers jobb är att yla och vicka på höfterna. Mitt vittne smäller högre än ditt. Basta.

Sorry att vi snott tråden, Markus. Jag släpper detta nu.
 
Live så får du spela precis vad du vill utan att ange ngn kompositör eller betala ngn en enda spänn.
Det var ju faktiskt så Bob Dylan började. Med The House Of The Rising Sun har jag för mig.
Du har både fel och rätt. Man måste betala Stimpengar (eller motsvarande) när man framför musik offentligt. Oavsett om det är live eller en inspelning.

Men det förutsätter förstås att det finns en upphovsman. Just "House Of The Rising Sun" råkar sakna erkänd upphovsman, så den kan man spela gratis. Jag tror faktiskt Dylan hävdade att det var han själv som skrivit den. (Fast det hade han inte -- den är mycket äldre än så.)
 
Men det handlade väl som du skrev i ditt första inlägg om hur Dylan började, väl? Och det är betydligt längre sedan än två år. Jag framhåller att det är oväsentligt vad Jagger sagt. Jag har rätt. Kolla med Stim, vars jobb det är att hålla ordning på detta. Jaggers jobb är att yla och vicka på höfterna. Mitt vittne smäller högre än ditt. Basta.

Sorry att vi snott tråden, Markus. Jag släpper detta nu.
Nej, Dylan var bara kuriosa i historia.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.