PMD sa:

Och det är däromkring och över som man ofta befinner sig när man fotograferar flygande fåglar i Sverige.

Klicka för att se resterande...

Absolut, det har du rätt i. Jag försöker bara peka på skillnaderna....om dom sedan motiverar det ganska markant högre priset för en d500 eller ej låter jag vara osagt. Själv valde jag ju en begagnad d7200, så mina prioriteringar är ju ganska tydliga.

Mr Keys sa:

Jag har vägt mellan 80d, 7dmk2, nikon d7200 och d7500 och landade på nikon d7200 för ett väldigt bra pris begagnad. Däremot var jag väldigt nära på en Canon 80D ett tag. Autofokusen på 7dmk2 kändes extremt lockande, men sensorn kändes inte speciellt rolig alls för att vara ärlig...där är 80d snäppet bättre i många fall, men kanske inte alla.

Om ekonomin finns verkar ju Nikon D500 vara en ganska överlägsen kamera för just fågel och action. D7500 verkar dessutom jäkligt prisvärd med samma sensor dom d500, bra autofokus och bra buffert.


[/url]

Klicka för att se resterande...

Skulle jag köpa fågelfotoutrustning helt från scratch så hade jag nog helt ärligt varit mest intresserad av en Nikon D500 med Tamron 150-600 G2. Sedan är det frågan om jag hade förlikat mig med menyer, grepp och det plottriga utseendet med alla knappar som finns utanpå huset. På papperet ser det ut att vara ett mycket fint och kompetent hus i alla fall! Nu har jag i och för sig inte så supermånga Canon-prylar (eller objektiv med Canon-fattning) i min ägo, men däremot gillar jag verkligen några av dem grejerna jag äger..som t.ex. den mycket trevliga 6D, det lilla superlätta 40/2.8 STM och den riktigt skarpa och smidiga 70-200/4L USM-zoomen. Ja..och sedan har jag ju mitt nya Tamron 150-600 G2 med canon-fattning. Men det är klart..återförsäljaren lär väl antagligen vara villig att ta tillbaka det om jag istället vill ha ett med Nikon-fattning och samtidigt då göra ett merköp i form av en D500. Kanske något att fundera över ändå.

Mr Keys sa:

Absolut, det har du rätt i. Jag försöker bara peka på skillnaderna....om dom sedan motiverar det ganska markant högre priset för en d500 eller ej låter jag vara osagt. Själv valde jag ju en begagnad d7200, så mina prioriteringar är ju ganska tydliga.

Klicka för att se resterande...

Jo, visst finns det skillnader och om man sysslar med fotografering som ofta tillåter bas-ISO så är förmodligen Nikon D500 ett bättre val, men nu handlade det om fågelfoto och då är skillnaden inte lika stor.

För den som inte redan har Canon-utrustning, och inte är priskänslig är kanske D500 även ett bättre val för fågelfoto, men det finns många parametrar att ta hänsyn till. Jag ville bara påpeka att skillnaden i DR på bas-ISO (och några steg däröver) inte nödvändigtvis behöver vara avgörande för en fågelfotografs val av kamera.

Jag är ute just nu och försöker fotografera lite fåglar med min 6D och Tamron 150-600 G2..och är frustrerad minst sagt! Inte en enda bild på flygande fågel verkar bli riktigt skarp på 600 mm brännvidd, och vid flera tillfällen reagerar inte ens den följande AF:en trots upprepade tryckningar på AF-ON knappen (jag kör tumfokus och bara med mittpunkten). Det är inte det att jag missar fåglarna, för alldeles nyss kom en mindre flock vitkindade gäss på perfekt avstånd, men AF:en reagerade inte förrän flocken hade passerat mig. Helt värdelöst!

EDIT: Provade precis bara att fokusera runt bland stenar och annat med tumfokus respektive med avtryckaren, och avtryckaren upplever jag reagerar i princip direkt när jag sveper mellan olika motiv medan AF-ON knappen är lite segare. Får nog utforska detta lite till...

Efter att ha kommit hem och kollat på bilderna i datorn så såg det faktiskt bättre ut än på kameraskärmen ute i fält - klart fler skarpa bilder än vad jag befarade vid tidpunkten för mitt förra inlägg. Tack för era synpunkter angående kameraval..det lutar mot en 7D mk2 (!)

En av dagens bilder från Torhamns udde i Blekinge:

Hur dum på en skala 1-10 är man ifall man som jag funderar på att byta in en Canon 6D och lämna tillbaka ett Tamron 150-600 G2 med canonfattning för att i stället skaffa en Nikon D500 och ett Tamron 150-600 G2 med nikonfattning!?

Jag får i så fall lägga ca 23000 kr emellan, men lär sedan försöka sälja av ett Canon 70-200/4L USM, Canon 40/2.8 STM, Canon 35/2 och ett Tamron 90/2.8 Macro för kanske 5000-6000 kr. Just nu är jag helt inne på att fotografera djur och fåglar, därav min fundering. Jag är sugen på ett sådant inbyte, men någonstans känner jag väl själv att det kanske inte är världens smartaste grej att göra. Smartare borde vara att skaffa en Canon 7D mark II i stället för att se vad den går för. Men å andra sidan..det svider nu, men i längden kanske det är ett bra beslut med inbytet..?

Nu känns det lite splittrat här!

För en sida sedan ville du helst spara pengar genom att köpa 80D istället för 7D MII, och nu pratar du om att lägga 23K emellan för att byta ekosystem helt.

Jag tror att du behöver ta ett steg tillbaka och fundera igenom mer vad du behöver idag och i framtiden och vad det är värt för dig. Skillnaden mellan 7D MII och Nikon D500 är inte stor. Nikonen är bättre, men inte speciellt mycket. Hade jag köpt nytt från grunden hade jag kanske valt den. Men byta system helt för att få den?

Försök att få testa både 7D MII och Nikon D500 ute i fält. Det är säkert någon här som bor i närheten som kan låta dig prova kamerorna i verkligheten!

forstheim sa:

Hur dum på en skala 1-10 är man ifall man som jag funderar på att byta in en Canon 6D och lämna tillbaka ett Tamron 150-600 G2 med canonfattning för att i stället skaffa en Nikon D500 och ett Tamron 150-600 G2 med nikonfattning!?

Klicka för att se resterande...

Enligt min uppfattning är D500 på flera sätt bättre än 7D II och väl värt det högre priset. Så om man ändå tänker använda Tamronobjektiv vore det vettigt att ha det bästa kamerahuset.

Men en stor fördel med 7D II är att man kan använda Canon 100-400 som imho är ett bättre och smidigare objektiv än Tamron/Sigma 150-600 eller Nikon 200-500.

Oförbätterlig sa:

Nu känns det lite splittrat här!

För en sida sedan ville du helst spara pengar genom att köpa 80D istället för 7D MII, och nu pratar du om att lägga 23K emellan för att byta ekosystem helt.

Jag tror att du behöver ta ett steg tillbaka och fundera igenom mer vad du behöver idag och i framtiden och vad det är värt för dig. Skillnaden mellan 7D MII och Nikon D500 är inte stor. Nikonen är bättre, men inte speciellt mycket. Hade jag köpt nytt från grunden hade jag kanske valt den. Men byta system helt för att få den?

Försök att få testa både 7D MII och Nikon D500 ute i fält. Det är säkert någon här som bor i närheten som kan låta dig prova kamerorna i verkligheten!

Klicka för att se resterande...

Nja, det var inte direkt för att spara pengar som jag funderade på 80D:n. Utan tanken med ett sådant köp var att jag i så fall bara skulle ha den till dess att en 7D mark iii släpps om kanske ett par år eller så. I det fallet hade det inte gjort ont att spara 4000-5000 kr eftersom man sedermera ändå skulle få punga ut med 20000-25000 kr eller vad nu en eventuell ersättare kommer att kosta. Ett byte till en Nikon D500 skulle som sagt kosta mig 23000 kr idag, men tanken är ju då att jag ska ha den under många år framöver. Således blir det inte mer pengar de närmsta två åren vid byte till Nikon D500 än vad jag tänkte mig när jag funderade på att mellanlanda på en Canon 80D!

ErlandH sa:

Enligt min uppfattning är D500 på flera sätt bättre än 7D II och väl värt det högre priset. Så om man ändå tänker använda Tamronobjektiv vore det vettigt att ha det bästa kamerahuset.

Men en stor fördel med 7D II är att man kan använda Canon 100-400 som imho är ett bättre och smidigare objektiv än Tamron/Sigma 150-600 eller Nikon 200-500.

Klicka för att se resterande...

Även Nikon 80-400 är smidigare än de två senare objektiven, så just smidighetsaspekten känns inte så relevant. Däremot är nog Canon-objektivet (det nya) bättre än Nikons dito, men det är ju inte som förut där Nikons gamla var omodernt, ganska spattigt, hade halvdan bildstabilisering och långsam skruvdriven AF.

Att byta system känns kanske inte helt vettigt, även om jag själv gillar Nikons kameror mer. Väljer man från början eller verkligen är på det klara med att man kommer att trivas bättre med konkurrentens kameror är det ju en sak, men jag tycker man ser en del som byter fram och tillbaka hej vilt mellan olika system. Detta torgförs förstås inte alltid så tydligt, och särskilt inte vad de är missnöjda med, men syns inte sällan på när de talar om hur fantastiskt det senaste är eller på att nya prylar är till salu för femtioelfte gången.

ztenlund sa:

Även Nikon 80-400 är smidigare än de två senare objektiven, så just smidighetsaspekten känns inte så relevant. Däremot är nog Canon-objektivet (det nya) bättre än Nikons dito, men det är ju inte som förut där Nikons gamla var omodernt, ganska spattigt, hade halvdan bildstabilisering och långsam skruvdriven AF.

Att byta system känns kanske inte helt vettigt, även om jag själv gillar Nikons kameror mer. Väljer man från början eller verkligen är på det klara med att man kommer att trivas bättre med konkurrentens kameror är det ju en sak, men jag tycker man ser en del som byter fram och tillbaka hej vilt mellan olika system. Detta torgförs förstås inte alltid så tydligt, och särskilt inte vad de är missnöjda med, men syns inte sällan på när de talar om hur fantastiskt det senaste är eller på att nya prylar är till salu för femtioelfte gången.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med om att det inte känns helt vettigt att byta system från Canon till Nikon, men samtidigt känns det inte heller helt rätt att lägga 15 000 kr på en Canon 7D mark ii där modellen kom för tre år sedan och som (enligt vad jag har läst) fått en hel del minre bra kritik för sin sensor. Dessutom har en del sagt att AF-systemet är "lynnigt". Dessa saker gör att jag tvekar på en 7D2. Å andra sidan har jag ännu inte testat den själv i praktiken, vilket naturligtvis vore klokt att göra innan man gör några förhastade saker..

forstheim sa:

Jag håller med om att det inte känns helt vettigt att byta system från Canon till Nikon, men samtidigt känns det inte heller helt rätt att lägga 15 000 kr på en Canon 7D mark ii där modellen kom för tre år sedan och som (enligt vad jag har läst) fått en hel del minre bra kritik för sin sensor. Dessutom har en del sagt att AF-systemet är "lynnigt". Dessa saker gör att jag tvekar på en 7D2. Å andra sidan har jag ännu inte testat den själv i praktiken, vilket naturligtvis vore klokt att göra innan man gör några förhastade saker..

Klicka för att se resterande...

Hej jag kör mycket fågel foto med min 7d mark II jag vet inte om jag riktigt håller med om att AF systemet är lynnigt
Jag tror mycket handlar om att lära sig hantera alla trix och optimera systemet efter behov,

Jag har tagit mängder med skarpa bilder i svåra sitvationer på flygande fågel med min 7d mark ii som
Jag använder lika ofta som min 1dx mark II

Mycket av klagan jag själv har hört av folk jag stött på när man varit ute och fotograferat
Och diskutionen glidit in på om jag haft problem med AF på 7D mark II då dom haft samma
Kamera, så har jag ju sett att dom inte kanske riktigt har förstått vad alla parametrar gör i AF systemet
Ofta har nog många brist på kunskap faktiskt, ( inget illa ment nu) men det är vad jag har sett.

Sen kan ju klart säkert grejor fela också det betvilar jag inte -

/ Lasse

forstheim sa:

Dessutom har en del sagt att AF-systemet är "lynnigt". Dessa saker gör att jag tvekar på en 7D2.

Klicka för att se resterande...

Efter att jag skaffade 7D2 insåg jag att jag ibland kunde uppleva AF-systemet på 7D1 som "lynnigt". Kanske skulle jag uppleva 7D2 som lynnig om jag jämförde med D500 eller en 7D3 (fast jag tror inte det) men nu tycker jag att det är mycket precist och förutsägbart.

Larslaguna sa:

Hej jag kör mycket fågel foto med min 7d mark II jag vet inte om jag riktigt håller med om att AF systemet är lynnigt
Jag tror mycket handlar om att lära sig hantera alla trix och optimera systemet efter behov,

Jag har tagit mängder med skarpa bilder i svåra sitvationer på flygande fågel med min 7d mark ii som
Jag använder lika ofta som min 1dx mark II

Mycket av klagan jag själv har hört av folk jag stött på när man varit ute och fotograferat
Och diskutionen glidit in på om jag haft problem med AF på 7D mark II då dom haft samma
Kamera, så har jag ju sett att dom inte kanske riktigt har förstått vad alla parametrar gör i AF systemet
Ofta har nog många brist på kunskap faktiskt, ( inget illa ment nu) men det är vad jag har sett.

Sen kan ju klart säkert grejor fela också det betvilar jag inte -

/ Lasse

Klicka för att se resterande...

Detta har jag också upplevt. En duktig fotograf jag känner fotade t ex utan AI Servo innan jag tipsade om det. Inte konstigt att det är svårt på flygande fågel då, har man tur blir första bilden skarp. Men hen vill fortfarande köra enbart Jpeg dock :-(

forstheim sa:

En av dagens bilder från Torhamns udde i Blekinge:

Klicka för att se resterande...

Fin bild!

Det var inte förrän jag klickade och förstorade bilden som jag insåg att det inte var en svart/vit bild.

forstheim sa:

Jag håller med om att det inte känns helt vettigt att byta system från Canon till Nikon, men samtidigt känns det inte heller helt rätt att lägga 15 000 kr på en Canon 7D mark ii där modellen kom för tre år sedan och som (enligt vad jag har läst) fått en hel del minre bra kritik för sin sensor. Dessutom har en del sagt att AF-systemet är "lynnigt". Dessa saker gör att jag tvekar på en 7D2. Å andra sidan har jag ännu inte testat den själv i praktiken, vilket naturligtvis vore klokt att göra innan man gör några förhastade saker..

Klicka för att se resterande...

Jag skulle också kanske välja Nikon D500 om jag började från scratch, men inte för att den har en sensor som är bättre än Canon EOS 7D II på bas-ISO.

Fågelfoto i Sverige innebär att man mycket sällan kan använda bas-ISO. Flygande fåglar kräver rätt hög ISO-inställning om vill fotografera några andra arter än suddmesen. På höga ISO-värden är prestandaskillnaden inte så stor mellan de båda kamerorna.

PMD sa:

Fin bild!

Det var inte förrän jag klickade och förstorade bilden som jag insåg att det inte var en svart/vit bild.

Klicka för att se resterande...

Tack!

Efter lite experimenterande och testande börjar jag väl komma fram till hur jag ska anpassa inställningarna så att de passar mitt sätt att fotografera på. Tror att jag har hittat rätt mikrojusteringsnivå med min 6D nu (-8) och kommit fram till att tumfokus är att föredra för fåglar som mer eller mindre är stilla medan AF är trevligt att ha vid avtryckarknappen för rörliga/flygande fåglar. Sedan tycker jag det känns ganska bra att använda samtliga 11 fokuspunkter vid flygande fågel (i alla fall för mindre fåglar) med 6D:n också. Har man bara bra ljus verkar även dem icke korslagda fokuspunkterna fungera hyggligt bra.

Här en silltrut:

6D:s autofokussystem hänger förvånande nog också med på lite snabbare rörliga motiv ibland:

forstheim sa:

Tack!

Efter lite experimenterande och testande börjar jag väl komma fram till hur jag ska anpassa inställningarna så att de passar mitt sätt att fotografera på. Tror att jag har hittat rätt mikrojusteringsnivå med min 6D nu (-8) och kommit fram till att tumfokus är att föredra för fåglar som mer eller mindre är stilla medan AF är trevligt att ha vid avtryckarknappen för rörliga/flygande fåglar. Sedan tycker jag det känns ganska bra att använda samtliga 11 fokuspunkter vid flygande fågel (i alla fall för mindre fåglar) med 6D:n också. Har man bara bra ljus verkar även dem icke korslagda fokuspunkterna fungera hyggligt bra.

Här en silltrut:

Klicka för att se resterande...

Kul bild på silltruten.

Det finns olika skolor om hur många fokuspunkter msn ska använda. Jag får bättre träffsäkerhet när jag kör med 1eller 1 med stöd av de närliggande 8 fokuspunkterna än när jag använder mittenzonen eller alla fokuspunkter på min 7D2. Starta med mittpunkten och sedan agomatidkt byta till närliggande kan också funka.

Sen är det som i allt träning som gäller. Kan inte påstå att jag är en expert precis. Började träna på måsar då de är ganska tacksamma. Svalor som jagar flygfän och enkelbekasin i spelflykt är en utmaning

Edit:
Ser du lyckats bra med svalorna

larjo sa:

Kul bild på silltruten.

Det finns olika skolor om hur många fokuspunkter msn ska använda. Jag får bättre träffsäkerhet när jag kör med 1eller 1 med stöd av de närliggande 8 fokuspunkterna än när jag använder mittenzonen eller alla fokuspunkter på min 7D2. Starta med mittpunkten och sedan agomatidkt byta till närliggande kan också funka.

Sen är det som i allt träning som gäller. Kan inte påstå att jag är en expert precis. Började träna på måsar då de är ganska tacksamma. Svalor som jagar flygfän och enkelbekasin i spelflykt är en utmaning

Klicka för att se resterande...

Problemet med FF är att fåglarna blir mindre i sökaren jämfört med t.ex. 7D2, vilket innebär att det helt enkelt blir svårare att träffa rätt med enbart mittpunkten. Men för större fåglar där man kan sikta på huvudet/ögonen bör man nog använda enbart mittpunkten för att inte råka få fokus där man inte önskar det.

Hur som helst..6D:n verkar fixa att sätta fokus på lite större och något mer långsamflygande fåglar som kommer rakt mot en. Som sagt, måsar och trutar är bra att öva på när man försöker förkovra sig inom fågelfotograferandet..