#16  
Gammal 2020-02-13, 07:56
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 551
Tonyeagle skrev: Även en i stort sett ideal/perfekt konverter kommer att försämra upplösning och skärpa. En konverter fungerar i princip som ett förstoringsglas som förstorar upp den färdiga bilden med 40 eller 100 %. Då blir också upplösningen på sensorn lägre i motsvarande grad när du jämför med samma optik utan konverter. Kika på denna videon så förstår man att även den bästa konverter ger en kvalitetsförsämring,
https://www.youtube.com/watch?v=fm_5VJdZmNU
Tack för länken. Men det gav inte något nytt mer än tipset på hur man kan få på/av konverter snabbare.
Om vi leker lite med videons förklaring om varför man får sämre kvalitet med konverter dvs att man drar ut bilden från APS-C format till FF.
Om båda sensorerna har samma antal pixlar så blir det ju samma dåliga bild från samma dåliga område som fångas av de två sensorerna.
PLUS att FF sensorn får de defekter som tillförs av konvertern. Då är vi tillbaka till att det är kvaliteten på konvertern som är avgörande
  #17  
Gammal 2020-02-13, 09:52
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 766
atotowi skrev: Då är vi tillbaka till att det är kvaliteten på konvertern som är avgörande
En konverter är alltid sämre än ingen konverter. Dels tillför den optiska fel, oavsett hur bra den är, dels ger den långsammare AF. Försämringen kan i bästa fall vara försumbar, men den finns alltid där.
  #18  
Gammal 2020-02-13, 11:34
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 026
ErlandH skrev: En konverter är alltid sämre än ingen konverter. Dels tillför den optiska fel, oavsett hur bra den är, dels ger den långsammare AF. Försämringen kan i bästa fall vara försumbar, men den finns alltid där.
Varför finns då extenders?

/Stefan
  #19  
Gammal 2020-02-13, 12:11
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 715
Astroscapist skrev: Varför finns då extenders?

/Stefan
Att en konverter är sämre än ingen konverter optiskt och funktionsmässigt måste inte i alla lägen betyda att det är sämre än att beskära bilden. Nu rör ju tråden främst mer konsumentinriktade objektiv, men det konvertrarna fungerar bäst på är ju dyra, ljusstarka eller relativt ljusstarka fasta teleobjektiv. Det är ju inte bara konvertern som avgör, utan även vad som sitter framför den. Sedan finns det ju exempel på objektiv som Nikons 180-400 som har en inbyggd konverter som är direkt anpassad till objektivet som ger lite extra räckvidd.

Ska man vara krass så fungerar en del zoomar också som att sätta på en konverter, på sätt och vis. Om du tittar på många vidvinkelzoomar så är det inte ovanligt att prestandan går ned mot den "långa" änden, även om den i bästa fall blir jämnare över bilden. Har de dessutom variabel ljusstyrka så är du nästan där...
  #20  
Gammal 2020-02-13, 17:52
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 766
Astroscapist skrev: Varför finns då extenders?
För att man kanske tycker att en beskärning skulle ge för lågt antal pixlar i den färdiga bilden. Då kan en extender ge högre bildkvalitet, trots att den tillför (mer eller mindre märkbara) fel.
  #21  
Gammal 2020-02-13, 18:07
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 359
Kanske kan min gamla blogg ge lite klarhet. Har jämfört FF +TC och APS-C utan TC

https://www.fotosidan.se/blogs/peter...for-nordar.htm
  #22  
Gammal 2020-02-13, 19:12
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 766
Astroscapist skrev: Ok,
Ville bara ha en förklaring från dig då du skrev "En konverter är alltid sämre än ingen konverter. Dels tillför den optiska fel, oavsett hur bra den är, dels ger den långsammare AF. Försämringen kan i bästa fall vara försumbar, men den finns alltid där."
Som du säkert läste var det påståendet ett svar på påståendet "det är kvaliteten på konvertern som är avgörande". Min poäng är alltså att oavsett hur bra konvertern är, så är den alltid sämre än ingen konverter.

Dvs om man istället ändrar bildvinkel t ex genom att byta till aps-c-hus så undviker man de fel och problem som en konverter alltid riskerar att medföra. Grundförutsättningen är förstås att allt annat är lika, typ att det är en lika bra sensor med ungefär samma upplösning.
  #23  
Gammal 2020-02-13, 19:34
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 835
Sensorstorleken är helt ointressant, det enda som spelar roll är pixeltätheten
  #24  
Gammal 2020-02-14, 09:49
Canalog
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 410
atotowi skrev: Men det får man ju med en 1,4x converter också.
Så vad är vitsen med APS? Pengar, bildkvalitet, gammal vana eller nåt annat...
https://www.fotosidan.se/gallery/vie...99/3745997.htm

En färsk bild som jag tog igår (råformat Cr2) konverterad i CameraRaw och Photoshop till jpg) med min Canon 7DMk2, objektiv EF 100-400 (version 1) och Canon EF Extender 1,4 x III...

Jag är i alla fall nöjd med resultatet!!
mvh
/B
  #25  
Gammal 2020-02-14, 10:09
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 359
Jag köpte också en TC efter att gjort lite tester, och visst blir bilderna helt OK, men de blir ju aldrig bättre än utan TC. Det är endast de gånger där brännvidden inte räcker till och man har nått taket och det är för mycket för beskärning, då hjälper TC för det där sista.
  #26  
Gammal 2020-02-14, 10:59
Krille
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 609
Mycket funderingar kring telekonvertrar. Här är en artikel som kan hjälpa till att sprida lite ljus i den diskussionen.

Telekonvertrar – så fungerar de i praktiken: https://www.objektivtest.se/nyheter/...e-i-praktiken/
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:17.