Jag är tydligen en av många som köpt "Angry Photografer's" många argument och annat. Var någonstans kan man läsa att han har fel?
Jag började faktiskt fundera lite när han skrev att Nikon D7100 är den bästa kameran någonsin..(jag har en sån) . Men han är ju inte ute och cyklar jämt.
Jag har lärt mig en del av honom iaf.
Här kommer ett litet rant, ursäkta om det låter otrevligt
The Angry photographer har enligt mig uppmärksamhet av två skäl: Det ena är nybörjare som blir lurade av hans påstådda kunskap, och det andra är folk som av principskäl följer honom för att han ifrågasätter fakta. Och det är mitt största problem med honom, att han når sådan framgång trots brist på fakta som styrkar hans påståenden, och att folk ser honom som kunnig bara för att han är alternativ. Att ifrågasätta de rådande normerna är inte i sig ett bevis på att ens egna påståenden är rätt, vilket många av hans följare (och folk i andra sammanhang) tyvärr verkar ha glömt. Ett påstående blir inte sanning bara för att det upprepas, eller utropas högt.
Det finns många väldigt dumma generaliseringar som drivs både av honom och av internet i allmänhet (typ "top 10 reasons you should/shouldn't ****"). Principer som är logiska i teorin men falska i verkligheten. Att nya objektiv skulle ha sämre 3D-känsla eller mikrokontrast för att de har fler element är en sådan. Det är någonting han påstår trots att samtliga tester och exempelbilder som vem som helst kan hitta bevisar motsatsen. Att D7100 skulle vara den bästa kameran som finns är också ett väldigt lustigt påstående (den är bra, men inte bäst). Han fördömde Nikon 105 1.4 och påstod att den skulle vara värdelös innan det ens fanns tester på den. Vad visar nu testerna som finns? Jo, nämligen att det är bland de bästa objektiv som någonsin skapats.
Du behöver inte specifikt läsa någonstans att han har fel, det räcker med att lyssna på hans resonemang. Jag brukar säga att det finns bara en generell regel när det kommer till foto(prylar): Du kan inte använda gamla, eller för stora generaliseringar. Att han fortfarande gör det, genom att försöka sprida sina 'alternativa fakta' med hjälp av sensationalism och click-bait, tyder på att att han mest är ute efter uppmärksamhet och inte att faktiskt sprida kunskap. För ärlig kunskap behöver inga desperata metoder för att hamna rätt.
Fasta objektiv är alltid bättre än zoomar? Nikon 14-24 kom.
Tredjepartsobjektiv är alltid sämre än originalen? Sigma ART kom.
Mer megapixel ger mer brus? Sonysensorer kom.
Mer megapixel gör bilderna sämre om inte objektiven är bra nog? Var aldrig sant till att börja med... logik kom.
Metallhölje är alltid bäst? Plast/kolfiberkompositer, som dämpar stötar istället för att deformeras, kom.
Du får vad du betalar för? Produkter där du betalar mer för märket än teknisk kvalitet, blev värre - medan billigare produkter som erbjuder samma funktioner och kvalitet som etablerade märken, kom.
Sedan finns det ju självklart generaliseringar som för det mesta är sanna, men då är de sanna för att de är tekniskt bevisade och korrekta just nu.
Så ja, för att sprida korrekt kunskap och fakta så måste man ha just kunskap om varje enskild produkt. När någon bestämt håller kvar vid väldigt drastiska gamla sanningar (typ "originalobjektiv är alltid bäst") så vet du redan direkt att hen inte riktigt hänger med i den snabba utvecklingen, eller - som i angry photographers fall, gör det medvetet för att click-baita. Teknologin utvecklas extremt snabbt, och när varje produkt är unik och en ny chans att överträffa vad vi trodde var tekniskt möjligt, så finns det ingen anledning att snöa in sig på gamla simpla generaliseringar.
