Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
hansen2
Aktiv medlem
Jag tror konservatismen beror på att man tycker det är ett helgerån att förvränga naturen som är så vacker ändå.
Men inom naturfotografin manipuleras det friskt. Man använder oftast diafilm som återger färgerna på ett annorlunda och onaturligt sätt än hur det ser ut i verkligheten och inte sällan använder man filter.
Att påstå att naturfotografin är "ren" är lögn och f*rb... dikt.
Därefter kommer valet av fotopapper, kemi, efterbelysning mm, mm där det också ges möjlighet till att påverka bildresultatet.
Vad man, som jag ser det, har svårt för är att acceptera utvecklingen. Vi går mer och mer mot digital fotografi och jag anser det inte vara någon skillnad mellan att blaska med bilderna i digitala eller analoga fotolabb.
/Johan
Stadan
Aktiv medlem
Precis vad jag menade!
Den tyvärr i förtid avlidne geniala författaren Douglas Adams (Liftarens guide till galaxen m.fl.) var ett riktigt teknikfreak samtidigt som han var en skarpsynt observatör. Han menade att man kan beskriva teknikutveckling i förhållande till en persons ålder.
1) Allt som uppfanns innan du fyllde 15 är gammalt och invant.
2) Allt som uppfanns mellan du var 15 och 30 är ny och fräsch teknologi.
3) Allt som uppfanns efter det att du är 30 känns onödigt och hotfullt.
Staffan
forstheim
Aktiv medlem
Jo, jag förstod att frågan skulle komma. Och svaret är nej. Jag ser inte en modellbild tagen utomhus på en blomsteräng på samma sätt som en naturbild. En modellbild i naturligt ljus ligger väl snarare någonstans mellan naturbilden och studiobilden. Det känner jag i alla fall så här spontant.
Men det beror väl snarast på vilket syftet med modellbilden är. Är det tänkt som en reklambild för exempelvis kläder är det för mig fullt tillåtet att i stort göra vad som hellst med bilden. Bara det framgår tydligt att det är just en reklambild.
Men mitt motstånd mot manipulerade bilder ligger främst inom naturfotografin (och rent dokumentära bilder). Modellbilder och annat bryr jag mig faktiskt inte lika mycket på. Det enda invändning jag har där är väl egentligen att fotografen bör göra betraktaren uppmärksam på att bilden är manipulerad, om det nu inte handlar om en ren reklambild eller om det är uppenbart att bilden är manipulerad.
Men det beror väl snarast på vilket syftet med modellbilden är. Är det tänkt som en reklambild för exempelvis kläder är det för mig fullt tillåtet att i stort göra vad som hellst med bilden. Bara det framgår tydligt att det är just en reklambild.
Men mitt motstånd mot manipulerade bilder ligger främst inom naturfotografin (och rent dokumentära bilder). Modellbilder och annat bryr jag mig faktiskt inte lika mycket på. Det enda invändning jag har där är väl egentligen att fotografen bör göra betraktaren uppmärksam på att bilden är manipulerad, om det nu inte handlar om en ren reklambild eller om det är uppenbart att bilden är manipulerad.
Arleklint
Aktiv medlem
Fast många, kanske de flesta, naturfotograferna jobbar ju på dia, och då blir det inte frågan om så mycket blaskande, varken i mörkrum eller dator. Här har man ju faktiskt ingen möjlighet till annat än att göra bilden klar i kameran.
Jag ser onekligen en tjusning i den "sporten"
_lkerdun
Aktiv medlem
Naturfoto skulle jag vilja jämföra med konstnärligt målande, Picasso, Zorn et.c.
Att, på film istället för duk, kunna fånga ett ögonblick i naturen på bästa möjliga sätt.
I och med det anser jag att möjligheten till efterbearbetning av resultatet innebär ett sorts fusk på samma sätt som man inte bör/ska gå på en målning i efterhand.
Då kan snarare vissa "fel" i bilden uppfattas som äkthetsbevis och skönhetsfläckar, att en människa av kött och blod jobbat fram till denna exponering på filmen. Jag håller fullständigt dem av oss som kallar Steve Blooms bilder för "Sammetsplanscher" då det både i princip är det det är frågan om och ser ut så.
Att anpassa en bild, oavsett genre, i PS för att få fram den riktiga skärpan hos ett original-neg/DIA, med "OSM", handlar ju då bara om just det, en anpassning från ett medium till ett annat.
Att, på film istället för duk, kunna fånga ett ögonblick i naturen på bästa möjliga sätt.
I och med det anser jag att möjligheten till efterbearbetning av resultatet innebär ett sorts fusk på samma sätt som man inte bör/ska gå på en målning i efterhand.
Då kan snarare vissa "fel" i bilden uppfattas som äkthetsbevis och skönhetsfläckar, att en människa av kött och blod jobbat fram till denna exponering på filmen. Jag håller fullständigt dem av oss som kallar Steve Blooms bilder för "Sammetsplanscher" då det både i princip är det det är frågan om och ser ut så.
Att anpassa en bild, oavsett genre, i PS för att få fram den riktiga skärpan hos ett original-neg/DIA, med "OSM", handlar ju då bara om just det, en anpassning från ett medium till ett annat.
hansen2
Aktiv medlem
Det respekterar jag naturligtvis och jag kan även förstå tjusningen i det. Men, som du säger, de flesta naturfotografer använder dia vilket jag anser är en manipulation av färgerna.
Jag tycker iofs att det är helt ok, och jag uppskattar resultatet. Men att påstå att det inte är att just *manipulera* fram ett visst resultat är att dribbla med sanningen.
/Johan
Djonasgauffin
Aktiv medlem
Intressant jämförelse då Zorn oftast målade naturen för sig och sen i studio målade dit djuret i efterhand.
Picasso, da Vinci, Botticelli m.fl var mästare på illusioner och perspektivförvrängning. Jag skulle vilja jämföra dessa med den digitala manipulation som just nu är så populär. Om man läser lite konsthistoria och bildvetenskap så inser man att det vi debatterar just nu har debatterats inom konstvärlden i snart 1000 år.
Bra bok om ämnet är E H Gombrich "Art & Illusion, a phsycological study of the pictorial representation"
Arleklint
Aktiv medlem
Visst är det en form av manipulering att använda Velvia, tonade gråfilter och dubbelexponeringar och allt vad det kan vara, men det viktiga för de traditionella naturfotograferna uppfattar jag vara att kunna visa att man gjort allt i kameran, inte att man inte manipulerat om du förstår vad jag menar.
Erik F
Aktiv medlem
Det blir alltid en "manipulation" av hur det såg ut. Man väljer ett ojektiv med ett annat perspektiv än ögonen, en film för t.ex. mättade färger eller kanske en svartvit variant. Slutartid för att frysa eller skapa rörelseoskärpa, bländare för olika skärpedjup m.m. Så det blir alldrig en exatkt dokumentation av hur det var där.
Det man får göra är att välja hur man vill framställa sina bilder. Beroende på vilket resultat man vill åstadkomma och vilka tekninker man vill arbeta med. En dubbelexponering går att göra i kameran i, i mörkrummet eller i datorn med lite varierande resultat. Inget är mer rätt eller fel det är bara olika tekniker för att nå ett önskat resultat.
Sen kan det finnas en poäng att försöka förmedla hur det verkligen såg ut på en plats, den äkthetskänslan kan vara vilktig i vissa bilder. Och då kan man inte hålla på att lägga till och ta bort saker i kameran eller i datorn. Dock är det ju alltid svårt att avgöra vad som är "verkligt".
Gör man bilder för att förmedla ett intryck från en plats eller för att visa en känsla så kan man använda vilka tekniker man vill bara det ger det önskade resultatet och man redovisar om det är manipulerat i datorn eller om man har fixat det i kameran alternativt mörkrummet. Dock tycker jag inte att det är finare att fixa en bild mörkrummet än att fixa den i datorn. Man gör det man själv vill.
Har inga fördommar mot vare sig digitalteknik eller klassiskt arbete i mörkrummet. Läser just nu lite datateknik på högskolan och har faktiskt ett mörkrum hemma där jag kopierar svartvitt och färg.
Tillbaka till ämnet jag tycker inte riktigt om hans bilder, en del ser lite konstiga ut, nästan för overkliga. Om det är ett resultat av dator manipulering eller inte vet jag inte... men så länge han anger att han använder datorn när han skapar bilder eller i alla fall inte påstår att hans bilder är omanipulerade så stör det inte mig att datorn har varit inbalndad i bildskapandet.
Mycket fria tankar blev det och allt är just mina åsikter och inget mer!
forstheim
Aktiv medlem
Att överhuvudtaget fotografera är att manipulera med verkligheten. Vi fotografer väljer ju ett visst utsnitt, en viss brännvidd så att perspektivet inte blir som i verkligheten etc. Det kan man ju inte undgå.
Vad gäller diafilmer som Velvia och E100VS, så förstår jag att en del kan tycka att det är manipulation av verkligheten. För det är det ju. Men vi måste skilja på filmer som förstärker färgerna i en bild och att exempelvis förändra en färg från blått till rött i Photoshop. Filmer som Velvia plockar heller inte in eller tar bort objekt efter det att bilden är tagen, vilket är fullt möjligt i ett bildbehandlingsprogram.
För mig ligger det mycket i det som Janne nämnde, att man vill göra klart bilden i kameran. Personligen skulle jag få dåligt samvete av att förbättra/ändra en bild i efterhand. Ur ett fotografiskt perspektiv skulle jag känna att jag hade fuskat i min iver att försöka få till en så bra bild som möjligt.
Vad är det som gör att man måste manipulera bilden i Photoshop? Är det någonting man missat i själva fotograferingsögonblicket? Hade man inte tid att vänta på det rätta ljuset eller känner man att man med sin originalbild inte kan konkurrera med andra fotografer? Kanske är man lat, orkar inte anstränga sig för att få den "rätta" bilden? Eller handlar det om att uppnå effekter som inte går att göra under fotograferingsögonblicket?
Det hade varit intressant att höra varför man måste manipulera en naturbild i efterhand..
Vad gäller diafilmer som Velvia och E100VS, så förstår jag att en del kan tycka att det är manipulation av verkligheten. För det är det ju. Men vi måste skilja på filmer som förstärker färgerna i en bild och att exempelvis förändra en färg från blått till rött i Photoshop. Filmer som Velvia plockar heller inte in eller tar bort objekt efter det att bilden är tagen, vilket är fullt möjligt i ett bildbehandlingsprogram.
För mig ligger det mycket i det som Janne nämnde, att man vill göra klart bilden i kameran. Personligen skulle jag få dåligt samvete av att förbättra/ändra en bild i efterhand. Ur ett fotografiskt perspektiv skulle jag känna att jag hade fuskat i min iver att försöka få till en så bra bild som möjligt.
Vad är det som gör att man måste manipulera bilden i Photoshop? Är det någonting man missat i själva fotograferingsögonblicket? Hade man inte tid att vänta på det rätta ljuset eller känner man att man med sin originalbild inte kan konkurrera med andra fotografer? Kanske är man lat, orkar inte anstränga sig för att få den "rätta" bilden? Eller handlar det om att uppnå effekter som inte går att göra under fotograferingsögonblicket?
Det hade varit intressant att höra varför man måste manipulera en naturbild i efterhand..
Senast ändrad:
jpersson
Aktiv medlem
Så sant så sant... men jag ser en parallell till den pågående diskussionen. Om man tycker att det är OK att plocka bort en störande pinne från ett motiv så kan man lika gärna efterarbeta bort den och så vidare. Det roliga blir när man dra det till sin spets; jag hade kunnat dra med mig en rökmaskin men... Jag skulle ändå tro att den förarbetade bilden skulle värderas högre än den efterarbetade. Kanske är det så att den fotografiska bilden ligger nära verkligheten och då vill vi också att bilden ska vara genuin. Kanske är det som jag funderat över tidigare; att fotografin har någon koppling till Tiden. Många fotografer väntar in den bra bilden, kanske naturfotografer i synnerhet; då är det inte samma sak om man trollar fram bilden på ett ögonblick i ett bildbehandlingsprogram.
Stadan
Aktiv medlem
Jag har inte läst ett enda inlägg i tråden som hävdar att man naturbilder måste manipuleras i efterhand. Det jag och flera andra har undrat över är bildkvalitetökningen av att INTE manipulera. Därmed inte sagt att man ska/bör/måste manipulera i efterhand. Det jag funderar över är det faktum att det är OK att rensa grenar etc innan exponeringen, men att ta bort en liten kvist digitalt är inte OK. Visst skillnaden finns, men bilden blir ju likadan. Kommunicerar en bild olika beroende på tekniken som används?
Staffan
hansen2
Aktiv medlem
Precis, alla bilder är på något sätt förändrade. Mig veterligt finns det ingen 100-procentigt "ren" form av fotografi (vad nu "ren" är ?).
Vad är det som säger att så fort ett bildredigeringsprogram har använts så har det skett något fuffens ?
De flesta av oss som använder ngn form av redigeringsprogram gör inget annat än beskär, justerar kontraster och liknande av just samma anledning. Och inga konstigheter heller annat än vad som kan åstadkommas i ett vanligt analogt labb.
Vad är det som säger att en manipulation har skett när det har använts bildredigeringsprogram?
Om ngn gör sina bilder i ett analogt labb uppstår inga frågor om detta.
Att göra det jag beskrivit här ovan är inte att manipulera i ordets mening (fiffla, smussla, mygla).
Det känns som det här kommer att hamna i ytterligare en pajkastningsdiskussion.
Jag tycker det är ok att använda dia, filter och feta perspektivsförändrande teleobjektiv, justera kontraster i analogt/digitalt labb osv osv.
Det jag däremot reagerar över är att det förutsätts att det myglats när ngt är gjort i det digitala labbet vilket oftast är baserat på fördomar och direkt fientligt mot den fotografiska utvecklingen.
/Johan
forstheim
Aktiv medlem
Nej, det är inte samma sak. Jämför detta:
Fotograf 1: Han/hon har åkt till Mongoliet och slitit i flera månader och lyckats få någon enstaka bild på en snöleopard i sin rätta miljö. En unik bild måste man konstatera eftersom just snöleoparden är ett av de mest hotade kattdjuren i världen.
Fotograf 2: Han/hon var på en resa i Mongoliet, fotograferade människor och naturmiljö. Väl hemma så är fotografen på ett djurparksbesök där det råkar finnas en snöleopard i hägn. Fotografen tar några bilder av snöleoparden och går hem. Sen får han/hon en snilleblixt; varför inte klippa ut snöleoparden och sedan placera den i de gamla miljöbilderna från Mongoliet!? Och så har fotograf nr 2, precis som fotograf nr 1, en bild på en snöleopard i mongolisk miljö.
Vilken naturfotograf är mest aktningsvärd? Vem av de två får man anse är den främste naturfotografen? Är den manipulerade bilden någonting att vara stolt över, förutom att man har varit duktig på att sätta samman två bilder?
