JensEkberg sa:

Javisst jag har också läst från början.
Men efter att tom fotografen medgivit att vissa delar/personer är retuscherade i PS så är ju diskussionen klar. [...]

Klicka för att se resterande...

Diskussionen har kommit att handla om ordet montage och dess betydelse.

Långt innan en av personerna bakom bilden kom in i tråden var det tydligt att bilden var ihopsatt av flera delar. Det hade klippts och klistrats.

Ingen tycker att detta är fel eller dåligt på något vis. Det behövs inget medgivande. Ingen ska stå vid en skampåle. Det är en teknikfråga som glidit in i en språkfråga.

Just nu undrar jag ifall aktiviteten att klippa och klistra in bitar från en bild till en annan i Photoshop bäst kallas att retuschera eller att montera. Eller finns det ytterligare ord?

Utöver detta är jag också, som många andra, nyfiken på en mer detaljerad berättelse om bildens tillkomst.

fotobollfoto sa:

Diskussionen har kommit att handla om ordet montage och dess betydelse.

Långt innan en av personerna bakom bilden kom in i tråden var det tydligt att bilden var ihopsatt av flera delar. Det hade klippts och klistrats.

Ingen tycker att detta är fel eller dåligt på något vis. Det behövs inget medgivande. Ingen ska stå vid en skampåle. Det är en teknikfråga som glidit in i en språkfråga.

Just nu undrar jag ifall aktiviteten att klippa och klistra in bitar från en bild till en annan i Photoshop bäst kallas att retuschera eller att montera. Eller finns det ytterligare ord?

Utöver detta är jag också, som många andra, nyfiken på en mer detaljerad berättelse om bildens tillkomst.

Klicka för att se resterande...

Om ord: Jag reagerade också på ordvalet "medgiva". Det låter som när aftonbladet använder taktiken halmdocka mot en befattningshavare. Ingen har påstått något så ingen har backat från något tidigare. Ingen har påstått att bilden inte är manipulerad.

Den vanligaste tolkingen vad jag sett är att när en bild är ihopsatt av flera andra kallas det montage oavsett om det görs i photoshop eller med papper. Görs det i kameran kallas det dubbelexponering. Man kan väl slå upp ordet i lexikon om man tycker det är konstigt.

Retusch brukar man kalla det som görs för att snygga till modellbilder men jag har förståelse att många använder ordet som man gjorde det förr, för att beskriva bildmanipulation och det kanske fortfarande görs.

Att retusch skulle vara montage håller jag dock inte med om, möjligen att montage skulle kunna räknas som retusch. Retusch och montage är i alla fall bägge bildmanipulation.

Inga skampålar, lurendrejeri och bara gott bildarbete i denna tråden.

Ordförståelse

Öppna en ny tråd med rubriken "ordförståelse" där man kan käbbla i det oändliga om hur man tolkar språket, där alla kan tävla om att få sista ordet och förklara hur rätt man hade redan i inlägg 258.
Helt allvarligt börjar forumet bli allt mindre intressant att följa pga detta eviga skyttegravsbeteende.

Ventures sa:

Öppna en ny tråd med rubriken "ordförståelse" där man kan käbbla i det oändliga om hur man tolkar språket, där alla kan tävla om att få sista ordet och förklara hur rätt man hade redan i inlägg 258.
Helt allvarligt börjar forumet bli allt mindre intressant att följa pga detta eviga skyttegravsbeteende.

Klicka för att se resterande...

Man kan även kalla det fördjupande diskussion För mig som fotograf så rättar jag mig efter vad kunden vill ha o tar bilden på det sätt som det krävs för att göra kunden nöjd.

jonasfj sa:

Det är en fin bild men konceptet ligger väldigt nära bilder från amerikanska tv-serier. Bilden från biografen verkar nästan vara en kopia från Billion på Netflix...

Klicka för att se resterande...

Det går väl mode i nästan allt.

"Imitation is the sincerest form of flattery". -- Charles Caleb Colton

iSolen.se sa:

Retusch brukar man kalla det som görs för att snygga till modellbilder men jag har förståelse att många använder ordet som man gjorde det förr, för att beskriva bildmanipulation och det kanske fortfarande görs.

Klicka för att se resterande...

Nog används ordet retusch på ungefär samma sätt nu som förr?

Man kan retuschera mer eller mindre grovt och nånstans på vägen passerar man gränsen för manipulation. (Såvida man inte vill kalla all retuch för manipulation; det går att argumentera för det också).

Ventures sa:

Öppna en ny tråd med rubriken "ordförståelse" där man kan käbbla i det oändliga om hur man tolkar språket, där alla kan tävla om att få sista ordet och förklara hur rätt man hade redan i inlägg 258.
Helt allvarligt börjar forumet bli allt mindre intressant att följa pga detta eviga skyttegravsbeteende.

Klicka för att se resterande...

Enklast är att bara följa de trådar som man är intresserad av. Själv följer jag t.ex. inga trådar som handlar om Adobes prenumerationsprogramvara eftersom jag inte är prenumerant.

Det går inte att kräva av Fotosidans medlemmar att de bara ska skriva sådant man själv är intresserad av. Om man har något intressant att diskutera så är det ju rätt enkelt att starta en ny tråd.

Om diskussionen börjar driva iväg från ämnet så bör den delen antagligen knoppas av till en ny tråd, men den här tråden håller sig hyfsat bra till ämnet montage än så länge, tycker jag.

Tycker gränsen för manipulation går vid att man någonstans på bildytan byter ut pixlar. Det kan inte vara 100 eller 200 pixlar, utan de facto att en eller flera pixlar är utbytta. Därmed tycker jag man kan likställa modern data-retuschering med manipulerad bild

Som trådskapare vill jag säga att min avsikt inte var att starta någon generell diskussion om manipulation eller montage.

Jag ville helt enkelt veta hur just denna bild kommit till. Tyvärr valde jag en olycklig rubrik (som inbjuder till rundsnack) men nu har jag i alla fall fått svar på hur den gjorts och det direkt från källan vilket är trevligt.

Om diskussion skall fortsätta här tycker jag den skall handla om just denna bild. Om Carl-Johan är villig och har tid får han gärna fylla på med mer om bildens tillkomst och i så fall kan vi säkert fortsätta diskussionen.

Men om han inte har tid och lust med det så föreslår jag att vi sätter punkt här.

De som vill diskutera semantik och definitioner kan väl göra det i en egen tråd.

iSolen.se sa:

Om ord: Jag reagerade också på ordvalet "medgiva". Det låter som när aftonbladet använder taktiken halmdocka mot en befattningshavare. Ingen har påstått något så ingen har backat från något tidigare. Ingen har påstått att bilden inte är manipulerad.

Den vanligaste tolkingen vad jag sett är att när en bild är ihopsatt av flera andra kallas det montage oavsett om det görs i photoshop eller med papper. Görs det i kameran kallas det dubbelexponering. Man kan väl slå upp ordet i lexikon om man tycker det är konstigt.

Retusch brukar man kalla det som görs för att snygga till modellbilder men jag har förståelse att många använder ordet som man gjorde det förr, för att beskriva bildmanipulation och det kanske fortfarande görs.

Att retusch skulle vara montage håller jag dock inte med om, möjligen att montage skulle kunna räknas som retusch. Retusch och montage är i alla fall bägge bildmanipulation.

Inga skampålar, lurendrejeri och bara gott bildarbete i denna tråden.

Klicka för att se resterande...

Halmdocka används relativt ofta både ofrivilligt och medvetet i våra trådar, men inte speciellt i denna tråd, en del är förbålt skickliga med små förvrängningar av ursprungs meningar, som sedan förstärks av läsare som inte läser så noga och då omedvetet lätt kan förstärka ytterligare. Mycket vanligt bland politiker förstås med halmdocka.


( Medgiva känns spontant rätt så laddat, någon erkänner ett brott eller varit delaktig i ett brott, behöver dock inte vara av allvarlig art, jag slängde också ett kolapapper i naturen )

@AFJ: Jag tycker ditt foruminlägg var intressant, och länge höll tråden en god och positiv nivå. VIlket jag skrev i ett inlägg tidigare. Att diskutera bild borde vi göra mera.
Sen spårade det ut – eg efter att fotografen själv förklarat. Då försvann bilddiskussionen och det blev semantik. Välkomnar som du en artikel med fotografen/svt/retuschansvariga men risken är väl att om de ansvariga för bilden skulle läsa hela tråden blir de rädda att uttala sig mer.

@David Elmfeldt eller någon moderator:

Ni måste få stopp på det här på något sätt. Det är totalt kontraproduktivt och dödande för fotointresset. Man får ett mail om att något nytt har sagts i den eller de trådar man är med i och så klickar man in....
Till en diskussion i semantik, pajkastning och sandlådefasoner till stor del driven av samma gäng rättshaverister varje gång. Den här gången hänger jag inte ut någon (då jag blev censurerad för det förra gången). Men vilka som avses är lika uppenbart som att alla vet vem den sk Kulturprofilen är.

Förslag:
Dags att ge trådskaparna en möjlighet att stänga den tråd de öppnat.

Affärsidé:
Inför max antal inlägg i månaden? i veckan? om dagen ?
Vill man driva onädlighetsdiskussioner så får man helt enkelt köpa fler inlägg!

(jag kan tänka mig viss kompensation för idén 20% kanske)

;-)

AFJ sa:

Som trådskapare vill jag säga att min avsikt inte var att starta någon generell diskussion om manipulation eller montage.

Jag ville helt enkelt veta hur just denna bild kommit till. Tyvärr valde jag en olycklig rubrik (som inbjuder till rundsnack) men nu har jag i alla fall fått svar på hur den gjorts och det direkt från källan vilket är trevligt.

Om diskussion skall fortsätta här tycker jag den skall handla om just denna bild. Om Carl-Johan är villig och har tid får han gärna fylla på med mer om bildens tillkomst och i så fall kan vi säkert fortsätta diskussionen.

Men om han inte har tid och lust med det så föreslår jag att vi sätter punkt här.

De som vill diskutera semantik och definitioner kan väl göra det i en egen tråd.

Klicka för att se resterande...

JensEkberg sa:

@AFJ: Jag tycker ditt foruminlägg var intressant, och länge höll tråden en god och positiv nivå. VIlket jag skrev i ett inlägg tidigare. Att diskutera bild borde vi göra mera.
Sen spårade det ut – eg efter att fotografen själv förklarat. Då försvann bilddiskussione och det blev semantik. Välkomnar som du en artikel med fotografen/svt/retuschansvariga men risken är väl att om de ansvariga ör bilden skulle läsa hela tråden blir de rädda att uttala sig mer.

@David Elmfeldt eller någon moderator:

Ni måste få stopp på det här på något sätt. Det är totalt kontraproduktivt och dödande för fotointresset. Man får ett mail om att något nytt har sagts i den eller de trådar man är med i och så klickar man in....
Till en diskussion i semantik, pajkastning och sandlådefasoner till stor del driven av samma gäng rättshaverister varje gång. Den här gången hänger jag inte ut någon (då jag blev censurerad för det förra gången). Men vilka som avses är lika uppenbart som att alla vet vem den sk Kulturprofilen är.

Förslag:
Dags att ge trådskaparna en möjlighet att stänga den tråd de öppnat.

Affärsidé:
Inför max antal inlägg i månaden? i veckan? om dagen ?
Vill man driva onädlighetsdiskussioner så får man helt enkelt köpa fler inlägg!

(jag kan tänka mig viss kompensation för idén 20% kanske)

;-)

Klicka för att se resterande...

Ditt inlägg tillför ingenting. Vill du klaga så får du rapportera inlägget du inte gillar. Om du inte gillar inläggen så kan du sluta följa tråden svårare än så är det inte. Finns regler om hur/vad man kan skriva följer man inte det så kan du rapportera det.

Visst vissa skriver hur mycket som helst o det kan vara tröttsamt men ingen tvingar dig att följa tråden. Så om du upptäckt något som inte följer forumreglerna rapportera det men sluta gnäll i tråden klart tröttsamt.

PMD sa:

Nog används ordet retusch på ungefär samma sätt nu som förr?

Man kan retuschera mer eller mindre grovt och nånstans på vägen passerar man gränsen för manipulation. (Såvida man inte vill kalla all retuch för manipulation; det går att argumentera för det också).

Klicka för att se resterande...

Jag fotar mycket modeller och min uppfattningfrån den branschen är att retusch är typ putsa upp hud, jämna till etc men om man börjar dra in midjor och justera benlängder så är det manipulation...jag kan ha fått för mig något som inte alls stämmer med konsensus.

Klonstämpeln är bland det första verktyget som kommer fram så då är det manipulation också.

Om man söker någon som kan snygga till ens modellbilder söker man efter en retuschör. Vill man ha tar i Erik Johansson wllernågonannansom kan göra avancerade montage söker man efter en illustratör. Eller?

JensEkberg sa:

[...] men risken är väl att om de ansvariga för bilden skulle läsa hela tråden blir de rädda att uttala sig mer.
[...]

Klicka för att se resterande...

Varför det?

Medge, Medgiva = hålla med om, erkänna

Direkt ur SAOL.

Negativ klang är något du läser in.

iSolen.se sa:

Om ord: Jag reagerade också på ordvalet "medgiva". Det låter som när aftonbladet använder taktiken halmdocka mot en befattningshavare. Ingen har påstått något så ingen har backat från något tidigare. Ingen har påstått att bilden inte är manipulerad.

Den vanligaste tolkingen vad jag sett är att när en bild är ihopsatt av flera andra kallas det montage oavsett om det görs i photoshop eller med papper. Görs det i kameran kallas det dubbelexponering. Man kan väl slå upp ordet i lexikon om man tycker det är konstigt.

Retusch brukar man kalla det som görs för att snygga till modellbilder men jag har förståelse att många använder ordet som man gjorde det förr, för att beskriva bildmanipulation och det kanske fortfarande görs.

Att retusch skulle vara montage håller jag dock inte med om, möjligen att montage skulle kunna räknas som retusch. Retusch och montage är i alla fall bägge bildmanipulation.

Inga skampålar, lurendrejeri och bara gott bildarbete i denna tråden.

Klicka för att se resterande...

fotobollfoto sa:

Varför det?

Klicka för att se resterande...

För att de inte hinner ta del av den semantiska diskussionen in absurdum i denna återigen kidnappade tråd då de förmodligen har fullt upp med ett nytt jobb medans ni tjafsar om huruvida det heter:

Retusch
Montage
Kollage
Manipulation
Klipp&Klistra
Photoshoppa

och om man som i ditt fall inser att man är #2 och #3 att skriva samma inlägg som någon annan varför ens bemöda sig.

Ni är inte ens intresserade av bilddiskussionen.
Det är bara en fråga om vem som kan tjafsa och trolla mest.
Hela tiden är det vi som inte orkar med sandlådediskussionerna som skall "opta ut".

Ni kan väl besinna er eller hitta ett annat forum för semantik eller allmänt tjaffs bara.

JensEkberg sa:

[...]
och om man som i ditt fall inser att man är #2 och #3 att skriva samma inlägg som någon annan varför ens bemöda sig.
[...]

Klicka för att se resterande...

När två samtidigt skriver svar på ett inlägg kommer den ena först med sin post.
Den andre upptäcker situationen i samband med att han trycker på knappen och får se sitt resultat.
Då finns det tre saker att göra.
1 låta det vara en ”dubbelpost” och låtsas som ingenting.
2 radera sin post
3 redigera sin post och kommentera att man råkat skriva samma sak som den förste.

Jag använder 3:an ibland. Dels för att visa att jag sett även den andra kommentaren, men också för att min kommentar kanske också var lite annorlunda om än i samma anda.

Men nu är vi väl väldigt långt från ämnet?

JensEkberg sa:

Ni kan väl besinna er eller hitta ett annat forum för semantik eller allmänt tjaffs bara.

Klicka för att se resterande...

Jens, ett problem är att en ny tråd om bildmanipulation knoppades av från den här tråden utan att det framgick här. Om avknoppningen hade varit tydligare så hade flera av de senare inläggen i den här tråden kanske skrivits i den andra tråden.

Med ett modernare forumprogram skulle den typen av avknoppning kunna ske tydligare.

JensEkberg sa:

[...]

Ni är inte ens intresserade av bilddiskussionen.
[...].

Klicka för att se resterande...

Där har du väldigt fel!

Jag är intresserad av trådens kärnfråga. Men vi behöver vara överens om ordens innebörd om vi ska kunna förstå varandra och föra en vettig diskussion.

Är bilden ett montage?
Nej den är retuscherad!

Ändå är bilden gjord på det sätt som frågeställaren frågade om.

Du är bara intresserad av att få sista ordet!

fotobollfoto sa:

Där har du väldigt fel!

Jag är intresserad av trådens kärnfråga. Men vi behöver vara överens om ordens innebörd om vi ska kunna förstå varandra och föra en vettig diskussion.

Är bilden ett montage?
Nej den är retuscherad!

Ändå är bilden gjord på det sätt som frågeställaren frågade om.

Klicka för att se resterande...