Sist jag kollade i tidningen Kamera och bild hade de börjar prata bildvinklar istället för brännviddsekvivalenter. Bra initiativ.

Något man inte får glömma är att brännvidden är viktig för skärpedjupet. Om man som storformatsfotograf påstår att man använt 24 mm så lär man nog få se en del tappade hakor om motparten samtidigt ser vilket kort skärpedjup man har i sin bild som i själva verket är tagen med 90 mm. Småbildsekvivalenter är helt enkelt inget bra sätt att kommunicera.

Ett annat exempel på vilken begreppsförvirring det ger är ju dessutom första inlägget i den här tråden; att man tror att två objektiv med samma brännvidd har olika "brännviddsförlängning" för att det ena är byggt för digitalare. Just det missförståndet har jag sett här i forumet flera gånger på senare tid.

Svar på Bengts inlägg men Jim kom visst emellan.

Du har nog rätt.

Det skulle va intressant att höra om Per Ellström som startade tråden blivit klokare efter alla inlägg eller om han tröttnat och lämnat in för länge sen efter allt mun (ord)huggeri från olika håll.

js1 skrev:
Det skulle va intressant att höra om Per Ellström som startade tråden blivit klokare efter alla inlägg eller om han tröttnat och lämnat in för länge sen efter allt mun (ord)huggeri från olika håll.

Klicka för att se resterande...

Han kanske rentav fotograferar, i stället för att sitta klistrad vid datorn som vì?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Cropfaktor på objektiv för digitala kameror??

js1 skrev:
Det finns ju även DSLR utan brännviddsförlängning (förlåt) med sk fullframesensorer. 135-formatet är ju så vedertaget att alla kan referera till hur en viss brännvidd fungerar i det formatet.
Optiken på min A2:a tex som jag hade tidigare var märkt 28-200mm. I själva verket var optikens brännvidd ca 7-50mm.

Tänk dig följande konversation:
"Vilken fin landskapsbild du tagit. Vilket djup det är i bilden! Vilken brännvidd körde du med?

-Jaså den, Den tog jag med 7mm."


Vad hade det sagt dig, Ingenting men 28mm vet alla (iallafall nästan alla) vad det innebär.

Klicka för att se resterande...

Som jag skrev så köper inte nybörjaren fullframe, förstår dock ditt inlägg och förvirringen som kan uppstå.

När jag skrev mitt inlägg så tänkte jag inte så mycket på att många nybörjare är intresserade av vilken brännvidd som använts och vilken förstoringsfaktor som gäller.

Jag önskar dock, som Jim var inne på, att vi då istället kunde prata i termerna vidvinkel, normal, tele och då med lite förstärkning när vi går ut i kraftigare vidvinklar och telen.
Det är dock kanske inte så lätt?

Jag är inte rätt man att bedömma då jag aldrig funderar på det utan oftast ser om bilden är tagen med en vidvinkel, normal eller tele, petigare än så är jag inte...

//Larsa

Pedagogiken suger tungt i den här tråden. Så många korrekta svar som ändå är fullständigt korkade därför att de besvarar frågor på ett sätt som inte passar frågeställaren. Brännviddsförlängning är ett utmärkt uttryck just därför att det kan förstås intuitivt! Att det inte är vetenskapligt korrekt är ointressant i lekmannasammanhang.

pellepiano skrev:
Vad jag förstått är bildcirkeln på objektiv för digitala kameror anpassade till ccd's storlek ( alltså mindre ). Det måste ju betyda att det inte blir nån brännviddsförlängning.

Betyder detta då att tex Sigma 18-50 DC EX 2.8 ÄR ett 18-50 eller är det i praktiken 28-75?

Klicka för att se resterande...

Jag förstår hur du tänker. Du tror (trodde) att bildcirkeln krympts på så sätt att den projicerar samma bild, fast på en mindre yta.

Det ingen(?) har förklarat för dig i tråden är att bara för att bildcirkeln är mindre betyder inte det att exakt samma bild projiceras i den mindre bildcirkeln. Altså, ett EF-objektiv (som altså har stor bildcirkel) och ett EF-S-Objektiv (som har en mindre bildcirkel) skiljer sig endast på det sätt att EF-S-objektivet inte tecknar ut fullt i kanten.

Fotar du t.ex. en penna som är 10 cm lång i verkligheten och som i projicionen (stavning?) är 1 cm lång så spelar det ingen roll vilken bildcirkel objektivet har, så länge brännvidden är densamma. Pennan kommer alltid projicers (på sensorn) som 1 cm lång. En mindre sensor gör att pennan kommer att fylla ut mer av bilden, men det beror inte alls på bildcirkeln, utan bara på att sensorn är mindre.

Anledningen till att man har valt att tillverka objektiv med mindre bildcirkel är att man spar vikt (och pengar). Det går helt enkelt åt mindre glas för att tillverka ett objektiv med mindre bildcirkel.

Samma tänk tillämpar vi ju när vi jämför mellanformatsobjektiv med småbildsobjektiv, så frågan är inte ny i och med att digitalkamerorna kommit.

Aton_ skrev:
Pedagogiken suger tungt i den här tråden. Så många korrekta svar som ändå är fullständigt korkade därför att de besvarar frågor på ett sätt som inte passar frågeställaren. Brännviddsförlängning är ett utmärkt uttryck just därför att det kan förstås intuitivt! Att det inte är vetenskapligt korrekt är ointressant i lekmannasammanhang.

Klicka för att se resterande...

Respectfully disagree.

1) Som du ser av tidigare inlägg tycker en del inte alls att pedagogiken suger tungt, tvärtom.

2a) Ett korrekt svar är aldrig korkat.

2b) Frågeställaren har i sin ursprungliga fråga visat en missuppfattning. Det passar förmodligen frågeställaren bättre med en korrekt förklaring än med att fortsätta i samma stil.

3) Brännviddsförlänging kan ibland vara ett fungerande uttryck, eftersom det kan förstås intuitivt. Att använda det vid ett längre resonemang leder ofta (som här, t ex) till ännu större missförstånd.

4) Eftersom det inte är vetenskapligt korrekt måste ordet användas med största försiktighet.

5) Den här diskussionen är helt teoretisk. Intresset för optisk teori har mycket lite med praktisk fotografering att göra. Detta bevisas till exempel av din makalöst fina bild på det kinesiska gatuköket!

Aton_ skrev:
Pedagogiken suger tungt i den här tråden. Så många korrekta svar som ändå är fullständigt korkade därför att de besvarar frågor på ett sätt som inte passar frågeställaren. Brännviddsförlängning är ett utmärkt uttryck just därför att det kan förstås intuitivt! Att det inte är vetenskapligt korrekt är ointressant i lekmannasammanhang.

Klicka för att se resterande...

Korkat eller inte men vidvinkel, normal & tele? Eller varför inte kraftig vidvinkel samt kort tele? Va äre för fel på det då? Ok, vi har lite olika uppfattningar om vad en kraftig vidvinkel är men ändå...

Allt är så oerhör sifferfixerat tycker jag. Jag är inte så övertygad om att det hjälper en nybörjare att veta huruvida bilden är tagen med en 24 eller 28? Cropfaktor på det då förstås...

//Larsa

I nästa bil jag köper vill jag ha många hästar,
eller ännu bättre jättemånga hästar. I den jag har nu är det lagom med hästar och i fruns bil är det lite hästar fast och andra sidan så väger den mindre så den är lika snabb ändå. (Eller var det kW).

Nu lägger jag ner och går och lägger mig,
God Natt.

Glöm inte att croppa hästarna så att de får plats i bilen.

Läggdags!

"Han kanske rentav fotograferar, i stället för att sitta klistrad vid datorn som vì?"

Jo, så är det, fotar och redigerar kalender- bilder til en vän ...( http://www.pellepiano.com/temporary/feb_sml.jpg)


Jo, jag är nöjd nu, då jag funderar på just det objektivet. Då vet jag att resultat blir likadant som mitt kitobjektiv ( 350d ), fast skarpare förhoppningsvis =)

Upphovet till all begreppsförvirring är väl att samma objektiv i många fall kan användas på både analoga och digitala hus. Så är det ju bara i väldigt begränsad omfattning när man pratar mellanformat kontra småbild (pentax adaptrar mellan systemen osv.)
Men väldigt många har ändå börjat fotografera med en mindre sensor, så det borde ju falla sig lika naturligt att betrakta 30mm som normalbrännvidd som för mig att tycka att 50 resp. 80 är det.

Nu har jag läst tråden och inte blivit mycket klokare.

Jag har ett 18-70 dx och ett 80-200 af till min D70.
Betyder det att jag har ett 27-105 och ett 120-300 i 35 millimetersvärlden, eller ett 18-70 och ett 120-300?

MattiasL skrev:
Upphovet till all begreppsförvirring är väl att samma objektiv i många fall kan användas på både analoga och digitala hus. Så är det ju bara i väldigt begränsad omfattning när man pratar mellanformat kontra småbild (pentax adaptrar mellan systemen osv.)
Men väldigt många har ändå börjat fotografera med en mindre sensor, så det borde ju falla sig lika naturligt att betrakta 30mm som normalbrännvidd som för mig att tycka att 50 resp. 80 är det.

Klicka för att se resterande...

Det är ju så. Normal är ju en term på ett förhållande mellan brännvidd och storlek på sensor tex så den korrekta normalen för småbild är 43mm... pentax har en sådan... Därför är det korrekt att säga att 30mm = normal för aps-c formatet tex.

Bjervik skrev:
Nu har jag läst tråden och inte blivit mycket klokare.

Jag har ett 18-70 dx och ett 80-200 af till min D70.
Betyder det att jag har ett 27-105 och ett 120-300 i 35 millimetersvärlden, eller ett 18-70 och ett 120-300?

Klicka för att se resterande...

En sista gång, då, långsamt... Har du hunnit sova häremellan så går det nog bättre:

Från ett MOTIV går ljus genom ett OBJEKTIV och projicerar en bild på en PLATT YTA.

Tre exempel:
1) Från en ÄLG kan det gå ljus genom en KIKARE och projicera en älgbild på ett VITT PAPPER om man håller det bakom kikaren. (Jodå, det går. Leta upp en älg och prova)
2) Från KARLAVAGNEN kan det gå ljus genom ett TELESKOP och projicera en bild på en ljuskänslig SILVERBROMIDSKIVA.
3a) Från DIN KATT kan det gå ljus genom SIGMA18-50EX och projicera en bild på en ruta KODAK_VELVIA som sitter i ett EOS300-hus.
3b) Från DIN KATT kan det gå ljus genom SIGMA18-50EX och projicera en bild på en BILDSENSOR som sitter i ett EOS300D-hus.

Principen är densamma i alla fallen. Varken katten eller Sigma18-50EX märker någon skillnad mellan 3a och 3b. Skämtsamt, självklart, men viktigt: Varken katten eller Sigma18-50EX märker någon skillnad Katten har kvar sina egenskaper, inklusive svansen, och objektivet har kvar alla sina egenskaper, inklusive brännvidden. Skillnaden är vad vi gör med den projicerade bilden.

I fall 3a väljer vi ut 24x36mm av den projicerade bilden, i 3b väljer vi ut 18x24mm. Läs nu mina tidigare inlägg om "den riktiga bilden" så klarnar det nog.

Annars fortsätter jag väl...

Bjervik skrev:
Nu har jag läst tråden och inte blivit mycket klokare.

Jag har ett 18-70 dx och ett 80-200 af till min D70.
Betyder det att jag har ett 27-105 och ett 120-300 i 35 millimetersvärlden, eller ett 18-70 och ett 120-300?

Klicka för att se resterande...

När du själv beskriver det sådär så låter det precis som att du har gått i fällan. Dina objektivs brännvidd är oförändade.

Skillnaden är att på din D70 får du ett snävare utsnitt än om du haft en ASLR eller en DSLR med fullframe.

Vi tar ett exempel. Du ska fotografera en bil och vill inte ha med något runt omkring bilen. På en D70 måste du som fotograf stå längre bort för att bilen ska fylla bilden. En fotograf med fullfram eller ASLR som använder likadana objektiv står alltså närmare bilen än du för att få samma utsnitt.

Joel Höglund skrev:
När du själv beskriver det sådär så låter det precis som att du har gått i fällan. Dina objektivs brännvidd är oförändade.

Skillnaden är att på din D70 får du ett snävare utsnitt än om du haft en ASLR eller en DSLR med fullframe.

Vi tar ett exempel. Du ska fotografera en bil och vill inte ha med något runt omkring bilen. På en D70 måste du som fotograf stå längre bort för att bilen ska fylla bilden. En fotograf med fullfram eller ASLR som använder likadana objektiv står alltså närmare bilen än du för att få samma utsnitt.

Klicka för att se resterande...

Just det.

Om man väljer brännvidd så att den projicerade bilden av bilen blir 10x20mm så fyller den nästan ut en 18x24mm-sensor. Om man väljer en ANNAN brännvid så att den projicerade bilden av bilen blir 15x30mm så fyller den nästan ut en 24x36mm-sensor.

När vi sedan förstorar bilderna (den från 18x24-sensorn och den från 24x36-sensorn) till A4-format ser de likadana ut. Det är just då som många gör den felaktiga förenklingen att "brännvidderna måste vara lika, eftersom bilderna är lika". Fel, fel, fel.

Tackar för förtydligandet, anledningen till funderingarna är att jag funderar på att köpa ett 28-70 AF-S och då är alltså 70 mm altid 70 mm men AF-S objektivet fyller hela sensorn och lite till.
Således glappar det bara 10mm tll mitt 80-200 och bara 4 mm mellan ett eventuellt 12-24 dx.