Detta är något som man ofta läser och min fråga är varför?
Självklart blir det alltid bättre med skarpa objektiv men varför är det viktigare på FX än på DX?
Jämför man t.ex Nikon D610 med Nikon D7100 så har den senare samma antal pixlar fast på en betydligt mindre yta.
Borde inte då D7100:an vara i större behov av skarp optik än D610:an?

Undrande

Beror på hur man ser det. Kantskärpa är självklart viktigare på FF. I övrigt är det tvärt om. Med undantag för kanske d800 har aps-c sensorer nästan alltid högre upplösning (i ordets rätta bemärkelse) än FF, så med undantag för kantskärpan är skarpt objektiv viktigare på aps-c än på FF, precis som du säger.

Customizer sa:

Borde inte då D7100:an vara i större behov av skarp optik än D610:an?

Klicka för att se resterande...

Jo, precis. Men det råkar vara så att många objektiv är lite luddiga i hörnen på FF, och vetskapen om detta har vidareutvecklats till nån slags generell skröna som får en del att tro att det gäller hela bilden.

Min egen erfarenhet är att de flesta FF-objektiv presterar bättre på fullstort format än på APS-C, med undantag för hörnen (som ju oftast är mindre viktiga än helhetsskärpan).

Edit: Sen tycker jag att man ska skilja på skärpa och upplösning. Antalet pixlar per yta behöver inte säga så mycket faktiskt, utan det handlar snarare om akutansen per bildhöjd. Sen är det klart att man kan få ut mer ur objektivet om man har fler pixlar, men för inte så stora visningsstorlekar är det inte så viktigt.

Håller med Martin. Generellt sett har mina gamla FF-objektiv "blommat" ut i FF, inte tvärtom.

Man kan däremot diskutera om inte FF kräver betydligt skarpare fotograf. Sumpar du skärpan bara litegrann i FF ser det mycket värre ut än med crop. Ofta har FF-husen också högre upplösning än motsvarande generation APS-C, vilket straffar bristande teknik skoningslöst.

Ljusdressyr sa:

Håller med Martin. Generellt sett har mina gamla FF-objektiv "blommat" ut i FF, inte tvärtom.

Man kan däremot diskutera om inte FF kräver betydligt skarpare fotograf. Sumpar du skärpan bara litegrann i FF ser det mycket värre ut än med crop. Ofta har FF-husen också högre upplösning än motsvarande generation APS-C, vilket straffar bristande teknik skoningslöst.

Klicka för att se resterande...

Det är precis tvärt om. Nästan alltid har APS-C husen högre upplösning (ppi) än FF-husen.

Jag avsåg antalet faktiska pixlar i bildfilen.

Min cropkamera (16Mpix) har högre pixeldensitet än min FF-kamera (24Mpix), men det är den senare som straffar dålig teknik hårdast.

Customizer sa:

Detta är något som man ofta läser och min fråga är varför?
Självklart blir det alltid bättre med skarpa objektiv men varför är det viktigare på FX än på DX?
Jämför man t.ex Nikon D610 med Nikon D7100 så har den senare samma antal pixlar fast på en betydligt mindre yta.
Borde inte då D7100:an vara i större behov av skarp optik än D610:an?

Klicka för att se resterande...

Det är väl snarast så att de fotografer som köper en FX-kamera ställer högre krav på skärpan än de som köper en DX. Kameran kostar ju mer och man vill ha return-of-investment.

Jag tycker mig se på mina egna bilder att jag har mer problem med skärpa när jag gick från DX till FX just på grund av skärpedjup.

Jag har tagit tagit mig i kragen och insett att man inte alltid behöver ha kortast möjliga skärpedjup, det blir inte bäst bilder varje gång av det. Vilken upptäckt...

För övrigt kan jag tycka att mitt 70-200 Sigma också 'blommade' ut med byte DX -> FX men jag har även bytt generation ett par steg från D90 till D600 så det kan ju vara lite där också.

Jag anser också att FF kräver mer av objektiven än APS-C oavsett upplösning ifall man nu jämför att det är objektiv man kan sätta på båda husen.
Detta beror på skärpan och de andra optiska egenskaperna är sämre ju längre från centrum man mäter på. Särskilt tydligt är ju dessa vid större bländaröppningar.
APS-C husen använder ju en del av glaset, den bästa biten.

Rommel sa:

Jag anser också att FF kräver mer av objektiven än APS-C oavsett upplösning ifall man nu jämför att det är objektiv man kan sätta på båda husen.
Detta beror på skärpan och de andra optiska egenskaperna är sämre ju längre från centrum man mäter på. Särskilt tydligt är ju dessa vid större bländaröppningar.
APS-C husen använder ju en del av glaset, den bästa biten.

Klicka för att se resterande...

Då glömmer du att APS-C-kameran också förstorar alla optiska fel 1,5x jämfört med FF-kameran. Plus att man kan blända ner objektivet ytterligare ett steg på FF för motsvarande skärpedjup (fast då får vi välja olika objektiv för samma bildvinkel), vilket gör att det generellt presterar bättre.

Nu är det här lite orättvis eftersom den ena kameran har dubbelt så många pixlar, men ändå:

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3

Inte ens i hörnen ger objektivet högre upplösning på DX, per bildhöjd, vilket är det enda intressanta i praktiken.

Den kam ju knappast förstora. Avbildningen är vad den blir på sensorn. Du tänker på extender som förstorar all info den får från objektivet innan ljuset nåt sensorn.

Rommel sa:

Den kam ju knappast förstora. Avbildningen är vad den blir på sensorn. Du tänker på extender som förstorar all info den får från objektivet innan ljuset nåt sensorn.

Klicka för att se resterande...

Eftersom sensorn är 1,5x mindre (linjärt) måste bilden som objektivet projicerar förstoras 1,5x mer i den färdiga bilden. Detta borde vara helt uppenbart.

Det gör den ju inte. Projektionen hos FF och APS-C är densamma med samma objektiv. Men eftersom sensorn är mindre så kommer APS-C sensorn endast få en del av projektionen. Därför upplevs 200mm på FF och APS-C som det fanns en 1.6ggr skillnad i utsnitt.

Rommel sa:

Det gör den ju inte. Projektionen hos FF och APS-C är densamma med samma objektiv.

Klicka för att se resterande...

Precis, och det är därför aberrationerna kommer att förstoras 1,5 gånger mer i den färdiga bilden. Om du vill fortsätta köra huvudet i väggen istället för att försöka förstå, så varsågod. Hoppas ingen blir lurad bara.

Nu drar jag mig ur det här tramset. Gomiddag.

Rommel sa:

Det gör den ju inte. Projektionen hos FF och APS-C är densamma med samma objektiv.

Klicka för att se resterande...

Ja, på sensorn. Men eftersom det är bilder och inte sensorer vi vill titta på (utom extrema pixelpeepare) så måste bilden från apsc (och de optiska felen) förstoras.

Kan man tänka som att det som visas på en pixel i FF kommer visas på 1,5 pixel i aps-c?

Det bör ju finnas nån magi som gör att den halva pixel visar "rätt", eller att objektivet är så pass bra att det ger bättre upplösning så det inte blir någon halv pixel att tala om. Eller är objektiven i allmänhet tillräckligt bra?

En pixel kan ju inte visa mer än en sak.

Hade det kunnat vara bättre om sensorskillnaden varit jämn, dvs 2ggr?



(Om upplösningen varit densamma i ena fallet eller anpassad så att skillnaden blivit jämn i det andra fallet.)

ErlandH sa:

Ja, på sensorn. Men eftersom det är bilder och inte sensorer vi vill titta på (utom extrema pixelpeepare) så måste bilden från apsc (och de optiska felen) förstoras.

Klicka för att se resterande...

Pixelpeeping är det man måste mäta och jag tänker mig ett lab motiv som enbart är till för att mäta upplösning, ca. Ex ett ark med bara linjer och rutor etc. Man kan inte utgå från ett verkligt motiv där man måste zooma in för att få samma utsnitt eftersom man klart då förstorar alla defekter.
Man kommer aldrig ifrån att utsnitten är olika.
Därför är en homogen yta som man kan mäta olika avstånd från centrum etc ett måste.

Kan inte kolla nu, men gör inte DxOMark normaliseringstester på objektiv? Där kan man nog se skillnaden

Rommel sa:

Pixelpeeping är det man måste mäta och jag tänker mig ett lab motiv som enbart är till för att mäta upplösning, ca. Ex ett ark med bara linjer och rutor etc. Man kan inte utgå från ett verkligt motiv där man måste zooma in för att få samma utsnitt eftersom man klart då förstorar alla defekter.
Man kommer aldrig ifrån att utsnitten är olika.
Därför är en homogen yta som man kan mäta olika avstånd från centrum etc ett måste.

Klicka för att se resterande...

Ja, fast då har du helt struntat i förstoringsgraden till den färdiga bilden.

När jag gick till FX från DX så blev ett flertal objektiv väldigt mycket bättre. På min D700 kan man sätta i stort sett vilket objektiv som helst med bra resultat. När jag sedan kompletterade med en D800, så var det återigen inga problem att se skillnad mellan mina dåliga och mina bra objektiv.

Jag tror helt klart att det är pixelstorleken som är den avgörande faktorn.

/Karl

Rommel sa:

Jag anser också att FF kräver mer av objektiven än APS-C oavsett upplösning ifall man nu jämför att det är objektiv man kan sätta på båda husen.
Detta beror på skärpan och de andra optiska egenskaperna är sämre ju längre från centrum man mäter på. Särskilt tydligt är ju dessa vid större bländaröppningar.
APS-C husen använder ju en del av glaset, den bästa biten.

Klicka för att se resterande...

FF är klart mer förlåtande än APS-C med avseende på objektivskärpa.

Om bägge kamerorna är 24MP blir det med FF lägre distorsion och andra optiska fel som pga cropfaktorn annars förstoras 1.5x. Samma sak med mittenskärpan som på en APS_C måste vara 1.5x bättre för att bli lika skarp som på en FF. Nu fotar ju du astofoto och då drabbas du mer av hörnens oskärpa eftersom du förstås siktar mot samma kvalitet över hela bilden, du drabbas också av felaktigt rundade skärpeplan osv så du behöver högre kvalitet på objektiven än t ex en porträtt- eller gatufotograf.

Som också nämndes kan man blända ner ett steg vilket gör att de flesta objektiv blir ett snäpp bättre...dvs ytterligare en kvalitetsfördel för FF.

Rommel sa:

Pixelpeeping är det man måste mäta och jag tänker mig ett lab motiv som enbart är till för att mäta upplösning, ca. Ex ett ark med bara linjer och rutor etc. Man kan inte utgå från ett verkligt motiv där man måste zooma in för att få samma utsnitt eftersom man klart då förstorar alla defekter.
Man kommer aldrig ifrån att utsnitten är olika.
Därför är en homogen yta som man kan mäta olika avstånd från centrum etc ett måste.

Klicka för att se resterande...

Inte laddar du upp 600pxbilder från en DX kamera och 900px- från en FX kamera

Och inte skriver du ut i olika utskriftsstorlekar beroende på vilken kamera du råkat hålla i när du tog bilden.