FX kräver skarpa objektiv?
- Trådstartare Customizer
- Start datum
flossy666
Aktiv medlem
Blir inte både barrel och pincushion alltid värre på fx?
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Föutsatt att man kör FF objektiv på crop brukar det vara så. Undag finns t ex i de fall ett objektiv har komplicerad distorsion t ex "mustacheformad" på FF där kan endast den tunnformiga vara inom cropområdet vilket ger högre mätvärde för distorsion på crop.
flossy666
Aktiv medlem
Usch då. Ska se till att undvika mustasche-exemplar när jag köper objektiv.
Tack för infon.
Falumas
Aktiv medlem
Jo om den är jämn, men många super-zoomar har komplex distortion och de kan vara värre i mitten än i kanterna.
/Karl
Tillägg: ser att Fredrik AVT hann före
T.Risberg
Aktiv medlem
De där me "förstoring"
Jo de har du helt rätt i.
De jag inte riktigt begriper är hur en APS-C sensor skulle "förstora" felen.
Då måste ju pocket/compact kameror antingen ge helt förskräckligt dåliga bilder eller ha fantastiskt bra optik.
Kanske inte helt jämförbart men du kanske förstår min tanke.
ThomasR
Hej
Jo de har du helt rätt i.
De jag inte riktigt begriper är hur en APS-C sensor skulle "förstora" felen.
Då måste ju pocket/compact kameror antingen ge helt förskräckligt dåliga bilder eller ha fantastiskt bra optik.
Kanske inte helt jämförbart men du kanske förstår min tanke.
ThomasR
Rutquist
Aktiv medlem
Att fullformat skulle kräva bättre optik var något som man ofta läste på den tiden som fullformat var väldigt nytt. Nuförtiden är det knappast någon som påstår det längre.
Den som vill kan enkelt jämföra MTF-50 värden själv. Dessa anges i LWPH "linjepar per bildhöjd" d.v.s. man tar hänsyn till att bilden från en mindre sensor måste förstoras mer.
Som ett exempel kan vi ta Nikon AF-S 50 mm f/1.4G. På full bländare med DX-sensor får man ca 800 LWPH från mitten och ända ut i hörnen. Med FX-sensor får man ca 1200 LWPH i mitten och 800 LWPH i hörnen. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/4
I mitten blir alla objektiv 1.5 ggr skarpare med FX. (1200 LWPH = 1.5 x 800 LWPH).
"Hörnen" är ju längre ut på FX än på DX, så det kan slå åt båda hållen. I det här fallet blev det samma i båda fallen.
Tar man hänsyn till att man med FX ska blända ner ett steg för att få samma skärpedjup som med DX så blir fördelen med FX ännu större.
När jag köpte kamera för ett antal år sedan, så räknade jag på det, och kom fram till att om man tänker köpa optik för ca 30 000 kr eller mer sammanlagt, så lönar det sig att lägga 10 000 extra på köpa en FX-kamera eftersom man då klarar sig med optik för bara 20 000 kr för samma bildkvalitet. (I alla fall med de objektiv jag tittade på.) Den jämförelsen tar dock inte hänsyn till att kameror tappar sitt värde snabbare än objektiv.
erro.se
Aktiv medlem
Tänk dig ett objektiv med ett hypotetiskt fel som skapar en svart cirkel med 1 cm diameter på sensorn. Detta blir 1 cm oavsett vilken sensor som råkar sitta i kameran. På en DX-sensor tar denna cirkel upp relativt sett mer plats än på en FX-sensor, och därmed förstör den en större del av den slutliga bilden.
iSolen.se
Guest
Om du läser något av mina exempel ovan så förstår du. Om du har samma objektiv på DX och FX, bägge på 24MP, och tittar på ett objekt nära mitten på objektivet så har du tex 10pixlars CA eller annat fel på FX, men DX har högre pixendensitet så felet upptar 15pixlar.
Med tex tunnformad distorsion, det blir samma sak där. En linje avviker 10pixlar i ena fallet som blir 15pixlar i andra fallet. Sammantaget över hela ytan, vilket man gör när man räknar ut mätvärden, blir det lite oväntat istället bättre med DX eftersom man ju klippt bort den värsta biten, hörnen. Men tittar man på den biten som är med på bägge bilderna, så blir det sämre.
Samma sak med ett objektivs skärpa som brukar vara bäst i mitten. Om man kan mäta objektivets oskärpecirlkel till 5 pixlar på FX-kameran, blir det 7.5pixlar på DX. Dvs kravet på objektivet är högre på DX m a p skärpa.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Snyggt förklarat! Skall tillägga med hänsvisning till objektiv gjorda för crop samt kompaktkameraobjektiv: i dessa fall är objektiven gjorda för förmatet och då designas de för hög upplösning på en mindre yta. Vad gäller kompaktkameror tillkommer ytterligare två faktorer: 1. många har så små bländaröppningar att diffraktion förtär maximalt uppnå upplösning redan vid maxöppning och detta jämnar ut skillnaden mellan mitt och kanter också då mitten inte är så högupplöst som kunde varit fallet med samma antal mp på en större sensor. 2. Brusreducering förtär ytterligare maximalt uppnåbar upplösning tidigt - objektivet sätter inte gränsen. Att titta på de flesta kompaktkamerabilder i 100% är sällan en trevlig upplevelse.
Falumas
Aktiv medlem
Ja, kompakter och mobiler har oftast objektiv som har högre upplösning per mm än vad objektiv för FX/FF har.
/Karl
antic
Aktiv medlem
Men nej, eftersom vi ser till hela bilden blir distortionen bättre. Sett till det utsnitt som är gemensamt blir det exakt lika. Hur många pixlar det handlar om är totalt irrelevant.
T.Risberg
Aktiv medlem
Densiteten
ThomasR
Okej, då var de som jag skrev i mitt första inlägg. Olika densitet (samma Mpix) , större "fel" på APS-C. Samma densitet, samma "fel"
ThomasR
iSolen.se
Guest
Tittar man på bildnivå (färdig bild i datorn) och bägge kamerorna är 24MP spelar det ingen roll om man mäter procent eller pixlar, det blir samma sak. 1% blir 60 pixlar på bägge kamerorna (x-led).
iSolen.se
Guest
Tror du får citera det inläget du kommenterar så det framgår vilken inlägg du har invändning mot. DX borde vara sämre, inte bättre om man mäter skärpa och du pratar om inlägget direkt ovanför.
(betyder "men jo" att du håller med eller inte håller med?)
Är du en porträttfotograf eller landskapsfotograf använder du ytan olika.
Vill du ha max skärpa i mitten? Eller är det viktigaste att det är ok i hörnen?
Läs gärna inlägg #49 igen och se om du har någon invändning mot det.
