Först, om man inte ser till att städa upp och rensa bort de mindre bra bilderna spelar det ingen roll hur mycket hårddiskar och annat lagringsmedia du skaffar dig.

Bara hanteringen av dessa mängder data kommer ta mycket tid och kraft.

Så fota och gå igenom bilderna ordentligt. Det utvecklar dig som fotograf också.

Spara råfilen obearbetad, spara bearbetad bild i lämpligt format, t ex psd om du har lagt mycket tid på bildbearbetningen eller gjort något speciellt. Däri räknas inte det du kan göra igen på 10 minuter.

Spara färdiga bilder i lämpliga format.

Sen finner jag inga billigare och smidigare alternativ än ett antal rejälta hårddiskar.

Såväl för hantera stora datamängder samt backuper.

Hårddiskar som gäller alltså!!

Jag använder INTE några speciella program. Datorn sväller och storknar direkt när stora bildarkiv ska hanteras via specialprogram.

Det duger gott med ett genomtänkt system för döpa filer, kataloger och att använda bildbläddrare utan några andra tjocka svulstiga funktioner än just bläddra bilder.

Så enkelt som möjligt alltså.

Jag har också funderat i de banorna de ggr då jag varit igång å fotat mkt och hamnat med en hel hög med bilder lagrade på hårddisken.
Men hittils har jag ändock inte hittat ett sätt som passar mig bättre än att bränna bilderna på dvd-skivor.

Kanske jag är konservativ och bakåtsträvande, men jag gillar helt enkelt inte tanken med att ha bilderna lagrade på hårddiskar och inget annat, oavsett hur många diskar det är och av vilket märke...jag känner mig otrygg då.

Visst blir det många skivor, helt klart. särskilt då jag bränner två kopior av varje skiva för att vara säker på att jag har backup om ngn skiva skulle gå sönder. Men just nu är det det bästa sättet för att jag ska känna mig trygg. Två kopior av varje skiva hamnar i bankfacket nere hos banken och den sista har jag hemma.

Jag gör så att jag bränner undan bilderna direkt när jag laddat över dem från hårddisken, alla raw-filer på samma skiva minus de som är skräp och skall kastas. Jag gör ofta en printscreen från bridge så att jag får en bild med tumnaglar på alla bilder som finns på raw-skivan. Då vet jag på ett enkelt sätt vilken bild som är vilken utan att behöva starta upp vare sig PS eller ngn raw-konverterare.

Om jag sedan jobbat särskilt mkt med ngn eller några bilder, samt bilder som jag fått beställning på och de jag gett bort då bränner jag senare ner dem som tiff med eller utan lager för att kunna göra exakta kopior av dem vid förfrågan, men bilder som inte genomgått ngn särskild behandling sparas endast som raw.

Jag tycker det funkar riktigt bra att göra såhär, men det förutsätter att man är noga med att bränna undan eftersom, för sitter man plötslig dät med sjuhundra bilder, då kan det kännas lite drygt att börja sortera och bränna.

Re: Bildlagring och arkivering

Jag tänker vara lite besvärlig och fråga varför arkivera?

Är det yrkessmässigt eller för hobbybruk. Yrkesmässigt skulle jag låta någon annat företag sköta långtidarkiveringen.

För hobbybruk skulle jag säga arkivera på en extern hårddisk samt CD- eller DVD-skivor.

För att hålla redan på bilderna krävs att man katalogiserar dem på ett vettigt sätt och har ett katalogprogram, samt gärna en jpg-tumnagel tillgänglig i ett samma katalogprogram.

Än så länge använder jag mig av iPhoto men tycker att Adobe Lightroom verkar vara en bra lösning på sikt.

Just nu sparar jag RAW-filer, samt jpg-filer på det som skrivs ut eller publiceras och känner att arbetsflödet fungerar. Dessutom fungerar det även för inscannade dia eller negativ.

Mvh Casi

http://www.artmann.se

Köp en sån här: http://www.sweclockers.com/nyhet/?id=4870 och tolv 750 GB hårddiskar, så har du lagring ett tag framöver...

Spara i jpeg med info om parametrar

Ett tips som funkar bra för mig är att spara i jpg-format och ange hur jag "framkallat" bilden. Curves enligt en sparad modell och opacitet x%, channel mixer med sparad modell och op x% osv.
Med standardsätt att angripa en bild så går det lätt att i efterhand skapa samma förutsättningar.

Detta funkar inte när/om jag manipulerar bilden pixelmässigt eller när jag maskar ut delar i bilden för levels eller annat.
Men det funkar för effekter som dream glow osv där stegen är standardiserade och det enda jag anger är sifferparametrar.

Då slipper jag spara hela orginalfilen utan det blir en liten jpeg med tag-info.
peterA

ps. Och för lagring är det externa diskar för allt. Är uppe i 700Gb nu, men det ökar ju ständigt. Är sugen på en 1Tb-disk men det är liite för dyrt än

Extern disk, denna köpte jag nu senast http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=320939 500gb för under 2500:- inkl moms får nog anses ganska överkommligt. Har nog en 6-7 externa diskar från 250gb upp uppåt, har kommit till det stadiet att jag tycker priset på hårddisk är såpass billigt så jag orkar inte sitta och rensa, det är bara att fylla och köpa ny disk när det är fullt

Använder ingen advancerat katalogisering, har funderat på någonform av katalogiseringsprogram men inte tagit tag i det ännu, kör med vanliga kataloger döpt som "2006_RAW_Privat" sen underkataloger med datum och ett nyckelord från fototillfället. tex "2006-09-24-Smögen" och de PSD jag vill spara lägger jag i ytterligare en underkatalog med namn "PSD"

horton skrev:
Köp en sån här: http://www.sweclockers.com/nyhet/?id=4870 och tolv 750 GB hårddiskar, så har du lagring ett tag framöver...

Klicka för att se resterande...

Kanon!

Precis vad jag behöver!
Synd att det inte fanns en prislapp på den.

Blir väl till att köpa mer externa hårddiskar helt enkelt.

BugEyes skrev:
Kanon!

Synd att det inte fanns en prislapp på den.

Klicka för att se resterande...

Det stod 6000kr för chassit.

/MikaelJ

Re: Re: Bildlagring och arkivering

Casimir skrev:
Jag tänker vara lite besvärlig och fråga varför arkivera?

Är det yrkessmässigt eller för hobbybruk. Yrkesmässigt skulle jag låta någon annat företag sköta långtidarkiveringen.[/url]

Klicka för att se resterande...

Att lägga arkiveringsfunktionen på extern part är en bra lösning om du har ont om kunskaper och gott om pengar. Det är alltså en mycket dyr lösning jämfört med att själv bygga upp ett system som kan anses vara säkert.

300 GB som är standard för hårddisk idag, två stycken sådana för backup. Detta kostar ca 2500 kr. Lägg sen till en tredje kopia i bankfack och du är uppe i 4000 kr.

Finns helt enkelt inga andra system som lika lätt och smidigt löser problemet.

Förhoppningvis kommer väl CD/DVD lösningar med högre lagringskapacitet som kan fungera som alternativ.

DVD är på gränsen för vad som funkar. En kopia efter varje fotouppdrag är väl vad som gäller. för en yrkesaktiv blir det snart ganska många DVD och de är inte så hållbara egentligen att man kan använda dem för långtidsförvaring. Innebär att man då och då måste säkerhetskopiera dem också.

Virus potentiellt problem med diskar!

Ett problem som ingen tagit upp här är det potentiella problemet med virus om man bara lagrar på interna/externa diskar. Om datorn blir infekterad kan ju ett virus radera allt som finns på ens diskar och detta är ju ett klart större problem om diskarna alltid är påslagna.


/MikaelJ

jeskata skrev:
Rekommenderar dem _inte_. Vissa blir upp till 60C inuti, och det är långt över rekommendationerna. Interna skivor med riktig kylning och RAID är det enda rätta.

Klicka för att se resterande...

Om man skaffar servrar då?

Håller med Tomas, varför spara tiff-filerna i 16-bitar. Redigera istället i 16-bitar och spara i 8-bitar. Då tar bilderna bara hälften så mycket plats. Ganska meningslöst att spara tiff-filerna i 16-bitar då man har redigerat färdigt med tanke på att ingen skrivare eller framkallningsställe kan skriva ut i högre än 8-bitar i vilket fall som helst. Tänk på det Björn så har du plötsligt plats för dubbelt så många bilder som förut utan kvalitetsförlust gällande utskrifter.

Mvh

David

Jag skulle kunna tänka mig en LaCie Biggest 1TB RAID FW800/USB2 till förvaring och en Iomega REV 70 till backup.

http://www.yfo.se/product.php?_task=product&product_id=6422

http://www.yfo.se/product.php?_task=product&product_group_id=257&product_id=9062


Men det är klart, det kostar en del.

Har nu inte läst hela tråden så möjligt att min åsikt i frågan är nämd tidigare.

Köp ett nytt datachassi alternativt en komplett gammal dator. Sätt i ett nätverkkort och ett kort för raid (för att kommunicera med hårddiskarna alltså). Låt den stå och puttra under skrivbordet eller undanskymt i en garderob.

Anledningen till att köra raid är naturligtvis för säkerheten. När hårddiskarna är fulla är det bara att köpa nya diskar och montera in.

Skärm, tangentbort och annat behövs inte utan du fjärrstyr den över nätverket från din vanliga dator.

Om du verkligen har tonvis med bildfiler är ju inte en bandstation en hel fel investering. Använd den som backup och lägg banden i ett bankfack. Då är du totalgarderad.

Varför alls spara annat än raw-filerna???

Jag slänger allt som inte är bra om det inte är typ "sociala" foton, dessa fotar jag direkt i jpg o gärna med en kompaktdigitalare, allt övrigt kör jag enbart i raw med dslr.

Använder RAW-Shooter som "negativalbum" där alla parametrar sparas när jag gjort en kopia (framkallat).

Den bild jag framkallat behandlar jag med lite extra skärpa i PSPX och gör jag vad som var tänkt och sen slängar jag "kopian". Vill jag ha en till i framtiden så är det bara att ta fram "negativet" och skapa en till "kopia", exakt lika den första om jag vill de...

Om jag ibland gör något extra med en bild, gratulationskort e.d. så använder jag redigeringsprogrammets format tills jag är färdig sen sparar jag det i jpg och slänger "arbetsfilen".

Använder externa hårddiskar som lagring och DVD som backup och de räcker långt fast det blir 10000 bilder per år av vilka kanske högst 2000 sparas.

Jag har för närvarande 63544 filer i 1068 mappar om totalt 320 GB och det är bara i mitt bibliotek "bilder". Det på en Lacie 500 gb disk och utan smidig backupmöjlighet.

Det jag sparar är olika beroende på vad det är för bilder. Fotojobb sparar jag alla raw samt bearbetade filer i 16 bitar Adobe RGB. Ett typiskt bröllop tar ca 20-25 gb på disk.
Privata bilder plattar jag ut och sparar som jpeg högsta kvalitet, likadant med mina många tusen hockeybilder.

Visst kan jag rensa en del på disken men jag söker en långsiktig och säker lösning.

En fileserver med raidade diskar finns i mina tankar men det blir rätt dyrt om man vill ha upp till en tb raidat. Kan ju köra raid 5 men det blir en del i alla fall.

Det är nog bara att betala om man vill ha en fungerande lösning. Mitt förslag ovan hade kostat över 21 000 och då skulle du ändå snart behöva fler iomega-diskar om du nu inte vill köra komprimerat. Och efter ett tag ytterligare förvaringsutrymme.

Om du inte köper något sådant tycker jag åtminstone att du ska köpa ytterligare en hårddisk för backup. Alternativt köper du en tredje och förvarar på jobbet så är du skyddad mot brand och inbrott också. En sådan kanske man kan backupa en gång i månaden eller veckan.

Åter igen, varför spara i 16-bitar tiff, spara dessa i 8-bit istället så halverar du storleken utan förlust i kvalite. Det är omöjligt att se skillnaden på skärmen och inget labb kan skriva ut i högre än 8-bitar. Enda poängen med 16-bitar är vid själva redigeringen. Spara i 8-bitar.

David Appelgren skrev:
Åter igen, varför spara i 16-bitar tiff, spara dessa i 8-bit istället så halverar du storleken utan förlust i kvalite. Det är omöjligt att se skillnaden på skärmen och inget labb kan skriva ut i högre än 8-bitar. Enda poängen med 16-bitar är vid själva redigeringen. Spara i 8-bitar.

Klicka för att se resterande...

Kan nog vara sant men det förändrar egentligen inte problemet. Berget av data fortsätter ändå att växa, bara lite långsammare.

Dom flesta av mina bilder ligger redan i 8 bitar så jag skulle bara tjäna en bit på att konvertera 16 bits tiffarna.

Jag är beredd att betala för en bra lösning men vill välja rätt.

1 Allt ska sparas som raw. Utan att gå in på detaljer så handlar det om att du i framtiden kommer att kunna ta fram bättre bilder när raw-konverterarna förbättras.

Jag brukar oxå spara bearbetade tiff eller psd-filer. De privata plattar jag till.

2. Ta backup enbart på raw-filer och de eventuella jpg-orginal som du har. Även om det skulle vara surt att göra om jobbet så är det inte strikt nödvändigt att göra backup på tiff eller psd.

3. Bygg en filserver. Hur mycket säkerthet man vill bygga in där är upp till var och en. Men ska man vara någorlunda strikt så krävs tre diskar för att vara bra säkrad. En arbetsdisk och två backup-diskar varav en läggs på annan plats än huset. De två backup-diskarna varvas sedan. Vet inte hur bra raid fungerar med diskar i vagga, men det borde väl vara möjligt.

4. Rensa som fan bland bilderna du tar. Som någon skrev så är det alla kanske-bilder som tar plats, de som man tror att man eventuellt vill ha om hundra år... det vill man aldrig.

5. Fota mindre. 25GB för ett bröllop låter som alldeles för mycket för att det ska bli lönsamt. Fast å andra sidan om du lyckas ta betalt för det så är kostnaden för lagring inte ett problem. Normalt är det viktigare att tänka på all tid som går att hantera så mycket data från ett bröllop än vad lagringen kostar. Vet några duktiga och begåvade fotografer där det känns som att det knappt går runt pga att det går åt för mycket tid att hantera mängden bilder i efterhand.

Beroende på hur stora diskar man behöver så borde det inte vara omöjligt att få en första backup/fildator för under 8000:- iaf. Du behöver strikt taget bara en halvdan dator med en massa disk i. Raid är bekvämt men knappast nödvändigt om man har som rutin att köra backup. Finns en programvara för pc som heter syncback som är freeware som jag tycker funkar. Detta om vi jämför med speglad raid. Vill man köra nån form av strippad raid så blir det annorlunda förstås, fast jag har mest dåliga erfarenheter av raid så jag har inte velat köra det hemma själv ännu.

Mvh
Maverick