lumor_
Aktiv medlem
Äsch, det är ett ämne som engagerar.
Tycker tonen är ganska sansad jämfört med hur debatten förs på en del andra håll.
Bildstöld
- Trådstartare gammel smurfen
- Start datum
Tycker tonen är ganska sansad jämfört med hur debatten förs på en del andra håll.
iSolen.se
Guest
Håller med, stäng inte tråden.
Tror anledningen är att det finns så många upphovsrättshavare här att det blir lite mer jämnt mellan de två sidorna samt att förståelsen för den andra sidan är större.
(och innan någon skjuter ner mig, jag veeet att det inte är svart eller vitt och att man kan tillhöra bägge lägren)
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Ber om ursäkt
Vill dels be om ursäkt för att jag överreagerat något.
Dels förklara mig lite.
Mitt beslut att avsluta medlemskapet här på FS grundar sig på flera olika orsaker som tillsammans gör att jag inte har någon som helst motivation att vara kvar här. Eftersom de övriga orsakerna inte har med trådens ämne att göra så utelämnar jag dem här.
Diskussionen i den här tråden är bara "droppen som får bägaren att flöda över".
Sedan till en viktig orsak till varför jag personligen reagerar så starkt på det här ämnet.
Jag jobbar yrkesmässigt som fotograf.
Faktum är att i gruppen yrkesfotografer så arbetar de allra flesta betydligt mer än en vanlig industriarbetare. Men tjänar samtidigt mindre pengar än industriarbetaren, och saknar dessutom mycket av de skydd som en vanlig anställd har.
När "piratlobbyn" och diverse anhängare för "fildelningskulturen" tycker att det ska vara fritt/lagligt att kopiera bilder, musik m.m. för "privat bruk".
Så tycker jag verkligen att det är respektlöst och egoistiskt.
För konsekvensen är ju i praktiken att inte bara fotografer, utan andra grupper som påverkas av illegal kopiering helt enkelt ska finna sig i att arbeta mer tid, med mindre lön, än vad många andra får göra.
Annorlunda uttryckt så ska fotografer m.fl. offra sin egen tid och inkomst för att andra ska slippa betala för det de vill ha/använda.
Det är min uppriktiga åsikt att en sådan attityd är både egoistisk och respektlös mot det hårda arbete som många duktiga människor i olika yrken utför.
Nu önskar jag er alla, oavsett åsikter i frågan, allt gott framöver.
Vill dels be om ursäkt för att jag överreagerat något.
Dels förklara mig lite.
Mitt beslut att avsluta medlemskapet här på FS grundar sig på flera olika orsaker som tillsammans gör att jag inte har någon som helst motivation att vara kvar här. Eftersom de övriga orsakerna inte har med trådens ämne att göra så utelämnar jag dem här.
Diskussionen i den här tråden är bara "droppen som får bägaren att flöda över".
Sedan till en viktig orsak till varför jag personligen reagerar så starkt på det här ämnet.
Jag jobbar yrkesmässigt som fotograf.
Faktum är att i gruppen yrkesfotografer så arbetar de allra flesta betydligt mer än en vanlig industriarbetare. Men tjänar samtidigt mindre pengar än industriarbetaren, och saknar dessutom mycket av de skydd som en vanlig anställd har.
När "piratlobbyn" och diverse anhängare för "fildelningskulturen" tycker att det ska vara fritt/lagligt att kopiera bilder, musik m.m. för "privat bruk".
Så tycker jag verkligen att det är respektlöst och egoistiskt.
För konsekvensen är ju i praktiken att inte bara fotografer, utan andra grupper som påverkas av illegal kopiering helt enkelt ska finna sig i att arbeta mer tid, med mindre lön, än vad många andra får göra.
Annorlunda uttryckt så ska fotografer m.fl. offra sin egen tid och inkomst för att andra ska slippa betala för det de vill ha/använda.
Det är min uppriktiga åsikt att en sådan attityd är både egoistisk och respektlös mot det hårda arbete som många duktiga människor i olika yrken utför.
Nu önskar jag er alla, oavsett åsikter i frågan, allt gott framöver.
ErlandH
Aktiv medlem
Det är lagligt (och har, såvitt jag vet, alltid varit) att kopiera bilder (och musik, filmer osv) för privat bruk.
Anders Östberg
Guest
"Privat bruk" (i folkmun) innebär t.ex att man av och till publicerar mina bilder på egna websidor...
Eftersom det är "icke kommersiellt" så tror man tydligen att det är OK.
Eftersom det är "icke kommersiellt" så tror man tydligen att det är OK.
iSolen.se
Guest
Du tänker väl på fallet där du redan har köpt en film.
Annars vet jag inte var du varit under de sista årens debatt.
Du får tex inte kopiera en bild för att använda på din privata hemsida.
Pzyber
Aktiv medlem
Det va väldigt bra skrivit och håller med till fullo.
Det tycker ja borde vara ok sålänge fotografens namn visas tydlig i kombination med bilden. Men som det är nu är det ju inte det precis som du skriver, om man inte använder mina bilder för privat bruk förståss då ja tycker det borde vara ok.
Lämnar nu den här tråden då jag inte har tid för mer diskussion.
Anders Östberg
Guest
Det är just den här attityden som är så fullständigt fel, och jag förstår överhuvudtaget inte detta sätt att se på andras arbete och egendom.
Det är mina bilder och det är jag som sätter priset för en publicering. Gillar du inte priset så har du bara ett acceptabelt (och lagligt) val, och det är att inte publicera.
Vill du ge bort dina egna bilder gratis så är det förstås helt upp till dig, däremot har du ingen som helst rätt att sätta pris "gratis" på någon annans bilder, varken juridiskt eller moraliskt.
iSolen.se
Guest
Precis "tycker". Det är en åsikt. Men det är alltså inte tillåtet.
Bildstöld finns tom prisreglerat av BLF. Man dubblar priset om det är olovlig publicering. Dubblar igen om namnet saknas.
Pzyber
Aktiv medlem
Du har helt rätt, och jag håller mig själv inom lagens gränser. Skulle aldrig publicera någon annans bild utan tillåtelse och påpekar även när andra gör det sålänge vi har de lagar som vi har. Det enda jag egentligen är emot är stiftandet av lagar som kränker den personliga intigriteten och på sikt hotar demokratin. Då ser ja hellre att det är som det va innan lagar som IPRED och kommande slogs/slår igenom. Anser att det är polisens sak att utreda och att det ska vara "riktig" rättegång osv. Alternativt göra vissa förändringar i upphovsrätten som jag beskrivt tidigare. Vilket av de senaste två spelar egentligen inte mig någon roll. Bara inte den första vägen väljs. I andra länder med liknande lagar som IPRED har bedrägerier m.m. ökat lavinartat. Pensionärer som inte ens har internet som fått stora kravbrev. Det finns fler exempel men som sagt så lämnar jag diskussionen nu då studierna behöver tiden.
iSolen.se
Guest
ErlandH
Aktiv medlem
Jag skrev alltså "privat bruk". Det omfattar givetvis inte publicering eller offentliggörande på annat vis.
Och ska man kopiera t ex en musik-cd eller en film-dvd förutsätts man förstås att man är laglig ägare till skivan. (Om filmen t ex sänds på tv har man dock rätt att göra en kopia utan att ha "köpt" filmen eller på annat sätt vara "ägare".)
Pzyber
Aktiv medlem
http://www.guardian.co.uk/money/2008/nov/28/internet-porn-bill-mistake
ett exempel av många, finns många finare bedrägeriförsök med där de utger sig för att vara filmbolag m.m. fast inte är det.
Läs igenom exakt vad ipred innebär så ska du se hur fin lagen är och vilken makt bolagen har. I civilrättsligt mål behövs inte samma grad av bevisning heller.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Tråkigt att en del inte begriper
Du har helt rätt. Det finns tyvärr några annorlunda personer här som inte respekterar andras arbete. Trist men jag hoppas att du inte lämnar FS utan bara lämnar den här meningslösa debatten.
Du har helt rätt. Det finns tyvärr några annorlunda personer här som inte respekterar andras arbete. Trist men jag hoppas att du inte lämnar FS utan bara lämnar den här meningslösa debatten.
cakon
Aktiv medlem
Vad menar du med annorlunda? På vilket sätt har dessa "annorlunda" personer visat att de inte respekterar andras arbete? I din rubrik skriver du "tråkigt att en del inte begriper". Begriper vad? Dina väldigt generaliserande kommentarer kräver lite mer förklaringar tack.
Förhoppningvis syftar du på personer som företräder företag, föreningar, organisationer etc. och som utan tillstånd men för sina egna kommersiella syften lägger upp andras bilder på t.ex. en webbsida.
Anders Östberg
Guest
Min erfarenhet är att det är mycket vanligare att privatpersoner lägger upp andras bilder på egna websidor och bloggar - men det är förstås inte OK heller. Möjligen finns det lite mer utrymme för en snällare tolkning att dom inte vet vad som gäller kring copyright, och man kan be dom plocka bort bilden eller betala en liten slant snarare än att man skickar en saltad faktura det första man gör.
iSolen.se
Guest
Hej avslutat medlemskap...verkar vara en stark tråd detta.
Nåväl, det tråkigaste med IPRED är väl att fildelning gått så långt så att lagen ska behöva införas.
iSolen.se
Guest
Nu var det ju någon vänsterpolitisk organisation som när upphovsrättsbrottet uppdagades bytte ut bilden mot en text som antydde att fotografen var småaktig. Utrymme för tolkning förstås.
Tycker inte fakturor av detta slaget behöver saltas, dvs det är bara att fakturera enligt BLFs standard, detta är vanligt.
Om man inte skickar fakturor kommer alla sno bilder till höger och vänster och hoppas att fotografen inte upptäcker det. Blir man upptäckt tar man bort bilden "på fotografens begäran".
pgx
Aktiv medlem
Nu är ju inte BLF något annat än ett privatföretag så det betyder ju ingenting, jag kan säga att mitt företag 10.000 dubblar vårt timpris som är 1000kr/tim vid olovlig publicering men det betyder som sagt ingenting juridiskt. Ps om du citerar mitt inlägg så kommer jag skicka en faktura på 1.000.000kr för olovlig citering
iSolen.se
Guest
Grejen med BLF är att branchen följer den och man kan hänvisa till den om det blir strul med betalningen. Om man orkar är ett branchstandardpris ypperligt vid en ev. stämning eller överlämnande till fogden.Nu är ju inte BLF något annat än ett privatföretag så det betyder ju ingenting, jag kan säga att mitt företag 10.000 dubblar vårt timpris som är 1000kr/tim vid olovlig publicering men det betyder som sagt ingenting juridiskt. Ps om du citerar mitt inlägg så kommer jag skicka en faktura på 1.000.000kr för olovlig citering
