Har bestämt mig för att köpa ett Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF till Canon (60d)..
Men jag kan f- inte bestämma mig om jag ska satsa på det med VC (bildstabilisator) eller det utan?
Har läst några recensioner där de skrivs att det med VC har sämre bildkvalite än föregångaren?
Stämmer det eller var det bara barnsjukdomar?




(Om det finns en tråd där detta redan diskuterad kan ni hänvisa mig dit)

Utan tvekan är varianten utan bildstabilisering bättre, kolla t.ex. in Photozone.de.

Klen tröst för dig, men vi som har stabilisering i kamerahuset (i mitt fall Sony), vi får både och! (Jag har inte ännu köpt detta objektiv, men det ligger överst på min vill-ha-när-jag-får-råd-lista.)

/Lennart

Är det bara skärpa som är viktigt är det ingen tvekan, men å andra sidan krävs det ytterst lite rörelseoskärpa eller höjt ISO för att objektivets inneboende skärpa ska vara helt betydelselös i förhållande till oskärpan från rörelsen eller ISO-förstärkningen.

Fotar du mycket i dåligt ljus kommer du säkert att få fler skarpa bilder med VC-varianten men den maximala skärpan under perfekta förhållanden är såklart sämre.

Sedan finns det en sak till som talar för bildstabilisering, och det är om du vill ta bilder nedbländat för att få långt skärpedjup. Bra ljusstyrka hjälper bara på stora bländare och kort skärpedjup medan stabilisering alltid oavsett ljus ger dig möjlighet att bända ned ca 2 steg extra jämfört med om du inte hade stabilisering.

Och visst är VC-varianten mindre skarp, men titta också på andra objektiv och jämför siffrorna. Det behöver inte säga så mycket att den inte når samma nivåer som den vanliga eftersom den vanliga är mycket skarp.