Fotosidans Forum > Annat > Lag, moral och etik > Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2013-12-10, 21:45
Bryggarn
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 429
Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen
Kent Ekeroth har skickat en faktura på 70 000 kr till DN för att tidningen publicerat stillbilder hämtade från filmen från "järnrörsbråket" för nåt år sedan. Ekeroth säger sig ha upphovsrätten till filmen, och motiverar den höga summan bl a med att tidningen publicerat utan hans medgivande, och utan att ange upphovsmannens namn mm.

DN svarar att man bestrider fakturan.
Chefredaktören Peter Wolodarski:

"– Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/eke...att-stamma-dn/

http://www.expressen.se/nyheter/eker...-jarnrorsfilm/

---

Å ena sidankan man tycka att Ekeroth har rätt i sak, om han nu äger upphovsrätten till filmen.
Är det verkligen rätt och riktigt att en tidning kan få publicera annans bilder utan lov och utan ersättning om bara nyhetsvärdet är tillräckligt stort?

Men å andra sidan kan man tycka att DN gör rätt i att vägra ersättning, eftersom konsekvensen skulle bli helt absurd om huliganer och allsköns pöbel började filma sina egna dåd i förhoppningen att få betalt för bildmaterialet av media.

Sätt igång och tyck, men försök hålla Er till tankar om bild- och upphovsrätt. Vad Ni tycker och Ekeroth och SD kan Ni diskutera på annan plats.

/M
  #2  
Gammal 2013-12-10, 22:12
Mellanslag
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 46
Att Kent Ekeroth är ett rötägg med skev människosyn är en historia, men det här angående upphovsrätten är en annan. Ganska spännande ändå, för rent objektivt borde väl han ha rätt till en viss summa pengar för olovlig användning eller något. Föreställ er att en fotograf är i ett krigshärjat land och tar kanonbilder (no pun intended), men bilderna hamnar på villovägar och publiceras i svensk media för att det finns ett stort nyhetsvärde och allmänintresse. Att sen inte betala fotografen för bilderna låter ändå absurt.
  #3  
Gammal 2013-12-10, 22:12
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 015
I upphovsrättsfrågan lär det väl inte ha någon betydelse om Ekeroth är politiker eller ej och jag tror inte DN kommer att kunna skydda sig med att man skiter i upphovsrätten därför att nyhetsvärdet är stort.

Det som jag undrar över hur Ekeroth kan ha upphovsrätten, han var väl med på filmen? Då måste det väl vara någon annan som höll i kameran och därmed äger upphovsrätten? Eller?

Intressant att upphovsrättsriddaren Teste rycker ut till tomtens Ekeroths försvar...
  #4  
Gammal 2013-12-10, 22:21
Mellanslag
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 46
Det är Ekeroth som filmar, men man ser honom med järnrör och man hör hans kommentarer.
  #5  
Gammal 2013-12-10, 22:22
Bryggarn
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 429
Tell skrev: Är han en sån person i en sån situation så har han inte ett skit att säga till om imo. Lixom är man politiker så är man, o om man plockar upp ett järnrör för att skada en invandrare när man är högt uppsatt i ett parti som är så gott som fullt med rasister så har man veeerkligen inget att säga till om.
Stopp här nu. Alldeles oavsett om han tillhör ett kontroversiellt parti eller inte så måste ju lagar och regler gälla även för Ekeroth. Åt båda håll, dvs bryter han lagen ska han straffas, blir han utsatt för ett brott kan han ha rätt till ersättning/skadestånd.
Allt annat vore anarki. Håller du inte med om det?

/M
  #6  
Gammal 2013-12-10, 22:29
Bryggarn
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 429
AFJ skrev: Det som jag undrar över hur Ekeroth kan ha upphovsrätten, han var väl med på filmen? Då måste det väl vara någon annan som höll i kameran och därmed äger upphovsrätten? Eller?
Just det, jag var själv osäker på om han syntes i filmen eller inte. Det var därför jag skrev "säger sig ha upphovsrätten" i öppningsinlägget. Men rent filosofiskt kan han ju äga de ekonomiska rättigheterna till filmen, även om någon annan filmat. Nog med hårklyverier.

/M
  #7  
Gammal 2013-12-10, 22:30
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 015
Mellanslag skrev: Det är Ekeroth som filmar, men man ser honom med järnrör och man hör hans kommentarer.
OK, tack för klargörandet, då äger han ju uppenbarligen upphovsrätten.
  #8  
Gammal 2013-12-10, 23:04
l1nd3c0n
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 457
Tidningars citaträtt
Hmm, frågan är när domstolarna skall inkludera bildkonst (bl.a. fotografi) till tidningarnas citaträtt vilken inskränker upphovsrätten. Citaträtt som endast omfattar ord är ju lite förlegat.

Det de har gjort "fel" är om de inte angav källan, dvs fotografens namn. Men angående publiceringen är det tveksamt om Ekroth har mycket att hämta.
  #9  
Gammal 2013-12-10, 23:11
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 015
l1nd3c0n skrev: Det de har gjort "fel" är om de inte angav källan, dvs fotografens namn. Men angående publiceringen är det tveksamt om Ekroth har mycket att hämta.
Om jag fotograferar en intressant händelse och säljer den bilden till Expressen, inte kan väl då DN norpa den bilen och publicera den som citat utan min tillåtelse eller utan ersättning till mig?

Det skulle ju åsidosätta hela grunden för fotografers upphovsrätt?

Eller?
  #10  
Gammal 2013-12-10, 23:49
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Bryggarn skrev: Kent Ekeroth har skickat en faktura på 70 000 kr till DN för att tidningen publicerat stillbilder hämtade från filmen från "järnrörsbråket" för nåt år sedan. Ekeroth säger sig ha upphovsrätten till filmen, och motiverar den höga summan bl a med att tidningen publicerat utan hans medgivande, och utan att ange upphovsmannens namn mm.

DN svarar att man bestrider fakturan.
Chefredaktören Peter Wolodarski:

"– Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/eke...att-stamma-dn/

http://www.expressen.se/nyheter/eker...-jarnrorsfilm/

---

Å ena sidankan man tycka att Ekeroth har rätt i sak, om han nu äger upphovsrätten till filmen.
Är det verkligen rätt och riktigt att en tidning kan få publicera annans bilder utan lov och utan ersättning om bara nyhetsvärdet är tillräckligt stort?

Men å andra sidan kan man tycka att DN gör rätt i att vägra ersättning, eftersom konsekvensen skulle bli helt absurd om huliganer och allsköns pöbel började filma sina egna dåd i förhoppningen att få betalt för bildmaterialet av media.

Sätt igång och tyck, men försök hålla Er till tankar om bild- och upphovsrätt. Vad Ni tycker och Ekeroth och SD kan Ni diskutera på annan plats.

/M
Lätt. Lika inför lagen gäller och just när det gäller det partiet finns det ju en poäng med just det.

Hoppas fotografen vinner upphovsrättsmålet , DN ska förstås publicera ändå och ta skadeståndet. När tidningarna snor bilder från typ facebook och fälls så ska de förstås fällas även här.
  #11  
Gammal 2013-12-11, 00:05
clindh
Kodsnickare
 
Medlem sedan: apr 2001
Inlägg: 4 736
Städat bort lite off-topic om fotografens politisk åsikter och handlingar på filmen, det har inte med upphovsrättsfrågan att göra och kommer definitivt spåra ur vad det lider... Försök hålla er till sakfrågan nu.
__________________
fotosidan.se

Senast redigerad av clindh den 2013-12-11 klockan 00:34.
  #12  
Gammal 2013-12-11, 01:04
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
clindh skrev: Städat bort lite off-topic om fotografens politisk åsikter och handlingar på filmen, det har inte med upphovsrättsfrågan att göra och kommer definitivt spåra ur vad det lider... Försök hålla er till sakfrågan nu.
Jag tyckte det jag skrev faktiskt passar in här. För om det nu är så att man får tag på nåt material med nånting som faktiskt bör komma ut till allmänheten, ska man då skita i att publicera det bara för att nån råkar ha upphovsrätt på det? Dom moraliska aspekterna är mycket viktigare än nån fjantig liten lag.
För ja Bryggarn, det vore nog anarki, o anarki är det som är det ultimata i en perfekt värld. Den här "demokratin" vi har funkar ju ändå inte speciellt bra..

Den där Ekroth verkar iaf sakna allt som heter ödmjukhet..


Men visst, ska man gå lagen så är det väl inte så svårt att ta reda på vad som gäller om man har någorlunda koll på sånt?
  #13  
Gammal 2013-12-11, 01:28
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 983
Tell skrev: Dom moraliska aspekterna är mycket viktigare än nån fjantig liten lag.
Du kanske tror att alla har precis samma moral som du? Då kan jag meddela att det inte stämmer. Det är därför vi har ”fjantiga små lagar” som talar om vad vi får och inte får göra.
  #14  
Gammal 2013-12-11, 01:55
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
Makten skrev: Du kanske tror att alla har precis samma moral som du? Då kan jag meddela att det inte stämmer. Det är därför vi har ”fjantiga små lagar” som talar om vad vi får och inte får göra.
Ja det är synd att folk inte klarar/vill tänka själva så dom måste ha nån annan som säger åt en vad som är rätt o fel. :\
  #15  
Gammal 2013-12-11, 02:36
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 983
Tell skrev: Ja det är synd att folk inte klarar/vill tänka själva så dom måste ha nån annan som säger åt en vad som är rätt o fel. :\
Du missförstår. Lagar krävs för att du och jag och många andra inte har samma moral. Min moral säger mig att det är fel att häckla politiker för vad de gör på fritiden och att det är fel att stjäla deras upphovsrättsliga material, medan din inte gör det. Alltså måste vi ha lagar som reglerar vad som gäller.

Det finns inget universellt rätt och fel. Alla människor har olika åsikter, hur mycket de än ”tänker själva” (förmodligen just därför).
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:46.



Miops Capsule360