Perspektiv och avstånd, ej brännvidd

mapem sa:

Jovisst, det är så det är, enligt geometrins och naturens lagar, och ju kortare brännvidder ju mer syns det.

Klicka för att se resterande...

Nja, brännvidden har faktiskt inte ett jota att göra med det hela. Ställ dig på en punkt, och fotografera ett objekt med ett 100mm-objektiv. Byt nu till en 28mm vidvinkel och från exakt samma punkt, och med kameran riktad på samma vis, ta en ny bild. Väl i dator, beskär bilden från 28mm kortet till samma format som med 100mm-kortet. De kommer vara identiska vad gäller perspektiv.

Skillnaden i perspektiv beror helt och hållet på att när vi försöker behålla samma komposition och storlek på objektet i kortet, går närmare eller längre ifrån objektet vi fotograferar. Det är faktiskt det enda som spelar roll, avståndet!

Mvh Roger

Däremot kommer tex ett ansikte som fyller upp hela bilden (dvs taget från olika avstånd) avbildas i olika perspektiv beroende på brännvidd, och det är ju det man talar om, i mer populära ordalag. Ett motiv med viss storlek på bilden får då väldigt olika perspektiv med olika brännvidder.

Det beror på avståndet, men indirekt på objektivet och då kopplar man tankemässigt ihop brännvidd med perspektiv. Ger man sig tex på uppgiften att ta ett ansiktsporträtt med 24, 50, 105 och 180 mm blir skillnaden mycket tydlig, liksom skillnader i skärpedjup och bokeh. Alltså: 4 porträtt på samma ansikte i samma storlek men med mycket olika perspektiv.

rogernordin sa:

Nja, brännvidden har faktiskt inte ett jota att göra med det hela. Ställ dig på en punkt, och fotografera ett objekt med ett 100mm-objektiv. Byt nu till en 28mm vidvinkel och från exakt samma punkt, och med kameran riktad på samma vis, ta en ny bild. Väl i dator, beskär bilden från 28mm kortet till samma format som med 100mm-kortet. De kommer vara identiska vad gäller perspektiv.

Skillnaden i perspektiv beror helt och hållet på att när vi försöker behålla samma komposition och storlek på objektet i kortet, går närmare eller längre ifrån objektet vi fotograferar. Det är faktiskt det enda som spelar roll, avståndet!

Mvh Roger

Klicka för att se resterande...

Jovisst är det så. Jag menade bara att perspektiven ser annorlunda ut med olika brännvidd, med en vidvinkel får man med mycket mer än vad man ser med sitt ögas normala "tittvinkel" och därför ser det konstigt ut. Och med tele ser det motsatt skäl tillplattat ut.

Det blir en 9-18

Hittade en ny 9-18, demoex till reducerat pris, som jag får på måndag. Jag tror nog den duger åt mig. 7-14 är skarpare enligt alla tester, men större, dubbelt så dyr och har kortare zoomomfång. Om jag saknar 7-8 mm, vilket jag inte tror att jag kommer att göra, så kan jag ju kanske skaffa en Samyang 7,5 FE att komplettera med.

mapem sa:

Jovisst är det så. Jag menade bara att perspektiven ser annorlunda ut med olika brännvidd, med en vidvinkel får man med mycket mer än vad man ser med sitt ögas normala "tittvinkel" och därför ser det konstigt ut. Och med tele ser det motsatt skäl tillplattat ut.

Klicka för att se resterande...

Absolut! Fast tillplattningen beror ju på att saker blir tillplattade ju längre bort det är. Inte p.g.a. brännvidden på objektivet direkt - bara indirekt, tack vare att du gick länge bort för att fota samma sak med ditt teleobjektiv. Så effekten av ett tele eller vidvinkel är exakt som du skriver. Fast den kommer sig avståndet, om man skall se till den direkta orsaken. En petitess, med andra ord

Är själv i funderingar kring vidare vidvinkel än 28mm till mitt micro 4/3-system. Ja ok jag har 24mm med 12-50 gluggen, men den har jag aldrig blivit kär i. Funderar på om någon har sett några exempelfoton från 14/2.5:an med vidvinkelkonvertern på? 22mm brännvidd alltså. http://www.dpreview.com/news/2012/01/09/Panasonic_Converterlenses

Mvh Roger

rogernordin sa:

Är själv i funderingar kring vidare vidvinkel än 28mm till mitt micro 4/3-system. Ja ok jag har 24mm med 12-50 gluggen, men den har jag aldrig blivit kär i. Funderar på om någon har sett några exempelfoton från 14/2.5:an med vidvinkelkonvertern på? 22mm brännvidd alltså. http://www.dpreview.com/news/2012/01/09/Panasonic_Converterlenses

Mvh Roger

Klicka för att se resterande...

Sidan 2 i denna tråden på mu-43 finns exempel på 14 utan/med Panas vidvinkelkonverter.

Min 9-18 kom redan idag. Ett mycket trevligt litet objektiv. Upptäckte att motljusskyddet till 12-50 passar. Det var ju väldigt bra, eftersom jag redan hade ett sånt och Olympus tar hutlöst betalt för det.

Några provskott visar fin skärpa och klara färger. Trots vädret. 9 mm är faktikst ganska rejäl vidvinkel, tror nog det räcker. Det ser väldigt bra ut. Skarpare än 12-50 inom det gemensamma området. Det var vad jag hade hoppats på så det var ju tur! Så nu kanske jag gör mig av med 12-50, vet inte riktigt vad jag ska ha det till nu när jag har 9-18, Sigma 19/2,8, F.Zuiko 38/1,8, Oly 40-150 och Tokina 80-200/4.

Jag har läst denna tråd några ggr och funderat och funderat på vilken vidvinkelglugg jag ville ha. Det finns inte den som jag hade velat ha antingen för stor, för dyr, för mkt tele (el fisheye). Så jag köpte Panny 14/2.5 för 2kkr istället för att vänta in om det eventuellt kommer nån ny vidvinkel i sommar (nån som hört nåt?)

Om man redan har Panasonic 14mm f/2.5 så kan Panasonic DMW-GWC1 vidvinkelkonverter kanske vara värd att titta närmare på. Med den får man ett 11mm-objektiv till ett ganska lågt pris.

14-gluggen är inte bara en oerhört prisvärd optik, den är en riktig pärla i sig oavsett pris. Så liten och lätt att den alltid kan hänga med. Riktigt bra bilder blir det också.
Själv har jag beställt en DMW-GWC1 adapter till min, skall bli spännande att testa. 21mm är ju en klassisk Leica-brännvidd, och f/2.5 vid 21mm är inte fy skam. För en dryg tusenlapp är det värt att testa. Och med tanke på att US-priset verkar ligga stadigt runt $180 har vi ju ett kanonpris på detta tillbehör i Sverige!
http://www.prisjakt.nu/#rparams=ss=DMW-GWC1
Mvh Roger
P.S. Dessutom kan man få 14mm med en "gratis" DMC-GF3 kamera "på köpet", 2390kr hos Fyndbörsen för paketet. Denna kamera är ju riktigt rolig och producerar otroligt fina bilder, så länge ljusnivåerna är någorlunda schyssta.

Kanon tack för tips

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

Nu har jag fotat en del med 14/2,5 och det är ju en trevlig glugg. Dock inte särskilt ljusstark när man är van vid 20/1,7 och vidvinkeln är inte riktigt så mycket jag skulle önska. Konvertern känns inte längre lika bra som alternativ måste jag säga. Nä... jag ska nog köpa en 9-18 att ha som vidvinkelglugg istället. Den kan man ha på resor som normalzoom, tillsammans med 40-150 i fickan för att fota aporna med så får jag ha de fasta objektiven när jag vill ha högkvalitensfoton när man är ute på fotorunda. Då blir det ändå inte så mycket vidvinkel faktiskt. Slutligen kan sägas att gillar mitt 20/1,7 skarpt, fotar mycket i dåligt ljus. Om någon blir sugen på att sälja sitt 9-18 så säg till, ingen brådska dock. Ska inte på resa förrän i April

Daniel Cederberg sa:

Konvertern känns inte längre lika bra som alternativ måste jag säga.

Klicka för att se resterande...

Vad har hänt som förändrar det?

Jag är starkt lockad av vidvinkelkonvertern Panasonic DMW-GWC1, men hoppas på att innan jag bestämmer mig för köp få en recension här i tråden av Roger som ju har beställt en.

PMD sa:

Vad har hänt som förändrar det?

Klicka för att se resterande...

ska på en resa och behöver nåt väldigt smidigt. Det är inge vidare att skruva på en adapter varje gång också en grej till att hålla rätt på. Den här 9-18 kan ersätta alla tre grejjer, 14/20/vv-adapter. Med vissa förbehåll då

Det är lite fascinerande hur kraven höjs hela tiden. När jag hade skaffat en m4/3-utrustning så tyckte jag att det var trevligt att kunna ha med sig två kamerahus och 5-6 objektiv utan besväras av tyngden. Nu, däremot, vill jag helst bara ha med så mycket som ryms i jackfickorna (eller en liten, liten väska).

Så jag förstår ditt resonemang.

Daniel Cederberg sa:

ska på en resa och behöver nåt väldigt smidigt. Det är inge vidare att skruva på en adapter varje gång också en grej till att hålla rätt på. Den här 9-18 kan ersätta alla tre grejjer, 14/20/vv-adapter. Med vissa förbehåll då

Klicka för att se resterande...

Återkom med en recension här om du skaffar den Själv väntar jag på min konverter ännu.

Mvh Roger

PMD sa:

Det är lite fascinerande hur kraven höjs hela tiden. När jag hade skaffat en m4/3-utrustning så tyckte jag att det var trevligt att kunna ha med sig två kamerahus och 5-6 objektiv utan besväras av tyngden. Nu, däremot, vill jag helst bara ha med så mycket som ryms i jackfickorna (eller en liten, liten väska).

Så jag förstår ditt resonemang.

Klicka för att se resterande...

ja man blir bortskämd med litenheten

Det är mest att slippa byta objektiv ofta inge vidare om man vill ta snabba foton med en bättre hälft som inte tycker det är speciellt kul om man meckar för mycket

Men jag är inne helt övertygad än iofs risken finns att man vill ha högkvalitetsfoton om man fotar seriöst och då tror jag adaptern vore bättre iofs, undrar bara om 11mm räcker? Får nog köpa båda de där verkar det som

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

Daniel Cederberg sa:

Men jag är inne helt övertygad än iofs risken finns att man vill ha högkvalitetsfoton om man fotar seriöst och då tror jag adaptern vore bättre iofs

Klicka för att se resterande...

eller kanske inte om man läser lite om den, se nedan. Lite blandade åsikter verkar det som. Det beror nog mest på vad man vill betala egentligen.

http://forums.dpreview.com/forums/thread/3216256
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3219090

Daniel Cederberg sa:

eller kanske inte om man läser lite om den, se nedan. Lite blandade åsikter verkar det som. Det beror nog mest på vad man vill betala egentligen.

http://forums.dpreview.com/forums/thread/3216256
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3219090

Klicka för att se resterande...

Ser rätt bra ut, efter att man sollat bort kommentarer från de som använt den utanför de kombinationer den var tänkt för (med 20/1.7:an, med 14-42:an inzoomad till 42mm), samt någon som verkar ha ett halvtaskigt exemplar av 14/2.5:an "The corners on the 14mm aren't great to begin with". Jag väntar med spänning på min konverter!

En sak jag blev positivt överraskad av, vad att det i en skärmdump med Lightroom visade "11mm" som brännvidd. Hur gick det till, känner optiken igen konvertern, och rapporterar rätt brännvidd?? Eller kan det vara någon menyinställning i Panasonics kameror? Jag lär väl se, när jag får min.

En annan positiv sak jag inte visste, vad den tvådelade konstruktionen, där en ring med "snabbkoppling" sitter kvar på optiken, som gör att man slipper finliret med att skruva på konvertern när man vill använda den. Kanon!

Mvh Roger

P.S. 9-18 optiken är inte helt 100% heller vad jag läst, men ska vara bäst på den korta änden. Men mot normalen, den långa änden, tappar den lite i skärpa. Ska man jämföra med samma parametrar så har ju den fasta gluggen fördelen att vara nedbländad till f/4.