Jag ska köpa ny kamera och står i valet och kvalet.
Vilket av dessa två alternativ rekommenderar du?

1. Canon 100 D med objektiv 18-55 och ytterligare ett objektiv Tamron 70-300.

Eller

2. Canon 100 D (endast hus) och ett "allround" objektiv Tamron AF Di 11 VC 18-270.


Jag har en Canon systemkamera idag som jag köpte 2007 där jag har ett standard objektiv och ett objektiv på 18-300. Jag har använt båda objektiven ganska mycket vilket innebär att jag bytt mellan dessa hela tiden. Nu funderar jag på om jag istället ska köpa ett allround för att slippa byta.

Min fråga är, blir det lika bra kvalité med båda alternativen? För och nackdelar?

Spontant känner jag att det skulle vara smidigare med bara ett allround objektiv men det negativa med det är att det är mycket dyrare.

Tips och rekommendationer tar jag tacksamt emot!

En villrådig Louise

Du skriver att du har ett standardobjektiv.
Vilket då?

Gluggar är ju ganska A och O och ska man ha nån glugg med superzoom med bra bildkvalite så kostar det en del och ännu mer om det ska vara ljusstarkt,räkna inte med toppklass med de billigaste alternativen men de bukar inte vara direkt jättedåliga.
Vill man ha det bästa för pengarna är det fasta gluggar som gäller men tyvärr får man offra en del bekvämlighet.

L77 sa:

2. Canon 100 D (endast hus) och ett "allround" objektiv Tamron AF Di 11 VC 18-270.

Jag har en Canon systemkamera idag som jag köpte 2007 där jag har ett standard objektiv och ett objektiv på 18-300. Jag har använt båda objektiven ganska mycket vilket innebär att jag bytt mellan dessa hela tiden. Nu funderar jag på om jag istället ska köpa ett allround för att slippa byta.

Klicka för att se resterande...

Om du redan har en 18-300, varför ens fundera på att köpa ett likvärdigt 18-270?

Och om du har ett 18-300 idag, varför alls ta av det från kameran?

Erik Schalin sa:

Du skriver att du har ett standardobjektiv.
Vilket då?

Klicka för att se resterande...

Det som jag kallar standard är det som satt på kameran när jag köpte den, Canon 18-55 EFS

eskil23 sa:

Om du redan har en 18-300, varför ens fundera på att köpa ett likvärdigt 18-270?

Och om du har ett 18-300 idag, varför alls ta av det från kameran?

Klicka för att se resterande...

Bra frågor! Jag slant visst på tangenterna sist! Mitt objektiv som är ett Sigma är INTE ett 18-300 utan ett 70-300!

OCH det bråkar med mig, vägrar att "åka in" när jag zoomat in (så jag får trycka in det med handen). Det objektivet är äldre än själva kameran oxå!

oyegie sa:

Gluggar är ju ganska A och O och ska man ha nån glugg med superzoom med bra bildkvalite så kostar det en del och ännu mer om det ska vara ljusstarkt,räkna inte med toppklass med de billigaste alternativen men de bukar inte vara direkt jättedåliga.
Vill man ha det bästa för pengarna är det fasta gluggar som gäller men tyvärr får man offra en del bekvämlighet.

Klicka för att se resterande...

Tack för svar!
Med gluggar antar jag att du menar objektiv?
Vad menar du med "fast" glugg?

Har inte riktigt koll på terminologin märker jag

Hehe, du gissar rätt. Gammal fotografslang, där man, antar jag, sett en glugg som ett hål för ljusinsläpp, vilket ju är något som även objektiven sysslar med.

Med "fast glugg" menas i det här fallet ett objektiv med fast brännvidd, t.ex. 35 mm. T.ex. 18-55 mm är ett zoomobjektiv.

Det kan också betyda att objektivet inte är utbytbart utan sitter fast monterat, som på kompaktkameror. Dessa kan i sin tur vara försedda med antingen "fasta" eller "zoomobjektiv".

Ok
18-55 & ett slitet 70-300.
Då startar jag med att fråga om du är nöjd med de objektiv du har?(jag menar brännviddsmässigt och Ljusstyrka och bokeh. Inte att funktionen är trasig som för ditt 70-300)
Har du ngn gg känt att du skulle behöva ett annat objektiv för att kunna fota ngt?(o med det menar jag inte att som jag saknar ett macroobjektiv en gg vart tredje år. Utan mer frekvent)

Erik Schalin sa:

Ok
18-55 & ett slitet 70-300.
Då startar jag med att fråga om du är nöjd med de objektiv du har?(jag menar brännviddsmässigt och Ljusstyrka och bokeh. Inte att funktionen är trasig som för ditt 70-300)
Har du ngn gg känt att du skulle behöva ett annat objektiv för att kunna fota ngt?(o med det menar jag inte att som jag saknar ett macroobjektiv en gg vart tredje år. Utan mer frekvent)

Klicka för att se resterande...

Jag har varit väldigt nöjd, speciellt med macro objektivet.
Jag är ren hobby fotograf som fotograferar vardagen, dvs barn, resor och vänner. Ibland en och annan naturbild.
Vill ha ett liknande objektiv som det jag har haft (räcker gott för mig)

FlyerOne sa:

Hehe, du gissar rätt. Gammal fotografslang, där man, antar jag, sett en glugg som ett hål för ljusinsläpp, vilket ju är något som även objektiven sysslar med.

Med "fast glugg" menas i det här fallet ett objektiv med fast brännvidd, t.ex. 35 mm. T.ex. 18-55 mm är ett zoomobjektiv.

Det kan också betyda att objektivet inte är utbytbart utan sitter fast monterat, som på kompaktkameror. Dessa kan i sin tur vara försedda med antingen "fasta" eller "zoomobjektiv".

Klicka för att se resterande...

OCH så lärde jag mig något nytt idag också!

Jag är inte kunnig på Canons skillnader mellan kamerahus rå ngn annan får råda där.
Men filmar du mycket så hade jag utan tvekan valt 70D. Enda systemkameran + ngra Sony som kan filma med följande AF. Men det är väl en annan prisklass också.

När det gäller objektiv så har jag ett förslag.
Börja med att köpa, eller ännu hellre låna, ett fast billigt 50/1,8 eller 35/1,8 till den kamera du väljer.

Prova att fota ett par ggr med det o känn efter om ljusstarka objektiv är ngt du tycker om.

OM du gillar det så kan ett begagnat 70-200/4 vara mycket intressant som ersättning till ditt strulande 70-300. De är inte så dyra begagnade, gissar knappt 4000. och dyrare med IS. Man får kolla på avslutade auktioner efter priser.

OM nu ljusstyrka o bokeh inte är ngt som lockar så köp ett nytt 70-300. Det finns både Canon/sigma/Tamron och som vanligt så får man normalt vad man betalar för.