Hej!

Jag är fotograf och jag håller på att snickra ihop en hemsida genom hemsida24... trodde jag.

Nu märkte jag att de inte ha någon form av högerklicksskydd! Vid frågan svarar de bara att folk ändå kan köra "print screen" osv. Visst.. det är väl sant, men den upplösningen är ju sämst. Det är väl klart att man vill ha ett högerklicksskydd på sina bilder. Det är ju det minsta man kan begära.

Vad säger ni?

Finns det någon annan BRA hemsida som erbjuder liknande tjänster som hemsida24, och då MED högerklicksskydd?

Mvh/ Robban

PhotosForever sa:

Hej!

Jag är fotograf och jag håller på att snickra ihop en hemsida genom hemsida24... trodde jag.

Nu märkte jag att de inte ha någon form av högerklicksskydd! Vid frågan svarar de bara att folk ändå kan köra "print screen" osv. Visst.. det är väl sant, men den upplösningen är ju sämst. Det är väl klart att man vill ha ett högerklicksskydd på sina bilder. Det är ju det minsta man kan begära.

Vad säger ni?

Finns det någon annan BRA hemsida som erbjuder liknande tjänster som hemsida24, och då MED högerklicksskydd?

Mvh/ Robban

Klicka för att se resterande...

Print Screen har samma upplösning som visas på skärmen. Körde själv den typen av skydd men märkte bara att alla blev irriterade, även potentiella kunder. Nästan lika irriterande som att köra hemsida uppbyggt enbart på flash.

/stefan

PhotosForever sa:

Nu märkte jag att de inte ha någon form av högerklicksskydd! Vid frågan svarar de bara att folk ändå kan köra "print screen" osv. Visst.. det är väl sant, men den upplösningen är ju sämst.

Klicka för att se resterande...

På vilket sätt skulle en skärmdump ge sämre kvalité än spara-som?

Självklart lägger du inte upp bilderna i högre upplösning än vad dom ska visas i på skärmen, därmed kommer print screen ge samma upplösning som högerklick. Sedan är det ändå hur enkelt som helst att gå runt högerklickskydd.

Visst, du kan köra en flashfil med bilderna i den och sätta in ett printscreenskydd, men vill man gå runt går de alltid. Av dessa anledningar har man idag i princip aldrig det, det känns bara föråldrat.

hatar högerkliksskydd! man kan ju inte komma åt höger klicks menyn med favoriter och Öppna och kopiera genväg.

Alltså vill inte personen att man ska ha sidan som favorit eller navigera vidare på sidan, och vill man inte det kan man ju ifrågasätta hela iden med att överhuvudtaget skaffa en hemsida!

Superkorkat det ända det gör är att göra mig irriterad, som om mcdoalds skulle förbjuda folk att använda höger hand när man äter hamburgare bara för att majoriteten av tjuvar också är högerhänta...

Men som sagt vill en fotograf inte att jag ska gilla hans hemsida elelr navigera runt på hemsida så slipper dom ju. Förstår bara inte vittsen med att ens skaffa hemsida i så fall om man hindras från att klicka runt på den.


edit, och att ladda upp gigantiska 18mpixel biler på sin hemsida och sen låta webbläsaren förminska dom är nästan llika iriterande. alla har faktiskt inte super datorer med 100mbit fiber...

Högerklicks skydd är ett Javascript, stäng av Javascript i webbläsaren så fungerar högerklicket ändå.
Vill man visa bilder på en hemsida så räkna med att folk kommer att ladda ned din bild.
Använd vattenstämpel på bilderna.

Tack för hjälpen allihopa!

Som sagt. Jag är nybörjare på detta.

Nu vet jag dock bättre!

Du kan anstränga dig hur mycket du vill för att få till ett fungerande högerklicksskydd. Det hjälper ändå inte mot att man i Firefox trycker CTRL+I och scrollar fram till bilden man vill ha....

Det vanligaste högerklickskyddet är inte javascript, utan att man lägger en bild i förgrunden, en bild på bara en enda transparent pixel i GIF, och att den bilden tänjs ut över ytan som ska täckas. Det finns minst ett tiotal sätt att gå runt det, och det enklaste är kanske att helt enkelt spärra GIF-bilden, så att den inte läses in.

Om skyddet är mer komplext, kommer bilden ändå alltid att finnas med full upplösning i webbläsarens cache, som ligger i en mapp på datorn, och där hittar man den lätt, exempelvis om man har Picasa installerat på datorn, som visar den i cache-mappen.

Så nej, det går inte att skydda en bild från kopiering om den ska kunna läsas in i en webbläsare, om man kan se den, så kan man kopiera den, och det är inte svårt.

Jag har bara en liten text som kommer upp när man högerklickar på bilderna.
De kan ta bilderna i alla fall, men en liten enkel hälsning med glimten i ögat får dem ;-)

MVH Julle - http://www.bildeffekt.se

Fotosidan hade för några år sedan spärr på våra bilder men som ni märker kan man högerklicka och "sno" bilder...

Min sambo jobbar med hemsidor och jag frågade henne, svaren återfinns i tidigare inlägg, det enda som finns är väl någon scriptlösning men det går som sagt att kringgå...
Kanske Matton har någon dyr lösning???

trazan sa:

Kanske Matton har någon dyr lösning???

Klicka för att se resterande...

De kan säkert komma upp med någon dyr lösning. Oavsett vad den kostar så är den dyr, eftersom den per definition inte fungerar: om jag kan se bilden på min skärm så kan jag spara den på min hårddisk. Det enda man kan hoppas på är att göra det så besvärligt att gemene man slutar försöka.

Bara som en liten jämförelse: du kan faktiskt spara alla videoklipp från Youtube på din dator, om du vill. Det kräver iofs en galet stor hårddisk, men det går. Gemene man har inte upptäckt möjligheten än, men förr eller senare lär det hända.

Ibland får man uppfattningen att hela världen är ute efter att sno någons bilder. Jösses. Jag har inga skydd alls på min sida. Om någon, mot förmodan, skulle vilja använda mina bilder i något kommersiellt eller publikt sammanhang så utgår jag ifrån att det löser sig på något sätt.

Ni andra som vill ha dom i datorn eller hänga dom på väggen därhemma. Varsågod. *känner mig helt trygg*

Leaflet sa:

Ibland får man uppfattningen att hela världen är ute efter att sno någons bilder. Jösses. Jag har inga skydd alls på min sida. Om någon, mot förmodan, skulle vilja använda mina bilder i något kommersiellt eller publikt sammanhang så utgår jag ifrån att det löser sig på något sätt.

Ni andra som vill ha dom i datorn eller hänga dom på väggen därhemma. Varsågod. *känner mig helt trygg*

Klicka för att se resterande...

Det låter lite grann som att du förlöjligar mig som helst vill ha betalt för mina bilder? Men så ohövlig är du väl inte va?

Ditt inlägg har egentligen ingen relevans i sammanhanget, eftersom jag endast vill ha svar på min fråga, vilket jag också fick.

Adjö

Bättre lösning är att sätta vattenstämpel på alla bilderna så drar du ju lite nytta av att de sprids.
Jag har för länge sedan gett upp alla fortsatta försök att hålla bilder ospridda och nu får folk plocka, men jag uppmanar dom att skriva en liten text om vart de fått bilden i från och det har hittills alla mer än gärna stått till tjänst med.

Min lösning finns att se på www.falupix.se

PhotosForever sa:

Det låter lite grann som att du förlöjligar mig som helst vill ha betalt för mina bilder? Men så ohövlig är du väl inte va?

Ditt inlägg har egentligen ingen relevans i sammanhanget, eftersom jag endast vill ha svar på min fråga, vilket jag också fick.

Adjö

Klicka för att se resterande...

Ojdå. Ömtåad? Jag ber verkligen om ursäkt om du uppfattade mitt inlägg som förlöjligande. Det var absolut inte min avsikt. Men när jag läste din fråga så gick tankarna mer till "om-man-nu-vill-tjäna-en-hacka-på-sina-bilder-så--är-kanske-inte-högerklicksproblematiken-det-första-man-tänker-på". Typ.

Kanske en snygg portifolio? Och låta folk klicka bäst dom vill? Jag som är glad amatör och fotar för jag tycker det är kul är väl iofs inte rätt person att ge råd om det.......men vad jag förstår så är det inte helt enkelt att få deg för ansträngningarna.

Whatever. Lycka till med hemsidan!! ;-)

Testat att googla lite?

protect pictures being stolen right click

Finns lite länkar.

Personligen tror inte jag heller att denna åtgärd påverkar dina inkomster i form av bildförsäljning.

Högerklicksskydd hjälper som sagt inte i praktiken, men något jag skulle vilja framhålla och rekommendera är att fylla i ITPC-data för alla bilder ni lägger upp på nätet - alltså information om vem som äger bilden, adress och dylikt. Om eventuella bildtjuvar inte har förstånd att ta bort detta innan de publicerar bilden på sina egna sidor är det ganska uppenbart att de inte har rätt till bilden. Tyvärr försvinner nästan all EXIF-data på många sidor (t.ex. Facebook).

När man har lagt in IPTC-data på bilden man har publicerat är det lättare att påvisa intrång, dels när data finns kvar, dels när det har tagits bort, vilket är graverande i upphovsrättssammanhang.

Eftersom flera kameror ger möjlighet att lägga in åtminstone fälten Artist och Copyright, är då det minsta man kan göra att på Artist sätta sitt förnamn och e-post, och på Copyright årtal och fullständigt namn. Då ger man ärliga bildköpare en god chans att få kontakt.

Har man Photoshop eller en EXIF-editor kan man också lägga in Byline och en del andra fält som ger mer upplysningar. Utrymmet i kommentarfälten är tillräckligt stort för att man ska kunna lägga in licensvillkor, och man kan också om man använder CC-licens för privat bruk lägga uppgiften i EXIF.

Ja, så är det ju, precis som jag skrev. Tyvärr tar många sajter bort allt sådant när bilden laddas upp.