Hej,

Har nyligen intresserat mig extra mycket för djur/natur foto. Jag traskade ut i skog och mark med mitt 55-250 objektiv och märkte ganska snabbt att det inte alls räckte till.

Jag använder en 7D som tillåter ganska höga ISO tal, men kommer att behöva handhålla kameran eftersom jag inte hinner sätta upp stativet innan det potentiella djuret redan är borta.

Jag skulle själv tro att 400 i brännvid är minimum för min del, vad tycker ni som är erfarna naturfotografer? Vad använder ni?

Hade jag haft obegränsat med pengar så hade jag nog valt canons alternativ 100-400 men går det verkligen att motivera dubbla priset mot Sigmas liknande?

Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM ca 14000 kr nytt
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS ca 7500 kr
Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS ca 8500 kr

Vad tycker ni om dessa alternativ? Finns det andra som ni kan rekommendera? Tror att bildstabilisering är ett måste eftersom de inte är så ljusstarka.

Mvh

Peter

Har nyligen skaffat Sigmas 150-500 objektiv och är grymt nöjd med det objektivet.
De 22 första bilderna är tagna med den gluggen....

http://webgalleri.andrefahlstrom.se/#3.155

Lite oklart vad som inte räcker till: är det för kort brännvidd eller för liten bländare för att få till skakfria bilder i max tele?

Fredrik AVT sa:

Lite oklart vad som inte räcker till: är det för kort brännvidd eller för liten bländare för att få till skakfria bilder i max tele?

Klicka för att se resterande...

Hej,

Det som inte räcker till är max brännvidd. Kommer inte tillräckligt nära

Kurbitz sa:

Har nyligen skaffat Sigmas 150-500 objektiv och är grymt nöjd med det objektivet.
De 22 första bilderna är tagna med den gluggen....

http://webgalleri.andrefahlstrom.se/#3.155

Klicka för att se resterande...

Bilderna såg jättebra ut, men är den inte tung att handhålla? Har du varit i skogen med den? Räcker då ljuset till för att kunna handhålla den?

Inte vad du frågar efter, men har du övervägt fast optik?

Du skriver själv att "det räcker inte till". Kan det vara så enkelt att du inte behöver en zoom då? Ett mer eller mindre kostsamt "misstag" som många gjort (inklusive jag) är att man har känt ett tvång att ha ett zoom.
"Jag måste ha ett zoom, annars blir jag för begränsad!"
Sen står man där med en zoom som är som skarpast/bäst på mitten, och i ändläget (som man använder till 99%) är det sådär. Och så får man sälja och byta.

Känner du att du kommer ligga på max brännvidd jämt, då kanske det är en bra idé att överväga ett fast 400 eller 300mm, vilka ger lite med kvalitet på bilderna.
300/4L finns begagnad för 4500-6000kr.
300/4L IS går för kring 8000-10000 begagnad.
400/5,6 ligger väl kring 7000-9000kr begagnad.
1,4xII (canon) konverter ligger på 2000-3000kr begagnad.

Du får stabilisering med ett av dessa alternativ. Angående detta vill jag nog, IS eller ej, rekommendera dig ett stativ av något slag. 400-600mm utan stativ är mycket svårt att skjuta skarpt med på frihand =)

Jag känner inte till de zoomar som du räknar upp speciellt bra, men åtminstone canons är riktigt bra. De är förmodligen riktigt bra allihopa. Min poäng är att om du bara kommer fota på max brännvidd finns det bättre alternativ.

/Tomas

Sigma 150-500 är ganska mjukt på 500mm, bländas med fördel ner till F8 då det blir stor skillnad.
Sigma 120-400 är skarpare, upp till 400mm dvs.
Canon 100-400 är nog det bästa av dessa alternativ.

Både canon 300 F4 och 400 F5.6 är skarpa, du förlorar en hel del AF hastighet o aningens skärpa med TC (på 300 alternativen då).

schlyter84 sa:

Bilderna såg jättebra ut, men är den inte tung att handhålla? Har du varit i skogen med den? Räcker då ljuset till för att kunna handhålla den?

Klicka för att se resterande...

Tyckte det kändes lite tungt första gången man va ute med det, men man vänjer sig. Alla bilderna som jag länkade till är tagna handhållet. Kör liksom du med en 7D å då är det ju inte några större problem att köra på lite högre iso. Tycker att bildstabiliseringen i objektivet funkar förvånansvärt bra....är riktigt nöjd med gluggen, och har inte ångrat köpet en sekund. Lite ljusstarkare skulle ju inte skada, men då blir det ju en helt annan prisbild om man ska ha den brännvidden.

MixPix sa:

Sigma 150-500 är ganska mjukt på 500mm, bländas med fördel ner till F8 då det blir stor skillnad.
Sigma 120-400 är skarpare, upp till 400mm dvs.
Canon 100-400 är nog det bästa av dessa alternativ.

Både canon 300 F4 och 400 F5.6 är skarpa, du förlorar en hel del AF hastighet o aningens skärpa med TC (på 300 alternativen då).

Klicka för att se resterande...

Tycker inte alls att 150-500 känns så mjukt på f6,3 vid 500mm. Har läst om att objektivet skulle tappa skärpan ifrån halva brännvidden och ut till fullt utzoomat i flera recentioner, men upplever det inte alls på det viset....blev snarare glatt överraskad över skärpan det presterar.

Kurbitz sa:

Tycker inte alls att 150-500 känns så mjukt på f6,3 vid 500mm. Har läst om att objektivet skulle tappa skärpan ifrån halva brännvidden och ut till fullt utzoomat i flera recentioner, men upplever det inte alls på det viset....blev snarare glatt överraskad över skärpan det presterar.

Klicka för att se resterande...

Testa på F8 o jämför så lär du se skillnad.
(Har själv haft ett i drygt ett år.)
Dock håller jag helt med om att man får mkt objektiv för pengarna!

Sen är det på F8 mjukare än mitt nuvarande EF 400 5.6 på 5.6 men det är en annan femma.

MixPix sa:

Testa på F8 o jämför så lär du se skillnad.
(Har själv haft ett i drygt ett år.)
Dock håller jag helt med om att man får mkt objektiv för pengarna!

Sen är det på F8 mjukare än mitt nuvarande EF 400 5.6 på 5.6 men det är en annan femma.

Klicka för att se resterande...

Det är ju det som är grejen...har testat på f8 också, och som jag skrev, så tycker jag inte att det är någon större skillnad på skärpan emot f6,3. Det var det som gjorde mig så glatt överaskad
Har dock inte gjort några vetenskapliga tester, utan hänvisar till det jag sett i mina egna bilder på datorskärmen

Kan det vara skillnad mellan olika exemplar av gluggen?

Kurbitz sa:

Det är ju det som är grejen...har testat på f8 också, och som jag skrev, så tycker jag inte att det är någon större skillnad på skärpan emot f6,3. Det var det som gjorde mig så glatt överaskad
Har dock inte gjort några vetenskapliga tester, utan hänvisar till det jag sett i mina egna bilder på datorskärmen

Kan det vara skillnad mellan olika exemplar av gluggen?

Klicka för att se resterande...

Ingen aning men låter långsökt.
I de tester jag sett är det stor skillnad.
När jag själv hade det upplevde jag det alltid som stor skillnad.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

Det finns måndags-ex, så varför skulle det inte finnas - ja, lördags-ex =)

Kanske har Andrés exemplar felslipadelinser e.d., som gör att hans sweetspot ligger på 400mm. Det kanske är sämre än medel på mitten?

Kurbitz sa:

Kan det vara skillnad mellan olika exemplar av gluggen?

Klicka för att se resterande...

Full möjligt.

Det finns ju massor av trådar här på fs där folk testade flera olika ex innan de blivit nöjda.

Även de stora test-siterna skriver ibland att de provat flera olika exemplar med skiftande resultat.

AFJ sa:

Full möjligt.

Det finns ju massor av trådar här på fs där folk testade flera olika ex innan de blivit nöjda.

Även de stora test-siterna skriver ibland att de provat flera olika exemplar med skiftande resultat.

Klicka för att se resterande...

Visst, fokusen kan ju stå fel men ger det verkligen så stor skillnad på 6.3 till 8?
Många av FS användare skriver också om skillnad vid nerbländning.

Oavsett tycker jag det är grymt mkt glugg för de pengarna!!!

MixPix sa:

Ingen aning men låter långsökt.
I de tester jag sett är det stor skillnad.
När jag själv hade det upplevde jag det alltid som stor skillnad.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

Klicka för att se resterande...

Kanske är jag som haft tur att få ett riktigt bra ex ;-)

Skämt åsido....det är iaf en riktigt bra glugg....den saken är säker!

MixPix sa:

Visst, fokusen kan ju stå fel men ger det verkligen så stor skillnad på 6.3 till 8?
Många av FS användare skriver också om skillnad vid nerbländning.

Klicka för att se resterande...

Jag tror säkert att en nedbländing från 6.3 till 8 ger en förbättring - oavsett vilket exemplar man har.

Däremot kan det ju vara så att en användare med ett bra exemplar upplever 6.3 som helt OK, medans en som har ett dåligt exemplar tycker 6.3 är helt oanvändbart.

Jag tycker också det verkar vara en prisvärd glugg.

Jag hade tidigare ett Tamron 200-500 som jag hade svårt att hantera. Lite i största laget och ingen bildstabilisering i kombination med dålig ljusstyrka gjorde att jag sällan fick några bra bilder. Sålde det och skaffade ett Canon 100-400 som jag är nöjd med. Funderar dock ofta på att skaffa ett fast 400, när man fotar fågel så är man ju alltid fullt utzoomad. Synd att det fasta 400:an inte har IS.

AFJ sa:

Jag hade tidigare ett Tamron 200-500 som jag hade svårt att hantera. Lite i största laget och ingen bildstabilisering i kombination med dålig ljusstyrka gjorde att jag sällan fick några bra bilder. Sålde det och skaffade ett Canon 100-400 som jag är nöjd med. Funderar dock ofta på att skaffa ett fast 400, när man fotar fågel så är man ju alltid fullt utzoomad. Synd att det fasta 400:an inte har IS.

Klicka för att se resterande...

Bytte själv mitt 150-500 till ett EF 400 5.6 för fågelfoto just.
Ångrar inte det.
Ruskigt snabb AF o riktigt skarpt.
Kräver korta slutartider men annars kan jag bara rekommendera det, förmodligen bästa gluggen för fågelfoto i den prisklassen.

MixPix sa:

Bytte själv mitt 150-500 till ett EF 400 5.6 för fågelfoto just.
Ångrar inte det.
Ruskigt snabb AF o riktigt skarpt.
Kräver korta slutartider men annars kan jag bara rekommendera det, förmodligen bästa gluggen för fågelfoto i den prisklassen.

Klicka för att se resterande...

Kan man ens jämföra Sigmas 150-500 mot ett canon-objektiv i L-klassen;-)

Har själv canons 70-200/F4 L IS, och visst är det skillnad skärpemässigt...men då är det ju ändå ett objektiv i Canons proffssegment vi snackar om.

Kurbitz sa:

Kan man ens jämföra Sigmas 150-500 mot ett canon-objektiv i L-klassen;-)

Har själv canons 70-200/F4 L IS, och visst är det skillnad skärpemässigt...men då är det ju ändå ett objektiv i Canons proffssegment vi snackar om.

Klicka för att se resterande...

Just 400 5.6 är väl lite av ett "budget-L"?