Gote
Aktiv medlem
Ok, jag uppfattade det som att det var flera fågelbilder i något inlägg tidigare. Sorry!
Hur som helst, se mitt svar till krukväxten ovan.
Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk
- Trådstartare Mortier
- Start datum
- Status
Hur som helst, se mitt svar till krukväxten ovan.
Vevo
Aktiv medlem
Den har varit uppe för diskussion tidigare.
http://errorlevelanalysis.com/permalink/da53bab/
Den ser onekligen konstig ut.
Geting
Aktiv medlem
Snusen i Camera Natura
I senaste numret av Camera Natura finns denna bild publicerad i stort format över nästan ett helt uppslag:
http://www.google.se/imgres?q=snusen+terje&hl=en&sa=X&biw=1366&bih=643&tbm=isch&prmd=ivns&tbnid=BNv8DcJTiaSyIM:&imgrefurl=http://www.bloglovin.com/pt/blog/52769/terje-helleso&docid=eMZR_huxDII_CM&w=600&h=399&ei=RQxqTqPWN4_XsgbSiMHPBA&zoom=1
Bildtexten är i princip samma som under länken nedan:
http://terjadefoton.wordpress.com/uttalanden-2/terjes-tankar/
Här ses montaget:
http://a.yey.nu/V0qPW4.jpg
Ja, han har lyckats lura många. Man kan dock fråga sig varför Camera Natura inte stoppade distributionen av tidskriften, fusket har ju varit känt i nästan en vecka. Jag fick den med posten igår.
I senaste numret av Camera Natura finns denna bild publicerad i stort format över nästan ett helt uppslag:
http://www.google.se/imgres?q=snusen+terje&hl=en&sa=X&biw=1366&bih=643&tbm=isch&prmd=ivns&tbnid=BNv8DcJTiaSyIM:&imgrefurl=http://www.bloglovin.com/pt/blog/52769/terje-helleso&docid=eMZR_huxDII_CM&w=600&h=399&ei=RQxqTqPWN4_XsgbSiMHPBA&zoom=1
Bildtexten är i princip samma som under länken nedan:
http://terjadefoton.wordpress.com/uttalanden-2/terjes-tankar/
Här ses montaget:
http://a.yey.nu/V0qPW4.jpg
Ja, han har lyckats lura många. Man kan dock fråga sig varför Camera Natura inte stoppade distributionen av tidskriften, fusket har ju varit känt i nästan en vecka. Jag fick den med posten igår.
krukvaext
Aktiv medlem
Ytterkanten av det översta hörnet finns kvar. Däremot så vore det svårt för hela rektangeln att vara kvar eftersom man ser att den överlappar med ljusstrålen och att det vore högst nödvändigt hursomhelst att ta bort området så det blir en naturlig övergång mellan stråle och fågel (spekulerar).
BigStream
Aktiv medlem
krukvaext
Aktiv medlem
Ah, okej, kollade aldrig så noga inzoomat. Bra där. En ruta saknas i vänster hörn för att få en komplett rektangel alltså.
Men som sagt, man ser rätt naturliga jpg-artefakter runtom den vita linjen. Inte runt fågelfäet. Helt andra färgskiftningar.
Gote
Aktiv medlem
Ok, men det är ju fyrkanter hela vägen? Fyrkanterna finns ju överallt i bilden, precis som väntat i en hårt komprimerad jpeg.
Jag ser i alla fall inte något annat än jpeg-artefakter här, men jag är ju långt ifrån någon expert. Och det är väl lite min poäng också. Att man inte ska uttala sig alltför tvärsäkert om man inte vet...
Osquar
Aktiv medlem
Det är lättare sagt än gjort det. Företaget/redaktionen har en ekonomisk verklighet att anpassa sig efter, ett ekonomiskt ansvar gentemot prenumeranter och framförallt annonsörer. Det finns alltid en gräns "före" resp. "efter" i alla processer, där man kan stoppa/förändra i läget "före", men stenarna är redan i rullning i läget "efter". Som i alla seriösa kommersiella verksamheter måste man väga för och emot när besvärliga lägen uppstår.
Verkligheten är faktiskt större än några enstaka människors förehavanden här i livet. I den perfekta världen skulle detta säkert inte vara något problem, men så vitt jag vet så existerar inte Utopia på denna planet i alla fall...
Camera Natura kommer med all säkerhet i kommande nummer inte låta detta passera omärkt. Det kanske rent av blir någon större artikel kring just bildfejk?
Till trådämnet:
Jag är oxå lite nyfiken på hur man använder/tolkar programmet/siten errorlevelanalysis.com
Någon?
/Oscar
Wolfgang
Aktiv medlem
Kan det vara så att Camera Natura misstänkte något och av den anledningen förstorade fotot så pass mycket, så att även vi andra skulle undra?
Om inte förr så tror jag att på grund av den förstoringen hade diskussionen kommit igång. Den fabulerande berättelsen till bilden känns också utomordentlig fånig.
Geting
Aktiv medlem
Visst, jag förstår att Camera Natura är en liten tidskrift med begränsade resurser. Men det är mycket tråkigt att bilden kunnat bli publicerad. Hade det verkligen varit helt omöjligt att stoppa den? Dvs skulle det medfört förödande ekonomiska konsekvenser för tidskriften?
När jag dessutom läser följande (kommentar 2011-09-08 17:18):
http://www.fotosidan.se/cldoc/terje-helles-behaller-titeln-arets-naturfotograf.htm
blir jag lite ställd. Man har länge anat att fusk förekommer från Terjes sida...
Grimmer
Aktiv medlem
Fejkad Tranbild?
Vet inte om ni har räknat klart men tranbilden kan vara ok. Om han har monterat på ett 600mm tele + en x2 extender och sen beskurit bort 75% av pixlarna så blir bilden så här. Allt baserat på att tranan är 1.2m lång. Den uppgiften såg jag i ett tidigare inlägg. Bilden är tagen med en D200 på 10Mpix och det blir alltså en bild på 2,5Mpix. Fortfarande en bild som går att trycka om än inte stort. Lägg sen till att han måste ta bilden med ett stativ riktat på månen och hoppas att tranan flyger förbi. Dessutom så förflyttar sig månen hela tiden så han var tvungen att rikta om stativet hela tiden. Borde inte månen bli suddigare än sådär på 1/125s? Just ja, tranan lär ju inte heller ha flaxat med vingarna. (vilket flax han hade!) Tranan befann sig på 475 meters avstånd, ca 1/2 Km...
Allt hände nådens år 2006. Långt innan han började klippa. :-/ Jag säger att den är fejk!
http://static.foto.no/linkeddata/articles/images/23736_1024x768.jpg
Vet inte om ni har räknat klart men tranbilden kan vara ok. Om han har monterat på ett 600mm tele + en x2 extender och sen beskurit bort 75% av pixlarna så blir bilden så här. Allt baserat på att tranan är 1.2m lång. Den uppgiften såg jag i ett tidigare inlägg. Bilden är tagen med en D200 på 10Mpix och det blir alltså en bild på 2,5Mpix. Fortfarande en bild som går att trycka om än inte stort. Lägg sen till att han måste ta bilden med ett stativ riktat på månen och hoppas att tranan flyger förbi. Dessutom så förflyttar sig månen hela tiden så han var tvungen att rikta om stativet hela tiden. Borde inte månen bli suddigare än sådär på 1/125s? Just ja, tranan lär ju inte heller ha flaxat med vingarna. (vilket flax han hade!) Tranan befann sig på 475 meters avstånd, ca 1/2 Km...
Allt hände nådens år 2006. Långt innan han började klippa. :-/ Jag säger att den är fejk!
http://static.foto.no/linkeddata/articles/images/23736_1024x768.jpg
Geting
Aktiv medlem
Det är kanske så man ska se på det. Du har en poäng!
BigStream
Aktiv medlem
aww.. Camera Natura är ytterligare en som drabbas av Terjes "Fix och Trix"
.. men kanske inte med lite eftertanke. Detta nummer kan bli en storsäljarehokan
Aktiv medlem
Som jag förstått det så analyserar den mängden JPG-artefakter i hela bilden. Teorin är som följer (med reservation för att jag missförstått):
Varje gång man sparar en jpg så skapas mer och mer artefakter (fel) pga komprimeringen av bildinformationen. Mängden jpg-artefakter kan alltså avslöja om en bild sparats om få eller många gånger. Om en bild är sammansatt av flera ihopklippta bilder, och dessa bilder sparats olika många gånger så kan detta upptäckas genom att olika delar av bilden innehåller olika mängd artefakter.
Säg till exempel att man har en bild som man tagit direkt från kameran i jpg format på till exempel ett skogslandskap. Denna bild är sparad som jpg en gång (i kameran). I bilden vill man sen klippa in ett lodjur, och tar en bild man hittat på internet. Om denna bilden är beskuren och redigerad så är det troligt att den sparats ett antal gånger som jpg, och innehåller således mer artefakter än bilden man klistrar in den i. errorlevelanalysis detekterar mängden jpg-artefakter i en bild och markerar mycket artefakter med rosa färg och lite artefakter med blå färg...på så sätt kan man få en ledtråd (dock kanske inte ett oomtvistligt bevis) till om bilden är ett montage.
Osquar
Aktiv medlem
Visst tusan var det ett jäkla missflyt att Katten kom med i senaste numret! Kan lätt föreställa mig hur snacket går på redaktionen... Men förmodligen(?) hade ett stopp av hela denna upplaga i detta skede kommit att medföra bra mycket större problem än att ta den temporära nesan nu och i stället satsa på att återställa ordning i nästa nummer.
De två böcker som har omnämts, där Terjes bilder hann bytas ut, hade inneburit en klart större katastrof om dessa skulle ha hunnit till tryckeriet. Vilket förlag trycker upp en ny upplaga "ett par dar senare" för att rätta till felaktigheter i första upplagan?
/Oscar
afe
Aktiv medlem
Nu är jag ute på för mig egentligen okänd mark, men kan det inte vara så att just det att bilderna på Terjes blogg (och andra sidor) är så pass förminskade kan göra att jpeg-artefakter och dylikt syns mer än om de vore högupplösta, och att det p.g.a. detta t.o.m. varit lättare att se fusket?
Jag tycker t.ex. inte att den högupplösta lobilden som publicerades på NVV såg särskilt konstig ut, och det är uppenbarligen en hel del som sett högupplösta varianter av fler fuskbilder (då det annars knappast skulle gått att trycka en bok med dem). TH kanske alltså inte är fullt så usel på photoshop som en del vill göra gällande, men inklippen syns bättre när bilderna förminskas.
Ni som vet hur det funkar rättar mig säkert
Jag tycker t.ex. inte att den högupplösta lobilden som publicerades på NVV såg särskilt konstig ut, och det är uppenbarligen en hel del som sett högupplösta varianter av fler fuskbilder (då det annars knappast skulle gått att trycka en bok med dem). TH kanske alltså inte är fullt så usel på photoshop som en del vill göra gällande, men inklippen syns bättre när bilderna förminskas.
Ni som vet hur det funkar rättar mig säkert
elbe
Avslutat medlemskap
- Status
