Jag gör ett nytt försök att starta en diskussion kring en bild tagen med en leksakskamera. Denna gång är det en Diana med knappnålsobjektiv:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1967811.htm

En mästare på denna teknik har hållit i kameran. Resultatet är sublimt, tycker jag själv. Och det är ju bilden vi ska diskutera. Men det går aldrig att bortse från den process som leder fram till bilden, såvida man inte själv är helt ointresserad av den aspekten.

Svårt att säga nåt annat än att det är sagolikt vackert!
Inte nydanande eller kontroversiellt. Bara vackert. Otroligt stämningsfullt och vackert.

Här är vi två som gillar bilden. Jag undrar om det finns mer att säga. Eller är ämnet uttömt?

Jag tycker det är för dålig skärpa, har du smuts på objektivet? Den är även totalt överexponerad, nä - riktigt dåligt faktiskt.

;-)

Som sagt så är det inte så mycket att diskutera, bilden är fin. Det väcker inte några direkta reaktioner hos mig mer än att den förmedlar lite lagom mysig stämning. Själv har jag fastnat för gamla kameror på sistone och särskilt bilderna. Köpte en holga nyligen så det skall bli kul att se vad man kan få fram.

Det är klart, när man använder kamerans hålkamerafunktion med linsen bortplockad för att få mer vidvinkel i kombination med tretton år gammal film så kan man inte förvänta sig perfektion. Men det blev över förväntan faktiskt, det var ju ändå första rullen med hålkamerabilder som jag tagit.

För jämförelsens skull så lade jag upp den obehandlade originalbilden också.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1967811.htm

Det är kul med gamla kameror Björn, de är inte dåliga bara för att de är gamla. Att försöka utnyttja kamerans brister och använda sig av dem till sin fördel i bildskapandet är riktigt intressant och lärorikt. Och Holgan, ja där kan jag inte annat än att ge tummen upp!

Mvh Johan

joroka sa:

För jämförelsens skull så lade jag upp den obehandlade originalbilden också.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1967811.htm

Klicka för att se resterande...

Jag tycker faktiskt att denna version också var riktigt, riktigt bra.

Allt ligger i betraktarens ögon. Tack Ernst!

Jag gillar färgbilden bättre. Personligen hade jag testat med lite mer kontrast, men det beror ju på om man är purist eller inte. Har man medvetet sökt effekten så vill man ju inte ha mer kontrast så det beror ju på.
Om vi skall anknyta till tråden så kan man fråga sig om det ligger ett hus bakom ena björken?
I den Sv/vita bilden så såg jag inte det. Om det är som jag tror så hade det nog inte skadat med en lite annan vinkel för att få med det. Gran-grenarna till höger kunde man skippat också

Mvh
Björn

Jag är själv lite delad, men båda bilderna så går väl att titta på om man gillar sånt här experimenterande. Som du skriver, ökad kontrast skulle inte vara så tokigt ändå, men jag valde i alla fall att lägga upp en obehandlad version av bilden.

Det ligger ett gammalt fint trähus bakom björken, kanske hundra meter bort, men också ett växthus och ett uthus döljer sig bakom träden. Jag skippade att vada i halvmeterhög snö den här gången och nöjde mig att bara kliva ur bilen och rigga upp stativet, kallt var det också, ca -18 grader.

Att grenarna kom med beror på att Dianan med bortplockad lins ger ultravidvinkel och det är inget som man ser i sökaren, Jag valde att ha med dem för att ge lite utrymme för björken som står bakom vid bron, men det ska säkert funka att beskära bort dem också.

Mvh Johan

hehe, låter kallt de där...

Det skall bli riktigt roligt att börja med analogt igen, har även fått tag i en gammal polariod. Filmen till den var dyrare än kameran men det skall bli kul.

Det känns som man får mycket gratis genom att använda "dålig" utrustning. Om motsvarande bild varit tagen med en vanlig kamera hade den förmodligen inte varit så värst intressant. Man hade nog reagerat ännu mer på att just huset var ur sikt och tyckt att det varit lite dålig komposition osv.
Förstår din tanke med björken (och grangrenarna) men det drog i alla fall min uppmärksamhet från bron...

Det jag vill ha sagt är väl egentligen att komposition osv fortfarande är viktigt även om man fotar med "dåliga" grejjer (och får förstärkande effekter).

Jag lider själv av ett problem och det är att jag sällan har tid att fotografera på riktigt, utan det får bli när jag ändå gör annat (kameran får följa med, och har jag tur kanske jag kan ta 5 minuter för att ta en bild som jag "ser").
Om jag bara är ute för att fotografera så kan i alla jag själv tänka mig att gå ner mig i lera och annat för att få den rätta bilden, men som sagt, det händer sällan, vilket är synd.

Det händer ofta att jag får kritik (inte bara här på fs) som kanske är just "du skulle ha gjort så här istället" och ofta så visste jag det själv när jag tog bilden, men jag var egentligen inte ute för att fotografera och hade då inte heller tid att ta bilden "rätt". Skulle jag slänga bilden för det? ja, kanske. Låta bli att ta den då? Nä, absolut inte!
Till nästa situation kanske jag har lärt mig något som gör att jag kan få en "drömbild" (jag intalar mig det i alla fall).

Kort sagt så är bilden bra, och jag gillar den bäst i färg, men den kunde kanske varit bättre

//Björn