Bländare över 1,0 möjligt?
- Trådstartare stilero
- Start datum
eskil23
Aktiv medlem
Inte på en vanlig kamera, nej.Och?
Det är fortfarande inte ett användbart objektiv...
Alla konvexa (eller konkava i spegelfallet) linser har en brännpunkt. Är brännpunkten inte klart definierad så har man problem med sfärisk aberration.
Låter rimligt, förutom att tjockleken på själva spegeln inte har någon betydelse. Men om man vill ha en adaptiv spegel så kommer säkerligen själva konstruktionen att bli rätt stor. Det blir snarare frågan om ett vidvinkelteleskop med kamerafattning än en kameralins.
Jag har en glugg i min kameraväska som jag inte heller skulle kalla för något annat än glorifierade förstoringsglas. Men det går fortfarande att ta bilder med den.
Olle
Aktiv medlem
Därför att ögats sensor inte är flat som kamerans, utan skålformad.
Det kompenserar för den bildfältskrökning och distortion som du annars skulle få. Ögat "slipper" alltså att fixa det med extra linser. Sen hjälper säkert hjärnan till en del också.
Olle
Falumas
Aktiv medlem
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ljusstyrkan sedd som fotometrisk exponering (illuminans gånger tid) är konstant för F1.8 oavsett vilken sensor man använder, men ljusmängden blir relativ mot ytan som samlar in ljus.
Ljusstyrkan som isolerad enhet är totalt ointressant. Den är en värdelös siffra innan man tar den gånger en yta, och alltså får fram en ljusmängd.
Ljusmängden är det viktiga, och ljusstyrkan är bara hälften av ekvationen som ger ljusmängden. Hade det inte varit så hade de flesta mobiltelefoner idag haft bättre lågljusegenskaper än en D4 med ett F2.8-objektiv (de flesta mobiltelefonkameror har faktiskt bättre ljuseffektivitet per mm2 än både D4 och 1Dx...)
Nästa fas i att faktiskt förstå varför kameror i olika storlekar fungerar som de gör är när man inser att ljuseffektivitet är linjär mot skärpedjupet - längre skärpedjup innebär alltid sämre ljuseffektivitet.
Säg att ett objektiv ger "2" i ljusinsamling, och sensorarean är "1". Ljusmängden per sekund blir då 1x2 = 2.
Vänd på det, ta ett objektiv som bara ger "1" i ljusinsamling (ett helsteg lägre bländartal då) och sätt detta objektiv på en kamera med sensorarean "2". Ljusmängden per sekund kommer då fortfarande vara "2", eftersom 2x1 är lika mycket som 1x2. Systemen kommer också ha samma lågljusegenskaper, och samma skärpedjup.
Ljusstyrkan som isolerad enhet är totalt ointressant. Den är en värdelös siffra innan man tar den gånger en yta, och alltså får fram en ljusmängd.
Ljusmängden är det viktiga, och ljusstyrkan är bara hälften av ekvationen som ger ljusmängden. Hade det inte varit så hade de flesta mobiltelefoner idag haft bättre lågljusegenskaper än en D4 med ett F2.8-objektiv (de flesta mobiltelefonkameror har faktiskt bättre ljuseffektivitet per mm2 än både D4 och 1Dx...)
Nästa fas i att faktiskt förstå varför kameror i olika storlekar fungerar som de gör är när man inser att ljuseffektivitet är linjär mot skärpedjupet - längre skärpedjup innebär alltid sämre ljuseffektivitet.
Säg att ett objektiv ger "2" i ljusinsamling, och sensorarean är "1". Ljusmängden per sekund blir då 1x2 = 2.
Vänd på det, ta ett objektiv som bara ger "1" i ljusinsamling (ett helsteg lägre bländartal då) och sätt detta objektiv på en kamera med sensorarean "2". Ljusmängden per sekund kommer då fortfarande vara "2", eftersom 2x1 är lika mycket som 1x2. Systemen kommer också ha samma lågljusegenskaper, och samma skärpedjup.
Senast ändrad:
J. Patric
Aktiv medlem
Detta är intressant. Det är lätt att tänka att ögat är en slags referens för hur bra man vill att objektiv skall vara. Vi ser ju skarpt och vill att vi skall kunna se motiv på bilder lika skarpa som i verkligheten. Men sanningen är ju den att ögat som sagt bara fokuserar en mycket liten del av motivet skarpt. Håller jag ett spelkort, t.ex. Hjärter Fem, 30 cm från ögat så måste jag zick-zacka blicken från hjärta till hjärta för att se dem alla med skärpa. Samma är det med fotografier, när man måste flytta blicken från motivdetalj till motivdetalj för att se helheten.
Hade ögat kunna teckna hela synfältet skarpt samtidigt så hade det nog varit distraherande, och uttrycket att "se någon i ögonen" hade tappat lite av sin innebörd eftersom man skulle kunna titta rakt fram och ändå se ögonen skarpt hos någon som sitter vid sidan om en själv.
Ack ja, som jag. Trots glasögon ser jag dock varmvit julbelysning skarpare än blå. Jag undrar om det finns glasögonlinser som korrigerar kromatisk aberration?
Falumas
Aktiv medlem
Det hela stämmer i den teoretiska världen där f-värdet = t-värdet. Så är dock i stort sett aldrig fallet i den riktiga världen.
/Karl
Helmetrock
Aktiv medlem
Nja, så länge det är ungefär samma förhållanden mellan F och T på båda objektiven så kan väl värdena vara vad som helst eller?
Falumas
Aktiv medlem
Hade det skrivits om ett specifict objektiv hade det fungerat. Nu skrivs det dock om f1.8 som inte har något med ljusinsläppet att göra egentligen. Ett 50mm f1.4 med ett ND10-filter är fortfarande ett f1.4-objektiv, ljusinsläppet på det är ganska litet. Alla linser och ytbehandlingar har en ND-effekt om än inte speciellt hög, men många bäckar små-effekten kan och är oftast märkbar.
/Karl
J O Härnström
Aktiv medlem
I praktiken när man väljer objektiv för stillbild så har T-värdet endast akademisk betydelse.
De flesta gluggar tappar ca. 1/3-2/3 bländarsteg pga. ljusförluster i glasen. Det handlar inte om några större variationer mellan olika objektiv av samma kategori, om man jämför t.ex fasta normalobjektiv mot varandra, standardzoomar mot varandra etc.
De flesta gluggar tappar ca. 1/3-2/3 bländarsteg pga. ljusförluster i glasen. Det handlar inte om några större variationer mellan olika objektiv av samma kategori, om man jämför t.ex fasta normalobjektiv mot varandra, standardzoomar mot varandra etc.
Helmetrock
Aktiv medlem
Det beror ju på vad man menar med akademisk betydelse! Har man gott om ljus spelar ju bara skärpedjupet roll när man bara kan öka slutartiden lite, men har man dåligt med ljus spelar skärpedjupet mindre roll jämfört med om man kan minska ISO med 1/3-1/2 steg mellan två objektiv med olika T-värden.
Makten
Aktiv medlem
Visst, men för alla någorlunda normala objektiv så gäller samma skillnad både på en stor och en liten sensor. Alltså är det fortfarande ytan som räknas om man vill jämföra hur mycket ljus man samlar in per tid med ett visst bländarvärde.
Falumas
Aktiv medlem
I vissa situationer är skillnaden mellan 1/3 och 1/2 steg direkt avgörande.
Det jag menade från början är att f-värdet faktiskt inte har något direkt med ljusinsläppet att göra, det berättar vilken ratio det är mellan öppningen och brännvidden vilket är fruktansvärt intressant för dom som vill ha exakt koll på skärpedjupet.
/Karl
ErlandH
Aktiv medlem
Det låter intressant. I vilka situationer är 1/6 steg avgörande?
Helmetrock
Aktiv medlem
När man ligger på ISO 52 000 är varje liten ljusglimt viktig.
ErlandH
Aktiv medlem
Viktig, men kanske inte avgörande. Eller är det så stor skillnad på iso 52000 och 62000?
