Hejsan!

Har fått sån lust att fotografera macro när jag ser alla snygga bilder här på Fotosidan Funderar nu över val av macroobjektiv. Skillnaden i bildkvalitet och övriga skillnader mellan Sigma 105mm f2.8 DG EX Macro och Sigma EX 105/2,8 DG OS HSM Macro? Är dessa skillnader värt ca 2000kr extra? Överväger även Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro eller Tamron AF SP 90/2,8 Di VC USD, på dessa skiljer det ca 1000kr, är det värt det? När jag tittar på bilder här så har många duktiga fotografer de enklare modellerna, men det kanske är just för att de är duktiga som de inte behöver de förbättrade varianterna med vc? Jag har stativ som jag tänkt använda, men undrar om många brukar fota handhållet enbart vid macrofoto? Annars behövs väl inte vc, har förstått att man istället slår av den vid användning av stativ. Är det tänkt att det ska användas vid annan fotografering?

Vill även kunna använda objektivet till annan fotografering. Vilket av dessa tycker ni är ett bra och prisvärt val? Eller borde jag köpa något helt annat? Har läst mycket gott om Nikon 60mm, men då jag har 50mm så känns det som de ligger för nära varann, men jag kanske tänker fel här?

Har inte mycket erfarenhet av foto än så jag hoppas på tips från er som kan!

Mrs C sa:

Hejsan!

Har fått sån lust att fotografera macro när jag ser alla snygga bilder här på Fotosidan Funderar nu över val av macroobjektiv. Skillnaden i bildkvalitet och övriga skillnader mellan Sigma 105mm f2.8 DG EX Macro och Sigma EX 105/2,8 DG OS HSM Macro? Är dessa skillnader värt ca 2000kr extra? Överväger även Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro eller Tamron AF SP 90/2,8 Di VC USD, på dessa skiljer det ca 1000kr, är det värt det? När jag tittar på bilder här så har många duktiga fotografer de enklare modellerna, men det kanske är just för att de är duktiga som de inte behöver de förbättrade varianterna med vc? Jag har stativ som jag tänkt använda, men undrar om många brukar fota handhållet enbart vid macrofoto? Annars behövs väl inte vc, har förstått att man istället slår av den vid användning av stativ. Är det tänkt att det ska användas vid annan fotografering?

Vill även kunna använda objektivet till annan fotografering. Vilket av dessa tycker ni är ett bra och prisvärt val? Eller borde jag köpa något helt annat? Har läst mycket gott om Nikon 60mm, men då jag har 50mm så känns det som de ligger för nära varann, men jag kanske tänker fel här?

Har inte mycket erfarenhet av foto än så jag hoppas på tips från er som kan!

Klicka för att se resterande...

Jag sålde mitt Tamron 90/2.8 till förmån för Nikon 105/2.8 VR just för att VR är ovärderligt på ett allroundobjektiv. I macrosammanhang är spelar det ingen roll, ingen bildstabilisering kompenserar tillräckligt vid stor förstoring. Alla objektiven är fantastiska rent optiskt, så jag skulle välja utifrån brännvidd och med eller utan stabilisering.

Hejsan

Macro är riktigt kul finns så många möjligheter till roliga bilder.
Utbudet är ganska stort på olika objektiv och mycket är väl en fråga om tycke och smak.
Själv började jag med ett Tamron 90/2,8 utan vc, jag vågar påstå att man får himla mycket bildkvalitet för pengarna med den optiken, går även att hitta begagnad till bra pris.

Jag använder nästan aldrig stativ, tycker mest det är bängligt och ivägen när man är ute i skogen.
Men det finns säkert personer som är av annan uppfattning.

Mitt råd är att börja enkelt och låt sedan utrustningen växa med intresset.

Vänligen
Anders

Skrymt sa:

Hejsan

Macro är riktigt kul finns så många möjligheter till roliga bilder.
Utbudet är ganska stort på olika objektiv och mycket är väl en fråga om tycke och smak.
Själv började jag med ett Tamron 90/2,8 utan vc, jag vågar påstå att man får himla mycket bildkvalitet för pengarna med den optiken, går även att hitta begagnad till bra pris.

Jag använder nästan aldrig stativ, tycker mest det är bängligt och ivägen när man är ute i skogen.
Men det finns säkert personer som är av annan uppfattning.

Mitt råd är att börja enkelt och låt sedan utrustningen växa med intresset.

Vänligen
Anders

Klicka för att se resterande...

Bra tips, beg. Tamron 90 kan du få för under 2500:- i nyskick!

Tack för era synpunkter! Just att vc är bra vid allroundfotografering gör att jag tänker lite att om jag köper ett sånt från början så behöver jag inte sälja och uppgradera senare. Om jag köper utan vc så kanske det blir svåranvänt till annat än macro? Vad säger ni om det? Någon med åsikter om Sigma? Vilken av de två enklare Sigma vs Tamron, eller de andra två jämförda med varandra skulle ni välja? Jag uppskattar verkligen era tips och jag tackar på förhand!

En synpunkt är att för just makrofotograferingen så fotar man nedbländat så i praktiken blir alla makro lika skarpa som makroobjektiv. För makroanvändningen spelar bildstab också liten roll. Brännvidd är det stora valet: blommor - kan 60mm räcka och på DX även till porträtt. För att minska risken att skugga motivet är 90-105mm säkrare. För insekter - så långt som möjligt - 150,180,200. Vid dessa brännvidder till annat än makro är bildstab bra att ha för att minska skakningsoskärpa.

Ett smidigt sätt att fota makro och ev slippa stativ och minska skuggning är att köpa en makroblixt - ett billigt alternativ är Sigma 140 (plus lite bokstäver i namnet).

En sak till: om du inte köper ett makro där det bara säljs med bildstab är att köpa ett billigare utan och köpa ett till objektiv för t ex porträtt. T ex blir Tamron makro 90/2,8 utan VC + 85/1,8 inte mycket dyrare än Tamronmakrot med VC och då har man ju ett porträttobjektiv med f/1,8. På DX kommer man billigare undan med en 50mm porträttglugg.

Jag föredrar makro med innerfokusering för de växer inte i längd då man fokuserar nära. Nu skall man i regel fokusera först och flytta kameran till man når fokus, men de gånger man gör tvärt om kan man råka krocka objektivet mot föremålet om objektivet blir längre.

Mrs C sa:

Hejsan!

Har fått sån lust att fotografera macro när jag ser alla snygga bilder här på Fotosidan Funderar nu över val av macroobjektiv. Skillnaden i bildkvalitet och övriga skillnader mellan Sigma 105mm f2.8 DG EX Macro och Sigma EX 105/2,8 DG OS HSM Macro? Är dessa skillnader värt ca 2000kr extra? Överväger även Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro eller Tamron AF SP 90/2,8 Di VC USD, på dessa skiljer det ca 1000kr, är det värt det? När jag tittar på bilder här så har många duktiga fotografer de enklare modellerna, men det kanske är just för att de är duktiga som de inte behöver de förbättrade varianterna med vc? Jag har stativ som jag tänkt använda, men undrar om många brukar fota handhållet enbart vid macrofoto? Annars behövs väl inte vc, har förstått att man istället slår av den vid användning av stativ. Är det tänkt att det ska användas vid annan fotografering?

Vill även kunna använda objektivet till annan fotografering. Vilket av dessa tycker ni är ett bra och prisvärt val? Eller borde jag köpa något helt annat? Har läst mycket gott om Nikon 60mm, men då jag har 50mm så känns det som de ligger för nära varann, men jag kanske tänker fel här?

Har inte mycket erfarenhet av foto än så jag hoppas på tips från er som kan!

Klicka för att se resterande...

Eftersom du nämner Nikon 60 mm så antar jag att du har ett Nikonhus. Precis som en annan person sålde jag mitt Tamron 90 mm och köpte ett Nikon 105 mm. Det kostade några tusen mer men det är värt varenda krona. Inte för att det är bättre optiskt utan för mekaniken och de elektriska kopplingarna mot kamerahuset. Det är en stor och tung pjäs men helt underbar att använda. Som lämplig komplettering rekommenderar jag en vinkelsökare (Nikon) och knä- och armbågsskydd. Det finns enkla billiga som duger bra. En bönkudde att ha under vänsterhanden/objektivet är nog också bra. Rolig kommentar: Öh du, Mecca är åt andra hållet. Om någon ser att man intagit böneställning! Men vinkelsökaren gör att man kommer ner enkelt och får intressantare perspektiv. V-sökaren är även användbar i andra sammanhang.
Nikons 60 mm är ett mycket bra objektiv. Ett macroobjektiv är något annat än 50 mm:tern du har. 105:an har jag redan lovordat, kostar lite mer. Det är svårare med längre brännvidder för här handlar det om att glömma mantrat "stor bländare, kort skärpedjup". Nu gäller motsatsen, liten bländare, kort skärpedjup får man på köpet. Det gäller verkligen att blända ner ordentligt. Med den utrustning jag beskrivit behövs inget stativ. Hustrun och jag har spanat på blommor sedan mitten av -70talet. Aldrig använt stativ, exponerat på fri hand typ 1/5 sek utan problem om blommorna står stilla. Vinden är snarare ett större problem. Alla macroobjektiv är bra optiskt. Långa zoomar med "macro" kanske man kan strunta i. Märkesoptiken har främst bättre mekanik och de elektriska kopplingarna är säkra. Men kvalitet kostar och väger. Jag är fattig pensionär men tycker att man aldrig ångrar kvalitet.//K

Tack!

Ni kommer med så bra tankar och förslag som ger mig nya idéer

Tyvärr är min budget begränsad annars hade jag gärna köpt Nikon 105 mm. Tänkte från början på det billigaste Tamronobjektivet för 4000kr, sen hittade jag Sigmat för ungefär samma pris, för att sedan upptäcka att båda finns i uppdaterade varianter men då självklart dyrare.

Jag har redan 50mm 1.8g som porträttglugg, har också suktat efter 85 mm 1.8 men prioriterar inte det just nu. Fotar med en Nikon D7000 som jag är väldigt nöjd med, men om jag så småningom byter till FF, funkar de här objektiven då eller måste jag byta?

Jag vill nog fota både blommor och kryp, även andra detaljer. Men som sagt även kunna använda det till annat. Vet inte hur bra jag klarar det utan vc, men det är kanske en träningssak? Såg under veckan hastigt i nån fototidning på biblioteket att Sigma 105 macro fick bäst i en test av macroobjektiv, vet inte vilken variant det var, är det nån som sett testen och kan säga nåt om den?

Cyberphoto har sänkt priset på Tamrons stabiliserade 90 mm till 4995:- Mycket prisvärt

Ytterligare en fråga. Är det på DX eller FX 105 mm blir 105? Om den blir längre på DX så borde den kanske vara bättre för att fota insekter än 90mm, eller?

afe sa:

Cyberphoto har sänkt priset på Tamrons stabiliserade 90 mm till 4995:- Mycket prisvärt

Klicka för att se resterande...

Exakt detta var det jag tänkte på, 2000kr prissänkning är verkligen lockande

Mrs C sa:

Ytterligare en fråga. Är det på DX eller FX 105 mm blir 105? Om den blir längre på DX så borde den kanske vara bättre för att fota insekter än 90mm, eller?

Klicka för att se resterande...

Brännvidd är alltid brännvidd och påverkas inte av sensorstorlek. Däremot, monterat på en DX kamera ger 105mm brännvidd samma bildvinkel som om man satt ett 157,5mm objektiv på en FX kamera.

Fredrik AVT sa:

Brännvidd är alltid brännvidd och påverkas inte av sensorstorlek. Däremot, monterat på en DX kamera ger 105mm brännvidd samma bildvinkel som om man satt ett 157,5mm objektiv på en FX kamera.

Klicka för att se resterande...

Är det en fördel för småkrypsfoto då?

Mrs C sa:

Är det en fördel för småkrypsfoto då?

Klicka för att se resterande...

Jag menar att man kommer längre (?) ifrån, och inte skrämmer iväg exempelvis fjärilar?

Fredrik AVT sa:

Brännvidd är alltid brännvidd och påverkas inte av sensorstorlek. Däremot, monterat på en DX kamera ger 105mm brännvidd samma bildvinkel som om man satt ett 157,5mm objektiv på en FX kamera.

Klicka för att se resterande...

Snurrade visst till det ordentligt, men nu fattar jag

Mrs C sa:

Ytterligare en fråga. Är det på DX eller FX 105 mm blir 105? Om den blir längre på DX så borde den kanske vara bättre för att fota insekter än 90mm, eller?

Klicka för att se resterande...

105 mm är objektivets brännvidd. Det ändras inte bara för att man sätter det på en kamera.

eskil23 sa:

105 mm är objektivets brännvidd. Det ändras inte bara för att man sätter det på en kamera.

Klicka för att se resterande...

Nej, jag tänkte fel där

Mrs C sa:

Är det en fördel för småkrypsfoto då?

Klicka för att se resterande...

Ja, lång brännvidd är bra för småkryp, det är mindre risk att du skrämmer dem. Faktum är att ska du till exempel fotografera skygga insekter som trollsländer kan du behöva ännu längre brännvidd än 105. En fördel med Nikon 105micro är att den i sådana lägen fungerar bra med 2x telekonvertern Nikon TC-20E III. Lång brännvidd ger också bättre plats att ställa upp reflexskärmar, vindskydd mm om du t.ex fotograferar blommor ute i det fria

Som många andra sagt, bildstabilisering har man ingen större nytta av i macroområdet, men eftersom det här är skarp och bra optik finns det ju inget som hindrar att man t.ex. använder dem för porträtt och då kan det vara bra att ha.

unoengborg sa:

Som många andra sagt, bildstabilisering har man ingen större nytta av i macroområdet, men eftersom det här är skarp och bra optik finns det ju inget som hindrar att man t.ex. använder dem för porträtt och då kan det vara bra att ha.

Klicka för att se resterande...

Tack för hjälpen! Det är just att jag vill kunna använda optiken i andra sammanhang, som gör att jag överväger bildstabilisering. Tyvärr blir nikon för dyr för mig just nu, och då funderar jag över Sigmas 105:a. Tamron verkar vara otroligt omtyckt men det skulle vara intressant att veta mer om Sigma innan jag bestämmer mig. Nån med erfarenhet av detta som vill dela med sig?