Objektivuppsättning till Nikon D750?
- Trådstartare Jongusf
- Start datum
lonian
Aktiv medlem
Jag kan rekommendera 70-200 F4.
Fördelen mot 70-200 F2.8 är att du kommer närmre. 1meter för f4:an jämfört med 1,4 meter för 2.8:an.
Sedan är den 850gram lätt jämfört med 1540 gram på 2.8:an
70-200 f4 är alltså smidig att bära på och ger väldigt bra bilder, nanocrystalcoating och vr.
Men är du van vid 300mm kanske du upplever att 200 inte räcker till.
Skulle dock tro att den ger ett lyft i bildkvalité än den 70-300 som du äger.
Nu sa du att du skaffat ett 24-120/4 också så då kanske du vill ha något objektiv som börjar lite längre bort. Kanske ett fast 300 F4 vore något
Den väger ju bara 755 g men kostar 19000:-
Fördelen mot 70-200 F2.8 är att du kommer närmre. 1meter för f4:an jämfört med 1,4 meter för 2.8:an.
Sedan är den 850gram lätt jämfört med 1540 gram på 2.8:an
70-200 f4 är alltså smidig att bära på och ger väldigt bra bilder, nanocrystalcoating och vr.
Men är du van vid 300mm kanske du upplever att 200 inte räcker till.
Skulle dock tro att den ger ett lyft i bildkvalité än den 70-300 som du äger.
Nu sa du att du skaffat ett 24-120/4 också så då kanske du vill ha något objektiv som börjar lite längre bort. Kanske ett fast 300 F4 vore något
Den väger ju bara 755 g men kostar 19000:-SAMD
Aktiv medlem
Hej Jörgen!
Andra har redan uttalat sig om Nikons 70-200/4 förträfflighet och jag kan bara instämma.
Jag vill också slå ett slag för Nikons 18-35/3,5-4,5 G trots att du tröttnat på diskussionen om vidvinkelzoom. Vad " ljusstyrka, vikt, olika bildegenskaper, pris..." beträffar lär den konkurrera bra med 16-35/4:an men jag antar att omfånget lockar med sina 16, dessa två pinnar märks på vidvinkel. Det är ju ett angenämt problem du brottas med.
God fortsättning!
Sven
Jongusf
Aktiv medlem
Hej igen!
Jag har hittills använt 70-300 på DX-sensor. Därför tror jag att jag måste upp till åtminstone 300mm för att uppleva den riktiga telekänslan. Det är en sak jag ska prova ut med nuvarande objektiv innan det blir inköp.
@Ionian - jupp har tänkt i banorna fast 300/4. Fast optik har onekligen sina fördelar, vikten till exempel. Och känns brännvidden för kort finns ju högkvalitativa telekonvertrar att tillgå. Och ett 80-400 kostar ju ändå i samma härad som en 300/4 och TC 14 kombo går på. Det är i och för sig hiskeliga pengar för det objektiv jag använder minst. Kanske slutar det med att jag nöjer mig med att behålla 70-300:an. Å andra sidan är sejourerna med teleobjektiv ofta väldigt roliga...
@SAMD - jodå, Nikons 18-35:a väl värd en funderare, som jag också haft. Men när jag provade den på en D750:a i butik samtidigt som 16-35 var skillnaden i balans på ekipagen häpnadsväckande. Trots den större vikten var kameran med 16-35:an mycket behändigare att hålla i och hantera. Därför har 18-35:an åkt bort trots det lägre priset och likartade data i övrigt. Och som du själv nämner - de där sista millimetrarna i vidvinkel är guld värda när de behövs.
Jag har hittills använt 70-300 på DX-sensor. Därför tror jag att jag måste upp till åtminstone 300mm för att uppleva den riktiga telekänslan. Det är en sak jag ska prova ut med nuvarande objektiv innan det blir inköp.
@Ionian - jupp har tänkt i banorna fast 300/4. Fast optik har onekligen sina fördelar, vikten till exempel. Och känns brännvidden för kort finns ju högkvalitativa telekonvertrar att tillgå. Och ett 80-400 kostar ju ändå i samma härad som en 300/4 och TC 14 kombo går på. Det är i och för sig hiskeliga pengar för det objektiv jag använder minst. Kanske slutar det med att jag nöjer mig med att behålla 70-300:an. Å andra sidan är sejourerna med teleobjektiv ofta väldigt roliga...
@SAMD - jodå, Nikons 18-35:a väl värd en funderare, som jag också haft. Men när jag provade den på en D750:a i butik samtidigt som 16-35 var skillnaden i balans på ekipagen häpnadsväckande. Trots den större vikten var kameran med 16-35:an mycket behändigare att hålla i och hantera. Därför har 18-35:an åkt bort trots det lägre priset och likartade data i övrigt. Och som du själv nämner - de där sista millimetrarna i vidvinkel är guld värda när de behövs.
eskil23
Aktiv medlem
Om man orkar kånka på det så är väl Tamron 150-600 mm en idealisk parhäst till 24-120?Nu sa du att du skaffat ett 24-120/4 också så då kanske du vill ha något objektiv som börjar lite längre bort. Kanske ett fast 300 F4 vore något
Jongusf
Aktiv medlem
Jo - har tänkt så också. Var nog till och med där jag började i tankebanorna kring tele. Kan ju köpa Sigman också och få pengar över jämfört 80-400 . Men det är det där med bärandet. Tror aldrig jag kommer att kånka runt på en sådan pjäs. Hellre en hiskelig massa pengar för något jag använder än mindre för något som blir oanvänt...
/Jörgen Glonian
Aktiv medlem
Har ett tamron 150-600 och kan säga att jag använder den ytterst sällan.
Bara vid specifika tillfällen och då brukar jag inte plocka med andra objektiv då jag redan bestämt vad jag skall ta för kort. Men den är bra skarp och jag gillar den! Man får verkligen speciella bilder på så lång brännvidd
Jongusf
Aktiv medlem
Praktiska erfarenheter och kar inriktning
Hej igen. Nu har jag varit ute och fotat med mitt 70-300 tele några vändor. Noterar följande:
- jag fotar sällan med brännvidder över 200mm när jag är ute med kameran i största allmänhet
- jag finner inga stora brister med mitt 70-300 som jag använder det
Slutsatsen blir att jag sitter nöjd ett tag med mitt 70-300.
När det blir dags att nyanskaffa på telesidan är inriktningen typ Nikon 70-200/4 som vardagstele och ett rejält tele typ Tamron 150-600 för speciella situationer (exvs pippifåglar på avstånd och när extrema teleeffekter är önskvärda). De går tillsammans på mindre än Nikon 80-400 och inte mycket mer än Nikon 300/4.Men som antytts - det ligger förmodligen långt fram i tiden.
Inriktningen på nästa inköp är alltjämt Nikon 16-35.
/Jörgen G
Hej igen. Nu har jag varit ute och fotat med mitt 70-300 tele några vändor. Noterar följande:
- jag fotar sällan med brännvidder över 200mm när jag är ute med kameran i största allmänhet
- jag finner inga stora brister med mitt 70-300 som jag använder det
Slutsatsen blir att jag sitter nöjd ett tag med mitt 70-300.
När det blir dags att nyanskaffa på telesidan är inriktningen typ Nikon 70-200/4 som vardagstele och ett rejält tele typ Tamron 150-600 för speciella situationer (exvs pippifåglar på avstånd och när extrema teleeffekter är önskvärda). De går tillsammans på mindre än Nikon 80-400 och inte mycket mer än Nikon 300/4.Men som antytts - det ligger förmodligen långt fram i tiden.
Inriktningen på nästa inköp är alltjämt Nikon 16-35.
/Jörgen G
Jongusf
Aktiv medlem
Vidvinkelzoom...
Vidvinkelzoom är nu inhandlad och vederbörligen testad.
Det blev en Nikkor 18-35. Jag kände mig nu inte motiverad att att betala mer än vad det begagnade exemplar jag kom över förra veckan betingade. Samtidigt som jag vill ha en vidvinkligare och bättre zoom än 24-120 till Stockholm Fotomaraton som gick i helgen. Om jag så småningom kommer fram till att kortaste brännvidd är för lång kan jag nu köpa en fast extrem vidvinkel tillsammans med zoomen för mindre peng än vad en (ny) 16-35:a skulle kosta.
På Fotomaran hade jag mycket god användning av vidvinkelzoomen. Tog litet mer än hälften av de 24 inlämnade tävlingsbilderna med det. Några hade jag i och för sig kunnat använda 24-120 till, men vidvinkelzoomen är ett bättre vidvinkelobjektiv och helt enkelt roligare att fota vidvinkel med. 18mm kanske är i längsta laget. Vi får se vad det lider.
Sedan senast har jag även snubblat över Tamron AF SP 90/2,8 Di VC USD Macro 1:1 (det näst senaste) till bra kampanjpris. Jag är förvånad över hur mycket jag använder det; kunde inte tänka mig hur roligt det är att fota makro och vilken trevlig brännvidd 90mm är.
Vidvinkelzoom är nu inhandlad och vederbörligen testad.
Det blev en Nikkor 18-35. Jag kände mig nu inte motiverad att att betala mer än vad det begagnade exemplar jag kom över förra veckan betingade. Samtidigt som jag vill ha en vidvinkligare och bättre zoom än 24-120 till Stockholm Fotomaraton som gick i helgen. Om jag så småningom kommer fram till att kortaste brännvidd är för lång kan jag nu köpa en fast extrem vidvinkel tillsammans med zoomen för mindre peng än vad en (ny) 16-35:a skulle kosta.
På Fotomaran hade jag mycket god användning av vidvinkelzoomen. Tog litet mer än hälften av de 24 inlämnade tävlingsbilderna med det. Några hade jag i och för sig kunnat använda 24-120 till, men vidvinkelzoomen är ett bättre vidvinkelobjektiv och helt enkelt roligare att fota vidvinkel med. 18mm kanske är i längsta laget. Vi får se vad det lider.
Sedan senast har jag även snubblat över Tamron AF SP 90/2,8 Di VC USD Macro 1:1 (det näst senaste) till bra kampanjpris. Jag är förvånad över hur mycket jag använder det; kunde inte tänka mig hur roligt det är att fota makro och vilken trevlig brännvidd 90mm är.
