Photocon sa:

Likt Sten-Åke föredrar jag digitala kameror. Står väl redan i min profil att jag verkligen inte saknar det gamla analoga mörkrummet. Mitt stod oanvänt i stort sett sedan 1999 förutom någon enstaka gång och finns sedan många år inte längre.

Jag utnyttjar dock inte den digitala kameran på så viss att jag gödslar med bilder utan det sitter liksom i ryggmärgen som larsborg uttryckte det. Men nog fasiken granskar jag resultatet ganska direkt. En gammal vana från den tiden ett 64 Mb CF-kort kostade 3.000:- och en 256:a 7000:-. Orsaken var att det inte alls var ovanligt med korrupta kluster på korten anno dazumal.
Sedan naturligtvis av utrymmesskäl. Rawfiler tog plats även då proportionellt till utrymmet även om kamerorna inte lämnade så stora filer. 64 Mb var inte mycket.

Såvisst, i valet mellan en gammal F2 As och en A99 blev det självklart den senare.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Sten-Åke Sändh sa:

Jag använder nästan aldrig seriebildtagningfast jag ibland borde. Det är ibland korkat att inte göra detta men det är förmodligen mitt gamla analogbeteende som slår igenom. Jag hade aldrig motor på någon av mina analoga kameror. Det är förmodligen ett förbättringsområde för undertecknad.

Klicka för att se resterande...

Sten-Åke Sändh sa:

Analogt beteende kan säkert vara en fördel i vissa avseenden. Det finns olika skolor kring exponering med digitalkameror och våra moderna sensorer men jag tillhör inte extremfolket som förespråkar unda ner till fyra stegs underexponering. Blir ju ofta lite svårt då att se hur skärpan hamnar där nere i kolkällaren men viss parering av högdagrar måste man ju göra trots allt om man vill ha en bra utgångspunkt i efterarbetet.

Manuell fokusering var ingen hit i APS-C DSLR:er ens med snittbild och mikroraster. Jag prövade det också i min A350 utan någon vidare framgång. Nu nöjer jag mig aldrig ens bara med fokuspeaking utan går alltid in i fokusingaid-läget (förstoringen) för att få det perfekt. Ofta har man ju tiden och då blir det ofta bättre än på snittbildstiden då ju denna gamla teknik inte alltid hjälper en. Med manuella objektiv är det ju en aktiv handling att gå in i förstoringsläget vilket det ju inte är med E-mountobjektiven där detta sker automatiskt, vilket är en liten fördel.

Klicka för att se resterande...

larsborg sa:

Där skrev då något, det vi idag tycker är självklart, inom fotografering!
Digital tekniken ger möjlighet till ändring av känsligheten för varje ny exponering, förr, mycket förr, när Kodachrome 25 fanns, blev man rökt att ta bilder, - om det inte var högsommar, med starkt solsken, mitt på dagen!

Klicka för att se resterande...

Bengf sa:

Om det digitala intåget dröjt ytterligare 5-6 år så tror jag att vanliga filmen kunnat nå stora moderna höjder, utvecklingen av filmen stannade av en del, Iso 800 film gick att beställa om jag mins rätt.

Kanske hade det kommit film och kameror där man kunnat spolat filmen fram och tillbaka där en del filmrutor varit med olika känslighet tror inte att det varit en omöjlighet.


Men det är historia nu som sagt, det digitala har kommit för att stanna.



//Bengt.

Klicka för att se resterande...

Photocon sa:

Det fanns redan på 80-talet sv/v film där man kunde variera iso (ASA/DIN) på en och samma filmrulle. Även om filmen var sv/v fordrade den dock framkallning i c 41 process (som negativ färgfilm). Här kunde man utnyttja färgfilmens egenskaper av större exponeringslatitud.

Resultatet blev naturligtvis kornigare ju högre värde man ställde kameran på, men man kunde köra iso 100 till 1600. Jag tyckte aldrig den filmen gav något direkt glänsande resultat dock.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Bengf sa:

Kanske hade det kommit film och kameror där man kunnat spolat filmen fram och tillbaka där en del filmrutor varit med olika känslighet tror inte att det varit en omöjlighet.

Klicka för att se resterande...

Sten-Åke Sändh sa:

Anders, helt Ot var inte detta i sitt sammanhang.

Men det hindrar inte att jag upprepar min fråga från ovan:

"Kort fråga till er som har A99:

Har ni skaffat er några erfarenheter än av AF-systemet i A99. Det verkar ju vara det som på papperet imponerat mest på mig. Har väl sett någon video också. Hur funkar det med filmningen?

Kom igen nu, nu måste vi få höra mer i detalj hur A99 sköter sig tycker i alla fall jag."

Lennart ville ha mer feedback i en användardiskussion om hur ni upplever A99. För och nackdelar. Tråden borde handla mer om det så jag undrar om det säljs så många A99 om det är så få som verkar ha några synpunkter att dela med sig av.

Vad saknar ni i kameran är väl också en relevant fråga nu.

Själv är jag som sagt intresserad av den nya AF:en och de nya möjligheterna denna ger.

Klicka för att se resterande...

Photocon sa:

Håller med! Från början fanns ju inga s k FF-dslr förutom 1Ds från 2002 så APS-C var ju i princip allenarådande och svåra att fokusera manuellt. APS-H modellerna gick det lite lättare med, men varken tidigare eller senare FF har varit lätta att optiskt ställa spot-on med MF. Lättare i och för sig med en del specialmattskivor.

Även jag monterade en snittbildsskiva i en 5DMKII vilket gick hyfsat. Och AF har inte utvecklats så våldsamt över tid om man tänker på precision (vilket många, långa trådar om AF-problem vittnar om).

Här anser jag att A99 (jämte en del andra Sonykameror) har en stor fördel framför andra märken genom focuspeaking, förstorad sökarbild i EVF samt vinklingsbar display. Focuspeaking och åtminstone tiltbar display saknar jag hos mina Nikon- o Canon dslr ibland.

Jag finner det extremt konstigt att andra märken inte följt med vad gäller focuspeaking i displayen i i alla fall. Borde inte vara svårt att implementera mjukvarumässigt, tror jag.

Med det systemet i en NEX-7 t e x är det rena barnleken att ställa MF perfekt spot-on även på full öppning med de mest ljusstarka gluggarna. En jättetillgång vid "lugna" motiv.

Sedan finns det ju en mängd människor med diverse synproblem som har nytta av detta hjälpmedel som enl mitt tycke slår ut snittbild med bred marginal.

Det du beskriver i första stycket rörande -4 EV som sedan lyfts i rawkonverteraren för att utnyttja DR använder jag ibland. Har gjort det med upp till -10 EV fast då med OVF (D800). Men oftast handlar det om -1 eller -2 EV. Och jag vill inte kalla det underexponering utan "rätt exponering" beroende på vad man vill få fram. Men det är en annan diskussion.

Men att A99 har detta förnämliga fokusinställningsmedel är en mycket stor fördel.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Photocon sa:

Håller med, i sammanhanget var det inte mycket att hänga i ot-granen. Som nämnts i Sten-Åkes inlägg har jag också efterlyst mer info från användare/ägare av A99,

En person, Patrik Finn (Tack!) har ju varit snäll och kommit med ett svar där bl a detta framkommit.
__________________________________________________
Utdrag av Citat:
" Det första jag tänker på är att 99:an är så lätt att fota med. Man kan vara lekfull och använda den i konstiga situationer. "

"Mycket pga skärmen och EVF. Med A850 behövde man vara mer förberedd och den ställer högra krav på alla förutsättningar som påverkar resultatet."

" Jag har faktiskt ganska svårt att förstå dom som klagar på EVF eftersom jag tycker att den fungerar som ett mycket effektivt hjälpmedel att sätta fokus, särskilt med manuella objektiv."

" Det mest negativa jag kommer på är nog batteriförbrukningen. En dags aktivt fotande kan säkert kräva fyra-fem batterier är jag rädd."
__________________________________________________

Det låter ju bra vad gäller de faktorer som framförs, undantaget strömförbrukningen. Dock finns ju en del funktioner som kan lindra batteriätandet en del.

Jag saknar dock info om AF och lågljusegenskaper samt lite upplagda exempel.

Kanske blir svårt. När jag tittade efter fanns det ingen ( d v s 0)) registrerad ägare av A99 på FS. Det finns nog några fler än PF eftersom alla inte registrerar sina kameror i sin "kameraväska" på FS, men det kan ju också vara en indikation på att A99 inte säljs i någon större omfattning. Och då är det ju svårt att få in omdömen i tråden.

A99:s konkurrenter D600/D800/D800E/5DMkIII finns det sammanlagt över 100 regade ågare till, Dock bara 4 ännu så länge på D600. Lågkonjunktur?

Blir lite intresserad av citatet "Med A850 behövde man vara mer förberedd och den ställer högra krav på alla förutsättningar som påverkar resultatet."

Här undrar jag ju givetvis på vilka sätt, Är AF säkrare, allmänexponeringen exaktare eller vad handlar det om? A850 var /är ju ingen direkt svår kamera att handha så det är ju klart att man blir intresserad eftersom användaren haft en A850 tidigare och upplever att A99 i så många situationer är lättare att fotografera med.
Då menar jag inte förekomsten av LV och focuspeaking utan andra faktorer.

Hur som helst verkar det som om det dröjer med ytterligare FS-medlemmars användarrapporter då det verkar som om väldigt få A99 i skrivande stund köpts av presumitiva forum/tråddeltagare.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Bengf sa:

...så Nikon har förstått var stöten skall läggas in. har inte redan en redaktion någonstans i Sverige köpt ett antal D3200 för sina fotografer, läste det någonstans för en tid sedan.

//Bengt.

Klicka för att se resterande...