Hej,

Jag skulle gärna vilja ha tips ett ok allround-objektiv till min D5000, då mitt 18-55 åkte i backen och gick sönder. Tänker mig en budget på max 2500 kr.

Jag är inte jättekräsen, men skulle vara bra att ha ett objektiv som man kan använda vid de flesta fototillfällen(typ semesterfotografering) och gärna med inbyggd bildstabilisering då det inte finns i kamerahuset.

Tack på förhand

Jag hade mycket nöje med mitt första objektiv Nikons 18-105 det är billigt och det är riktigt bra till priset, se gärna om du hittar ett begagnat för en 1300:-

Vill man ha mer spännade objektiv så kan man ju leta efter begagnade sigma eller tamron 17-50/2,8 med stabilisering

pdahlen sa:

Jag hade mycket nöje med mitt första objektiv Nikons 18-105 det är billigt och det är riktigt bra till priset, se gärna om du hittar ett begagnat för en 1300:-

Vill man ha mer spännade objektiv så kan man ju leta efter begagnade sigma eller tamron 17-50/2,8 med stabilisering

Klicka för att se resterande...

Tack för det, ska kika lite på dessa två

Tar gärna emot fler tips då man lätt blir förvirrad av att bara kolla.

Hur skulle ni se på att skaffa ett fast objektiv? Dvs utan zoom, tänker då på Nikon Nikkor AF-S DX 35/1,8 G?

Du berättar för oss att din budget är 2500kr . Då bör vi väl utgå från det . Det bästa köp du kan göra om du vill ha orginalgluggar så är det Nikons 18-105mm . Vill du ha så kallade piratgluggar så har du både Sigma och Tamron att kolla på . Ett alternativ är att leta begagnat . Du kan hitta fina gluggar för den summan som är kanske både ljusstarkare och mer rejält byggda . Tänk bara på att det måste vara motor i optiken om du ska kunna köra kameran på autofokus . Nikon D5000 saknar autofokusmotor i kamerahuset . Annars en mycket prisvärd och bra kamera . Ha det bra önskar Krillan 54 . PS-berätta gärna hur det gick i ditt sökande efter din nya glugg .

kemal88 sa:

Hur skulle ni se på att skaffa ett fast objektiv? Dvs utan zoom, tänker då på Nikon Nikkor AF-S DX 35/1,8 G?

Klicka för att se resterande...

Tänkte faktiskt nämna det, men det kan bli begränsande i vidvinkelområdet. Beror ju på vad du fotograferar, men inomhus, landskap mm, så kan det vara begränsande. Men riktigt bra som fast på de större ljusöppningarna, men jag valde det som mitt andra inköp dvs först allrounden.

Tack för alla bra svar hittills. Lutar ju mer åt 18-105 då det ligger inom budget och verkar ge bra bilder för priset.

om du inte är rädd för att köpa begagnat så skulle jag titta på Nikons 16-85, riktigt trevlig - skarp och bra zoomomfång med bildstabilisator.

Kanske blir lite dyrare än 2500, men det är det värt enligt mig.

Ingen bildstab ..men ändå... ganska skaplig..

http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/tele/Tamron-AFDiII18-20035-63Nikon/154927.5240/

5 års garanti..

en test.
http://www.cameralabs.com/reviews/Tamron18200mm/page6.shtml

Såg det också!
Verkar ha fått ok recensioner här på fotosidan. Ingen bildstabilisering men kanske funkar.
Någon som har erfarenhet?

Saxtorp sa:

Ingen bildstab ..men ändå... ganska skaplig..

http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/tele/Tamron-AFDiII18-20035-63Nikon/154927.5240/

5 års garanti..

en test.
http://www.cameralabs.com/reviews/Tamron18200mm/page6.shtml

Klicka för att se resterande...

Tack för testet

En Nikon 16-85 tror jag blir svårt att få tag på för 2500 kr. Lägg på en tusenlapp så kanske det går.

Tamron AF Di II 18-200 tror jag inte är särskilt rolig. 200 mm utan bildstabilisering kan bli jobbigt.

Ärligt talat tror jag att det blir svårt att hitta något spännande allround-objektiv för 2500 kr. Skulle vara Sigma 17-50/2,8 EX DC OS HSM eller något liknande i så fall.

Du kan få ett Nikon 16-85 för 3000:- på blocket, det finns 2-3 st. att välja på just nu. Det är inte inom din budget på 2500:- men jag hade helt klart lagt till den femhundringen.

Tycker att en 18-105 och ett 35/1,8 till samma pris, ger ett roligare kit än en 16-85. Även om den skulle vara en aning skarpare än 18-105 (som man troligen inte märker) så har den inte mycket bättre ljuskänslighet. Det var lite förvrängning på 18-105 i vidvinkelläge men det går ju fixa i redigering

professorb sa:

Du kan få ett Nikon 16-85 för 3000:- på blocket, det finns 2-3 st. att välja på just nu. Det är inte inom din budget på 2500:- men jag hade helt klart lagt till den femhundringen.

Klicka för att se resterande...

Dom där två fjuttiga mm i vidvinkelområdet fick mig att sälja mitt 18-200 och placera 18-70 i byrålådan, för gott som det verkar. Det har gått tre år nu. 16-85 är fantastiskt användbar och det enda sättet att nå motsv 24 mm i vidvinkelområdet med dx och med originalgluggar. VR är något i hästväg i jämförelse med 18-200:an. Mitt råd är, köp 16-85 det är värt merkostnaden.

pdahlen sa:

Tycker att en 18-105 och ett 35/1,8 till samma pris, ger ett roligare kit än en 16-85. Även om den skulle vara en aning skarpare än 18-105 (som man troligen inte märker) så har den inte mycket bättre ljuskänslighet. Det var lite förvrängning på 18-105 i vidvinkelläge men det går ju fixa i redigering

Klicka för att se resterande...

Jag har haft både 18-105 (mitt första objektiv) och 35/1,8 (mitt första fasta objektiv), men jag gillade inte någon av dem.

Att 18-105 inte är särskilt skarp märker man först när man jämför den med 16-85 eller 35/1,8 (de är ungefär lika skarpa). Det man märker är att den har plastbajonett, att den saknar fokusskala och att distorsionen kan vara besvärande. Mustachformad distorsion är väldigt svår att korrigera.

35/1,8 är skarp och ljusstark, men jag tyckte att brännvidden var helt fel; För kort för porträtt och för lång för det mesta annat. Annars var den rätt bra, framför allt prisvärd.

En 2,8-zoom är oftast bättre. De har hyfsad ljusstyrka och brukar vara optiskt rätt bra. (Den enda som jag har provat som inte var bra var Sigma 18-55 EX DC Macro). Nackdelen är förstås det begränsade brännviddsomfånget.

Jag har en 18-105 och 35/1,8, samt den berömda 16-85:an som jag fick hem IDAG. 35:an är inte så mycket att anmärka på - fantastisk glugg för priset även om den kanske är en aning plastig. Kanske 25 eller 30mm hade varit snäppet bättre brännvidd dock?

Köpte 16-85:an eftersom att jag ville ha en normalzoom som jag är riktigt nöjd med, 18-105:an är som sagt inte den skarpaste alltid. Dessutom ville jag åt de två extra centimetrarna i vidvinkelomfånget. Eftersom att jag fick hem den idag har jag inte hunnit testa så ingående än, men visst känns den rent spontant skarpare. De två extra centimetrarna i vidvinkelområdet är dessutom guld värda enligt mig - de ger stora möjligheter. Byggkvalitén känns dessutom mycket bättre och hela känslan är mer professionell.