Jag står inför att enbart börja plåta på DIA för kvalitetens skull. Vad "DIA" egentligen står för och skillnaden tekniskt gentemot negativ film(mer än att det är positiv film).
Nu vet jag att det dock även finns litet bättre negativ film än den "Svensson"-aktiga "Kodak Gold" och Kodak Ultra", jag gillar Kodak. Kunde det vara en sorts halvvägs-avancering för mig att istället gå upp till någon finare negativ film?

Problemet med dia är att det har ett snävare omfång, alltså är den svårare att fotografera med (rent exponeringsmässigt). Alltså måste du vara noggrannare med ljusmätning och du kanske inte kan använda dia vid vissa tillfällen då det är för stora kontraster i motivet.

En annan anledning till varför många kör dia, är för att kunna visa bilderna på duk.

Visst kan det vara så att dia känns bättre i kvalitén, men ta en film som Fuji reala 100, den är finkornig och ger fint resultat. Till porträttfotografering finns Fuji NPC 160. Dessa filmer är ett ganska stort steg upp från konsumentfilmerna.

Så frågan är väl mer vad du använder dina bilder till. Sitter de oftast i album eller vägg, så tycker jag nog du ska hålla dig till negativ film. Tycker du det skulle vara kul att visa på duk, prova några rullar dia och se.

Du menar att det är mycket kort omfång mellan hög- och lågdagrar? Då får man möjligen ta till ett gråtonat filter.
Jag plåtar främst för att visa på papperskopia och i datorn som här på Fotosidan. Jag gillar Kodaks filmer, så någon av bättre filmerna fårn dem är ju att föredra, jag köper mina rullar från www.scandinavianphoto.se

Nja.. jag skulle inte vilja säga mycket kort. Det är ungefär 5 steg, medans en negativ film har typ 7-8 steg. Tycker inte du ska vara rädd att prova andra märken, men visst gillar du Kodak så finns det ju Portra 160 NC (Natural Colours) och 160 VC (Vivid Colours). Men dessa är mest avsedda för porträtt.

Vad tror du på Kodak 200 HD?
Om jag skulle gilla Kodak och dess egenskaper, vilket annat märke/typ av film skulle du rekommendera utifrån vad du hittills vet om mitt plåtande?

Efetr en snabb titt på dina bilder, så skulle jag nog rekommendera att du provade Fujis Reala 100 till dina naturbilder, eftersom Fuji har en lite grönare ton än kodaks filmer (mina upplevelser). Till porträtt då kan du ju prova antingen portra från Kodak eller då NPC/NPH från Fuji.

Är det ngna v er som provat Fuji Sensia 200 om denna film är bra ? Priset är ju lockande 69:-/st

Tobbe K skrev:
Är det någna av er som provat Fuji Sensia 200 om denna film är bra ? Priset är ju lockande 69:-/st

Klicka för att se resterande...

Är inte den något av en motsvarighet till Kodak Gold 200? Fast med Fuji's motsvarande egna karaktär då.

mangea skrev:
Är inte den något av en motsvarighet till Kodak Gold 200? Fast med Fuji's motsvarande egna karaktär då.

Klicka för att se resterande...

så som jag förstår ska det vara samma i princip eller rätta mig har jag helt fel igen ?

Den verkar dock vara litet dyrare än vad Kodak's film är, runt 50-lappen. Vad jag hört ska Fuji gå åt det grönare hållet i ton jämfört med Kodak.

Vad "DIA" egentligen står för...


DIA är grekiska och står för genomlysning i detta fall. Det vill säga att du ser bilden om du "lyser" igenom. Inom sjukvårdens terminologi förekommer prefixet "dia" i flera sammanhang och anspelar på "igenom". Exv "dialys" där det vaskulära systemet "spolas" igenom med renat blod, eller "diabetes" som är en endokrin sjukdom där vattnet bara rinner igenom (dvs du pissar mycket om du inte behandlas!).