iSolen.se
Guest
Så utan verkshöjd ingen upphovsrätt, det låter som många bilder ligger i riskzoonen då de är så lätta att ta likadant.
Copyright: Apan
- Trådstartare ErlandH
- Start datum
iSolen.se
Guest
Det som reportrarna tolkat och sen skrivit artiklar av är indirekt. Det som han själv sagt i inspelade intervjuer är direkt.
ErlandH
Aktiv medlem
Menar du alltså att man ska ljuga (eller i alla fall förtiga sanningen) om vem som har upphovsrätten till olika bilder?
Om du tycker att det är fel på den internationellt förhärskande upphovsrättslagstiftningen så är det väl bättre att du skriver det. Nu börjar du alltmer framstå som ett troll.
eskil23
Aktiv medlem
Det gör man. Det finns tusentals bilder på Commons som har någon form av PD-ineligible licens.
iSolen.se
Guest
Om man anser sig ha upphovsrätten räcker det uppenbarligen inte då andra kan ha annan åsikt och ta sig rätten utan att ens prata med mig. Jag kanske fotar min hund eller vad som helst med timer och så kommer någon där och citerar mig i ett forum och drar slutsatsen att bilden inte alls är min eftersom ingen tagit bilden.
Då är det bättre att inte nämna hur bilden tillkommit. Vilket är det normala, om man inte säger något antar alla att man själv tagit bilden eftersom man har tillgång till den och ingen annan gör anspråk på den.
Varför ta risken om wiki är så "på" när det gäller såna här bilder?
iSolen.se
Guest
Exemplet gällde NY-bilder. Inte har bilder tagna, handhållet, från 34:e gatan, empire state building mot blå himmel verkshöjd eftersom vem som helst på samma plats och tid kunde tagit den.
Med verkshöjdsargumentet är det fritt fram att ta dessa bilder och göra vad man vill med dem. T ex sälja den.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, att man anser sig äga rätten räcker inte, om det uppenbarligen förhåller sig på ett annat vis. I Slaters fall var det ju berättelsen om hur bilden tillkommit (att apan, inte Slater, tagit bilden) som gjorde bilden intressant och fick många tidningar att publicera både bild och Slaters berättelse.
Att du bitit dig fast vid lotto-argumentet är mänskligt och förståeligt. Men, för femtielfte gången: Det har inget med upphovsrätt att göra.
1. Ja, i många länder skulle bilderna inte ha verkshöjd och därmed inte upphovsskydd. Termen verkshöjd tolkas, förstås, olika i olika delar av världen. (I Sverige skulle bilderna vara skyddade ändå, oavsett verkshöjd.)
2. Nej, man kan inte sälja upphovsrätten till en bild som inte har någon upphovsrätt.
iSolen.se
Guest
Om han tyckte att upphovsrätten inte tillhörde honom själv skulle han knappast stämma Wikimedia. Det är ju bara bortkastad tid och pengar.
...
Du anser det klargjort hur bilderna kom till och hur upphovsrätten hamnade. Låt oss vara överens om att inte vara överens och avvakta domstolens utlåtande.
Sen börjar det bli pinsamt för dig att du inte vågar ta ställning för wikimedias agerande om du nu stödjer deras agerande. Allt handlar inte om juridiskt rätt eller fel i den här frågan.
Det lyckades han med innan Wikimedia kom.
Men åter till NY bilderna, om du fotat NY eller vanlig gata utan att fotografen tillfört något speciellt, dvs utan verkshöjd enligt din egen definition ovan, på någon av dina utlandsresor så är det alltså fritt fram för mig att ta dessa bilder och ladda upp till wikimedia?
ErlandH
Aktiv medlem
Slater tycks använda samma lotto-argumentation som du. När han själv beskriver hur bilden kom till är det uppenbart att han inte skapat något verk, i lagens mening. Att sätta en kamera på ett stativ räcker inte.
Nej, jag har förstått att du (och Slater) inte tycker det. Ni biter er fast vid lotto-argumentet och struntar i upphovsrätten. Själv tycker jag dock att det är vettigt att följa den lagstiftning som finns och inte hitta på egna regler. Wikipedia har inte gjort något fel.
1. Definitionen är inte min.
2. Nej, det är det inte. I Sverige, Finland och några andra länder får man upphovsrätt till fotografiska bilder även om de inte uppnår verkshöjd. Huruvida alla mina bilder på ESB (eller lejon eller vad du vill) uppnår verkshöjd enligt svensk rätt är jag inte säker på, eftersom begreppet är diffust. Dock vet jag att det är jag, och inte en apa, som har tagit dem.
Slutligen: För övrigt är det synd att du inte läser (alternativt inte bryr dig om) det andra skriver i tråden, ofta som svar på dina egna inlägg. I så fall hade du ju redan vetat t ex att även foton som inte uppnår verkshöjd är skyddade i Sverige. Och vi hade sluppit svara på samma tjatiga argumentation gång på gång. Som sagt: Ditt beteende börjar alltmer likna ett trolls.
iSolen.se
Guest
Du som brukar vara så formell.
Innan det prövats vet vi inte. Det hittas inte på några egna regler, vi låter rättegången bedöma de fakta som läggs fram. Wiki har vad jag vet inga egna fakta utan går bara på media.
Slater är säkert inte dummare än att han nu när det är dags för rättegång berättar någon endaste detalj i förtid.
Märk inte ord, den som du framförde.
Nu pratar vi inte om svensk upphovsrätt varken för Slater eller dina bilder tagna utomlands. Låt säga att du lade upp dem på någon sajt utomlands under resan så att Sverige inte är inblandat.
Jag känner väldigt väl till svensk upphovsrätt men jag upprepar, varken Slaters bilder eller dina bilder du tagit och laddat upp utomlads täcks av det.
Så då är det fritt fram för alla att ta dina bilder (enl ovan inlägg) enligt de argument du framfört? Ja eller nej.
Det stämmer inte med den info man får från de utländska bildbyråerna (och deras advokater) så det är intressant att höra att nu är det bara att plocka andras bilder som inte har verkshöjd, dvs såna bilder som vem som helst på samma plats och tid kunde tagit.
Vem är det som trollar
Du tycker Wikimedia gör rätt. Moraliskt rätt alltså för att vara extra tydlig? Det juridiska beskrev du för flera sidor sedan.
ErlandH
Aktiv medlem
Alla dina frågor har fått svar i mina tidigare inlägg. Som jag också skrev:Slater är säkert inte dummare än att han nu när det är dags för rättegång berättar någon endaste detalj i förtid.
Så då är det fritt fram för alla att ta dina bilder (enl ovan inlägg) enligt de argument du framfört? Ja eller nej.
Vem är det som trollar
Du tycker Wikimedia gör rätt. Moraliskt rätt alltså för att vara extra tydlig? Det juridiska beskrev du för flera sidor sedan.
För övrigt är det synd att du inte läser (alternativt inte bryr dig om) det andra skriver i tråden, ofta som svar på dina egna inlägg.
Trots det ska jag hjälpa dig med en kort upprepning (alla andra läsare ber jag om ursäkt för tjatet):
1. Slater skrev redan 2011 på sin egen webbsajt och berättade i flera intervjuer hur bilderna kom till. I detalj.
2. Nej, det är inte fritt fram eftersom mina bilder skyddas av svensk lagstiftning. Om alla uppnår verkshöjd kan jag inte svara på.
3. Det är du, till exempel genom att upprepa dina frågor utan att bry dig om att du redan fått svar.
4. Enligt min uppfattning gör Wikipedia inte något fel i Slaterfallet.
PMD
Aktiv medlem
VI har förstått att du tycker att Wikimedia är moraliskt förtappade i den här situationen, men man kan ju vända på det och fundera över om inte Slater är lite onödigt gniden som vill sälja en bild som han inte har upphovsrätten till. Hur bra moral är det?
eskil23
Aktiv medlem
Wikimedia strävar efter att sprida fri information. Av det följer att de inte har till syfte att sprida icke-fri information. Icke-fri information brukar tas bort så fort någon påpekar det. Men, vad är då fri information? Jo, det är information som antingen inte skyddas av någon upphovsrätt, eller information där upphovsmannen har licensierat materialet under en licens som tillåter att det sprids fritt. I det här fallet så säger lagen (amerikansk lag alltså eftersom servarna står i USA) att bilden inte skyddas av upphovsrätt eftersom den är tagen av en apa.
Så ja, Wikimedia har följt sitt mål att sprida fri information. Man har behandlat ett flertal begäran (varav en från David Slater själv om jag har förstått rätt) om att bilden ska tas bort eftersom det har påståtts att den inte är fri. Efter att ha undersökt saken så har man kommit till slutsatsen att bilden inte är skyddad av upphovsrätt och därför kan fortsätta att spridas.
HenryB
Aktiv medlem
Historien fortsätter. Nu stämmer PETA fotografen:
http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2842013-apa-kraver-ratten-till-selfie-och-skadestand
http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2842013-apa-kraver-ratten-till-selfie-och-skadestand
iSolen.se
Guest
Inte nog med att Wiki tagit ifrån Slater hans bild, i alla fall berövat honom möjligheten att tjäna pengar på den bilden, nu trakasserar Peta honom med en löjlig stämning. Räcker det inte nu?
