nikitin
Aktiv medlem
Den svenska pressmeddelandet för Canons kommande 70-200/4L IS mk II och 70-200/2.8L IS mk III har läckt, https://t.co/5rpMIsp8eB?amp=1
Kan bero på att linselementen i F:4-versionen är mindre = väger mindre = kan styras effektivare/snabbare. Liknande anledning ligger antagligen också bakom att micro4/3-systemet ofta har mkt effektiv stabilisering, då pga att sensorn väger mindre i fallet sensorbaserad stabilisering, och pga mindre linselement vs APS-C/FF-optik i fallet optisk stabilisering internt i objektiven.Kan någon förklara varför f/2,8 versionen har IS på 3,5 EV och f/4 har 5 EV? Inser att i verkligheten kommer vikten och balansen göra att den verkliga prestandan skiljer sig men i närmast teorin, alltså i specarna, varför skiljer de sig? Är det verkligen olika IS enheter?
f/4 II har en nykonstruerad IS-enhet med "mode 3"-funktion.Mats har sannolikt rätt, att det är storleken på IS-elementet som styr, dels därför att ett mindre element är lättare, men ett mindre element behöver också flyttas kortare distans (eftersom förflyttningen är relativ elementets storlek)
Enligt Canon är 70-200/2,8L IS II USM det första objektivet en satsning som gjordes för att öka fokusprecisionen för att matcha kommande högupplösta kameror på 50 megapixel (5Ds R).Mer noggrann autofokus torde vara en skillnad. Ver II verkar designats precis innan skiftet mot mer noggrann AF.
I alla fall enligt Lensrentals undersökning (70-200 2.8 II):
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-3a-canon-lenses/
Finns det mer utförlig information om "Closed loop"?Enligt Canon är 70-200/2,8L IS II USM det första objektivet en satsning som gjordes för att öka fokusprecisionen för att matcha kommande högupplösta kameror på 50 megapixel (5Ds R).
Man införde bland annat "closed loop" som innebär att objektivet kan bekräfta att skärpan verkligen ställts in på det avstånd som kamerahuset bestämt. Den typen av feedback-information ansågs ge för stor datamängd när EOS-systemet introducerades på 80-talet.