Någon som vet ifall 400'at är ett bra objektiv?

Är det bra jämfört med 300/4, båda har ju L-glas och skall derför vara skarpa och bra, men om någon har synpunkter osv, hade jag varit glad

/Martin

Enligt herr Reichmann på Luminous Landscape är det väsentligt skarpare än det så populära 100-400 IS.

De objektiv du väljer mellan har ju i princip samma "relativa" ljusstyrka - 300/4 med en telekonverter blir ju ett 420/5.6. Helt vilt vågar jag gissa att 400/5.6 är ett skarpare objektiv än 300 med telekonverter. Så frågan är vad du är ute efter för brännvidd.

Tjena Jim, nja, 300 F4, är ungefär lika skarpt som 300 /2.8 vad jag sett på mätningar, när det gäller samma bländaröppning,

Jag har en D60 så jag får automatiskt 1.6X utan att jag förlorar något steg ljus, Brännvidder vill man ju ha så stort som möjligt, men då skulle jag ju kunna köpa en dålig lins, eller ett Sigma 600 F8 Spegeltele. Men jag är ute efter kvalitet och skärpa i bilderna, jag nöjer mig inte med några oskarpa linjer längre, just nu använder jag ett 100-400 Soligor objektiv, som är bland det sämsta som finns på marknaden...

Så iofs är väll alla objektiv bättre än det jag har nu =)
/M

vbg_snake skrev:
Tjena Jim, nja, 300 F4, är ungefär lika skarpt som 300 /2.8 vad jag sett på mätningar, när det gäller samma bländaröppning,

Klicka för att se resterande...

Jo, men det förändras ju med telekonverter på. Och skall man jämföra objektiven är det den enda rättvisa jämförelsen.

Spelar inte brännvidden någon roll borde ju valet vara självklart, 300/4 är ju ljusstarkare.

Sant, 300/4 lär det bli
Vilken skön jämförelse han gjorde på 400 och 100-400IS, man såg verkligen exakt dem problemen jag har med min lins, att på 100% förstoring på digitala bilderna så blir bilden mjuk och oskarp, med hans 400 L blev det helt sannslöst skarpt, så förhoppningsvis kommer jag inte bli olycklig när jag inskaffar mig mitt 300

Jag har också ett 300/2.8 Sigma som jag kan köpa, men jag är inte säker på hur kvaliten på dessa bilderna är /M

Var precis på väg att packa ned min Canon Lens Work...

EF 400/5.6L är skarpare än EF 300/4L om man bara tittar till den mätbara skärpan. Men alltså.. EF 300/4L är ju mycket skarpt det oxå. Jag rekommenderar nog ändå EF 300/4L + EF 1.4x, för detta ger 2 skarpa brännvidder utan att behöva kånka med sig 2 gluggar. Tar man dessutom med de 1.6x i beräkningen så hamnar du på motsv. 672mm. Mot då 640mm med EF 400/5.6L.

Alltså.. 400:an är jäkligt bra, enligt det jag läst. Men kan ju vara för lång ibland..

Martin: Sigmas 2.8 är klart sämre.. KLART SÄMRE!
(Gamla modellen)

Jorå, det är gamla modellen, jag tror inte det är någon toppglugg, verkar som det lutar åt 300/4 i detta fallet också, ni kanske tycker jag börjar bli tjatig med mina jämförelser på stora objektiv, men jag måste ju vara säker, det är ju ändå rätt mycket pengar man pungar ut med.

Jo ett 480/4 med min D60 förlängning kommer jag nog vara ganska nöjd med, sen om man trycker en 1.4 EF extender till den så har man 672 som du säger, på 5.6 Fstop, och jag tror det räcker.

Bara det är skaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarpt

/M

Jaaaaaaaa det är skiiiiiitskaaaaaarpt!!!!

Jesper, du har ju ett 300/4 har du inga bilder du inte laddat upp på Fotosidan än som du kan visa mig? Gärna natur eller porträtt eller dylikt? Hade vart svinschyst

du kan ju maila dem till martin@rajaton.com
tack!
/Martin

EF 300/4L + EF 2x II + EF 12 Mellanring

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=116698

(Ja, den är skaaaarp, även i fullsize)

EF 300/4L + EF 1.4x II

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=116683

(Morrhåren är lysande i 100%)

Tyvärr är jag i flyttagen just nu.. så det är lite rörigt just nu..

Men jag kan posta 100% utsnitt här strax..

Utsnitt tiger..

Om man bortser från lite CA i bilden så är morrhåren hyffsat skarpa.. med tanke på avstånd till kisen..

Här är ett utsnitt från EF 300/4L + EF 2x + EF 12 mellanring

ISO 400, lite brusig..