Hej!

Eftersom jag är nybörjare här så har jag några frågor jag skulle vilja ställa...

Jag fotar en del på kattutställningar och liknande och är därför beroende av att kunna använda kameran i "halvmörka" lokaler. Jag vill undvika blixt då den ger onödigt mycket röda ögon och skarpa kontraster mellan det som är belyst av blixt och det som inte är det.

Jag har precis skaffat en Canon 300D med "originalobjektiv". I jämförelse med min gamla Olympus Camedia Z-2020 kräver 300D:n betydligt längre slutartider, högre ISO-tal och gärna blixt för att prestera några hyffsade bilder.

Vad göra? Köpa nytt objektiv? I så fall vad bör man titta på för något? Gärna tips på märken och modeller!

/Thomas

En Tamron AF 28-75/2,8 XR kanske skulle passa.
4163:- på cyber

Årets objektiv Tamron SP AF 28-75/2.8 XR Di LD 2003-2004 enligt EISA - "...Tamron SP AF 28-75/2.8 XR Di LD (IF) lyckas förena hög prestanda med enkelt handhavande,vilket gör den till ett perfekt val för både proffs och avancerade amatörfotografer..."

Toppklass enligt FOTO nr 9 - 2003:
- "...Ett fynd! Tamrons ljusstarka normalzoom är inte bara mindre och lättare än konkurrenternas utan även en av de skarpaste normalzoomar vi testat..."

Tomas> Det går utmärkt att plåta katter med 300D. Jag käörde på den bild jag har i portföljen av en katt med ett Canon EF 50/1.8 II. Kametran var inställd på ISO 200 ungefär klockan 16:00 idag 1/80 s f 4.5.

Ojj! Tack för de snabba svaren!

Jag kollade lite på min 300Ds objektiv och det har följande värden "EF-S 18-55mm f/3.5-5.6"...

Om jag fattar det rätt så skall f-värdet vara så lågt som möjligt om man fotar då det är mörkt?

Hur stor skillnad är det mellan 3.5 och 2.8 tex?

/Thomas

Thomas Höglund skrev:
Ojj! Tack för de snabba svaren!

Jag kollade lite på min 300Ds objektiv och det har följande värden "EF-S 18-55mm f/3.5-5.6"...

Om jag fattar det rätt så skall f-värdet vara så lågt som möjligt om man fotar då det är mörkt?

Klicka för att se resterande...

Ju mindre siffra (f/tal) ju mer ljusinsläpp..ju kortare slutartider (och skärpedjup) får du.

Thomas Höglund skrev:

Hur stor skillnad är det mellan 3.5 och 2.8 tex?

/Thomas

Klicka för att se resterande...

Ingen större skillnad..f/2.8 jämfört med f/4 är ett steg..samma skillnad som 100ISO jämfört med 200ISO i slutartid...skillnaden mot ISO-talen är att f/2.8 ger kortare skärpedjup än f/4

Kim10D skrev:
Ju mindre siffra (f/tal) ju mer ljusinsläpp..ju kortare slutartider (och skärpedjup) får du.



Ingen större skillnad..f/2.8 jämfört med f/4 är ett steg..samma skillnad som 100ISO jämfört med 200ISO i slutartid...skillnaden mot ISO-talen är att f/2.8 ger kortare skärpedjup än f/4

Klicka för att se resterande...

nej.. fel..
f2.8 till f5.6 är ett steg...

Nej, det blir 2 steg...enkelt att kolla..kolla slutartiden vid f/2.8..vrid till f/4 och du får dubbla slutartiden.

puppetm skrev:
nej.. fel..
f2.8 till f5.6 är ett steg...

Klicka för att se resterande...

Nej fel det är 2 steg.

Hmmm, om jag fattat det hela rätt så slänger jag i princip bara pengarna i sjön om jag köper ett nytt objektiv då? I alla fall med tanke på huruvida jag kan fota i dunklare ljus eller ej?

Hur kommer det sig att min tidigare "pocketkamera" kunde prestera skarpare och snyggare bilder i halvdunkel i jmf med 300D:n?

/Thomas

Är jag helt dum i huvet idag?
-suckar- jo de e 2 steg...
GAH

Thomas Höglund skrev:
Hmmm, om jag fattat det hela rätt så slänger jag i princip bara pengarna i sjön om jag köper ett nytt objektiv då? I alla fall med tanke på huruvida jag kan fota i dunklare ljus eller ej?

Klicka för att se resterande...

Nej, det gör du väl inte..iaf inte om du plåtar i f/5.6 läget..f/2.8 ger ju möjligheten till 2 stegs kortare slutartid i det fallet.

puppetm skrev:
Är jag helt dum i huvet idag?
-suckar- jo de e 2 steg...
GAH

Klicka för att se resterande...

Sånt som händer!

Aha! Nu börjar jag hajja... Det tar sin tid

Vet ni om skärpan på bilderna blir bättre/sämre med tex föreslagna Tamron-objektivet i jmf. med originalet?

Handlar det om små nyansskillnader eller hästlängder? (jag är ju snål så objektivet måste ju vara mycket bättre än originalet

/Thomas

EF 50/f1.8II är en billig och bra sak som säkert skulle tjäna dig bra =)

Enligt alla tester så ska Tamronobjektivet vara MYCKET bättre än originalet..det är ett riktigt bra objektiv (det var därför jag rekommendera den).
Så, ja...skärpan blir betydligt bättre med Tamronobjektivet.

Fundera på vilken brännvidd du använder mest när du fotograferar och se om det inte finns något fast objektiv med den brännvidden. Om du tex brukar använda 55mm läget så kan ett EF 50mm f/1.8 vara ett bra komplement som är både ljustarkt, skarpt och billigt.

Ok, tackar och bockar för alla svar!

Nu måste jag ta mig en liten funderare på hur jag skall göra. Spontant känns det lockande att köpa Tamron-objektivet av flera orsaker; det tycks vara ljusstarkare och skarpare och betydligt billigare än motsvarande Canon... Precis vad jag har sökt efter alltså.

Ett fast objektiv kanske inte är så dumt, men det vekar krångligt rent hanteringsmässigt (att byta från zoom till fast, sedan zoom igen etc.)

Originalobjektivet kommer i vart fall att funka rätt bra som vidvinkel kanske? (om det inte är dunkelt då

/Thomas (som börjar spara pengar igen...)

Absolut, klart du ska behålla originalobjektivet när du vill ta vidvinkelbilder..den är ju ganska ljusstark där oxå (f/3.5) dessutom ska den vara rätt okej i vidvinkelläget och sämre i teleläget.

Thomas Höglund skrev:
Hmmm, om jag fattat det hela rätt så slänger jag i princip bara pengarna i sjön om jag köper ett nytt objektiv då? I alla fall med tanke på huruvida jag kan fota i dunklare ljus eller ej?
/Thomas

Klicka för att se resterande...

Ett bättre & ljusstarkare objektiv ger bättre resultat & kan användas i dunklare miljöer, dock så kan träning ge ännu bättre resultat.

Thomas Höglund skrev:
Hur kommer det sig att min tidigare "pocketkamera" kunde prestera skarpare och snyggare bilder i halvdunkel i jmf med 300D:n?

Klicka för att se resterande...

Dess optik har högre ljusstyrka än din nuvarande + att en kamera av den typen utan spegel är lättare att handhålla på längre tider utan skakningsoskärpa.

Din 300D bör ge bättre resultat vid 800 Asa än vad din 2020Z gav vid 100 Asa, välj därför högre känslighet när det behövs.


Larsa

Jag betvivlar inte att bättre utrustning kan ge bättre bilder, men rent generellt verkar det smartare att se på om kamerans inställningar är optimala.
Har du prövat med högre iso-tal tex? Eller exponeringskompensation? Och vad gäller skärpan, har du kollat att autofocusen fungerar som den skall? Testa att ta bilder med manuell focus och se om dom blir bättre.

Har du tagit bilderna i kamerans autoläge innebär det att du har massor av inställningar kvar att testa innan själva kameran och dess objektiv kan dömmas ut!

300D är väl en av de allra bästa kamerorna på marknanden om borde rimligtvis, även i orginalutförande, prestera avsevärt bättre än din förra olympus. Sedan brukar avancerade kameror ge mer naturliga bilder än kompaktkameror som gärna processar bilderna lite hårdare. Med en avancerad kamera kan det därför krävas mer efterarbete i datorn för att få den perfekta bilden.

//