Jag är fascinerad av digitaltekniken, men undrar vilka gränser den sätter. För den dag jag tar en bild jag tar en bild jag tycker om vill jag absolut ha möjligheten att ge denna ett stort format, men hur kan en digitalbild av idag tänkas te sig om den dras ut till en kvadratmeter?
Är det för den med dessa ambitioner realistiskt att köpa en bättre digital systemkamera med låt oss säga 8 megapixlar och god optik, eller är det, digital revoution eller inte, analog teknik, kanske mellanformat som egentligen är långsiktigt givande?

Tacksam för respons
Pontus

Jag arbetar inte digitalt själv i mitt eget fotograferande. enbart när jag är på uppdrag för tidningen...

Nikon D1 som jag har erfarenhet av, inställt på 200 ISO (lägsta) ger en upplösning som är bättre än en traditionellt inskannad diabild i en "billig" skanner. Men om du utgår från en diabild inskannad i en högkvalitetsskanner så ligger bildfilen från D1:an i lä... Om du sedan gör kopior direkt från diabilden så vet jag faktiskt inte hur bra upplösningen är i jämförelse med den digitala bilden...

Jag är idag fortfarande analog fotograf, men detta handlar om för mig mer av hanteringsmässiga/arkiveringsmässiga orsaker. Det är för dyrt och omständigt att hantera ett stort digitalt arkiv. Det är enklare och mindre maskinberoende att sköta ett analogt arkiv.

Kanske ska din fråga flyttas till ett annat forum. Där finns andra som är mer erfarna i det digitala än mig - och som kanske tycker jag har fel i mina resonemang...

Terje

Den digitala tekniken sätter egentligen inga gränser, utan det är ditt kunnande samt tjockleken på din plånbok som egentligen sätter gränserna. För skall du dra uppe en bild till 100*100cm eller större,så krävs det minst 32 till 64 Mb bildfiler.
Du kanske kan du fixa detta med en Canon D1s eller Kodaks DC14(??, men jag tvivlar.
Har fotat en del med scannande storformatsbackstycken, som ger en bildfil på 128Mb och dragit upp dom o de e kanon. Har tyvärr inte testat D1s eller DC14 gentemot typ Phase One bakstycken H5, H10 eller H20 för mellanformat. Men vet att dessa ger bildfiler som kan dras upp mycket, mycket. Men då är det priser på 89000, 129000 + moms per bakstycke.
Angående kunnandet, det gäller även me den digitala tekniken att kunna fotografera. Annars blir det som det sägs,(skit in skit ut)!!!
Ilkka

När jag gör 50x70 bilder från mina 10D-bilder så blir bildfilen ca 130 MB i TIFF (300DPI interpolerat 3x orginalfilen). Från normalt betraktningsavstånd ser bilden riktigt bra ut. Synar man den så är den ju självklart lite mjuk. För att göra en 50x70 bild från ett 35mm dia så krävs en scanner med en upplösning på ca: 6000 DPI.

Det finns många som gjort betydligt större bilder än en kvm från en 6MP DSLR-bild.. Allt handlar om betraktningsavstånd.. Kolla bara på en reklamtavla.. Den ser väl fin ut från andra sidan vägen?.. Kolla igen..från 2 dm håll och du ser tydligt bläckdropparna...

Jag levererade en bild till en roll-up (mäss monter) åt en kund med en Minolta Dimage 7Hi. 5megapixel och interpolerade bilden till 80*240cm. På vanligt betraktnignsavstånd, dvs 2 meter från montern ser det riktigt bra ut.. men går du närmre så klart blir det luddigt..

Allt handlar om betraktningsavstånd. Digitalt är smidigt att interpolera då man inte har korn som i filmen.