Ändå sedan Fuji började med sina X-transkameror så har man diskuterat resultatet från raw-bilderna.
En del är nöjda och andra däribland jag själv tycker att upplösningen i vissa motiv blir usel.

Med tiden och debatten har det visat sig att LR här svårt att hantera denna färgfilter-layout som inte är den vanliga Bayer-layouten. Många andra raw-framkallare som Aperture, Capture One och iPhoto lyckas bättre.
Fast bäst lär PhotoNinja och Iridient vara. Så idag skaffade jag Iridient för att kunna jämföra med LR5.4.

Iridient jobbar som plug-in till LR så det försvårar inte arbetsfödet särskilt mycket. Iridient har inte så många reglage och har nu också färgprofiler som efterliknar de som finns inbyggda i kameran.

LR 5.4 klarar idag X-trans klart bättre än den gjorde för några versioner sedan. Ser man på enskilda detaljer som ögonbryn, ögonfransar och liknande är det ingen stor skillnad.
LR har nu också profiler för X-trans inbyggda filmemuleringar.

Det är snarast där man har fina detaljer i lövverk, torrt gräs och vissa textilier det inte blir bra.

Vad man kan se på fotosidan är inte lika tydligt som man själv ser på skärmen. Så jag länkar till bilderna. Både LR och Iridient har fått färgprofil standard valt i programmen. Skärpa är pålagt i båda programmen till vad jag tycker är optimalt. Iriidient kan jag dåligt och har flera varianter av skärpa. Kanske kunde jag nå längre där med mer övning.

Den första bilden är gjord i LR 5.4.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3168167.htm?_p=3168168

Bild två är gjord i Iridient via LR och sedan som TIF tillbaka till LR med automatik via edit funktionen. Det är en kopia av raw som redigeras och inte en TIFF fil.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3168168.htm?_p=3168167

Kanske kan ni börja ana att bild 2 har mer detaljer i tjejens kofta och kjol.

För att göra det tydligt har jag gjort en skärmdump av jämförelsen i LR. 100% och då blir skillnaden markant.

I tjejens hår, kofta och kjol klarar Iridient att plocka fram betydligt mer detaljer.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3168169.htm?_p=3168168

Så tyvärr måste man än så länge använda något annat än LR om man vill ha ut bästa möjliga upplösning från raw av sin X-trans kamera.

Har fortsatt testa Iridient på några bilder tagna med X-20. Bilder som jag gillade men inte lyckades få till så jag var nöjd i LR.

I båda fallen har jag använt onödigt liten bländare fast det är inte diffraktionen som skapar problemet. Det är snarare hur LR lycka hantera detaljer i vissa områden.

Här bild 1. Den ena bilden framkallad i LR och den som heter edit i namnet framkallad i Iridient och justerad i LR.
som syns i bilden har LR problem med förgrunden. Blommorna flyr färgblaffor, personerna på bänken mvid huset och inte minst bergen i bakgrunden. Här ger Iridient en mycket bättre upplösning av detaljerna.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168384.htm

Bild 2. tagen samma dag. Den bild hade väldigt stort omfång med ljusa berg och himmel och mörk förgrund i skugga. Därför är den ganska ordentligt lyft i de mörka partierna och nedtonad i de ljusa.
Problemet är igen att LR både har problem att ge detaljer i gräs och blommor. Det blir lite akvarellmålniing på blött papper över et hela. Den har också problem att få fram detaljerna i berget utan att ge konstiga artefakter. Igen är det lätt att med Iridient och efterbearbetning få till ett bättre resultat.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168383.htm?_p=3168384

Många gånger ger X-trans ett utmärkt resultat och kan hanteras direkt i LR utan problem. Ibland är det motiv som har inslag som grötar ihop sig i LR som mina exempel visar.
Debatten har pågått på DPR ända sedan X-PRO1 var ny. Så det är inget okänt problem.

Det skulle vara kul att höra hur ni som har X-TRANS kameror hanterar problemet. Är det fler som kör Iridient eller Photo Ninja som plug-in till LR?

Bilderna du har i 100% crop sida vid sida är det ju onekligen en väldigt stor skillnad på. Jag har inte använt annat än LR till min X-E1-filer så jag kan ju inte jämföra mellan olika programvaror. Men aldrig att mina RAW-filer i 100% är sådär oskarpa. Har jag svårt att tänka mig. (Måste hem och testa.) Stämmer verkligen jämförelsen? Har du låtit RAW-programmen lägga på likvärdigt mycket skärpa?

EDIT: Har kollat några JPG (från RAW i LR) jag hade på jobbet i 100% . Inte jättedetaljerade får jag väl erkänna. Jag kanske får backa från mitt påstående ovan. Frågan kvarstår om uppskärpningen.

Jag har inte gjort några vetenskapliga jämförelser med andra program men min erfarenhet är att vissa motiv är assvåra att skärpa i Lightroom.

Edit: Glömde säga att jag har en X-M1 med 16-50.

Jo jag försöker att få ut max resultat i båda fallen. Problemet har med hur LR demosaicing algoritmen i LR. fungerar. Det är här som Iridient gör ett mycket bättre jobb.
Iridient har jag 1 dags erfarenhet av och LR har jag kört sedan programmet var på betastadiet.
Så egentligen borde jag få ut ett bättre resultat från LR än från Iridient.
Det är områden med en likartad nyans och samtidigt fina detaljer samt blommor som oftast blir konstigt. Bergsmassiv är samma sak.
Jag kan också visa på ett exempel där skillnaden är mindre och samtidigt visar på var LR har problem. Där det finns kontrast mellan nyanserna i mönstret är skillnaden liten. I det grå och gröna på tröjan samt i scarfens grå område blir skillnaden stor.
Så problemet är att om demosaicingen gör ett dåligt jobb och inte tar fram detaljerna så har du inget att skärpa upp. Lite bättre blir det, men regeln skit in skit ut gäller även här.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168425.htm

Det är lätt att tycka detta är pixel peeping på högsta nivå. Speciellt om man inte äger en X-transkamera. Men....

Canon 5dMKII och MKIII är mina huvudkameror. X-20 och nu X-PRO1 har jag för att jag inte vill släpa på klumparna i alla lägen. Trots detta vill jag givetvis komma så nära i bildkvalitet som är möjligt.
Därför vill jag få ut vad som finns gömt i raw-filerna. Fuji har bra optik och en bra sensor men en udda färgfilter-layout. Det är där problemet startar men också det som ger X-trans en del av fördelarna.

Så låt mig visa med en snarlik bild visa vad jag jämför med. Tagen med 5DMKII och 24-105 på f20.
Framkallad i Lr som givetvis inte har problem med en Bayer-layout.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168431.htm?_p=3168425

Denna bild är jpg ur kameran. Hyfsat resultat och den plockar fram mer detaljer än LR klarar. Blödningen i blommorna finns men är betydligt mindre.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168432.htm?_p=3168433

Sedan samma bild körd i LR/Iridient. Nu är resultatet betydligt närmare 5DMKII nivå.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168433.htm?_p=3168432

Slutligen raw framkallad i enbart LR och som jag inte kan få ordning på. Den som vill får gärna en kopia på den och försöka själv. Bilderna är förutom jpg ur kameran bildbehandlade ganska mycket i LR. Nu när ni inte ser dem i fullt format kommer givetvis skillnaderna synas mindre.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168433.htm?_p=3168432

Jag har nu under lite mer än 2 dag artragglat igenom olika typer av bilder för att se om Iridient gör en ett bättre jobb av demosaicing än LR.
Min slutsats är väl att det gör den och plockar fram betydligt fler detaljer. Ibland med negativa biverkningar. Som att fräknar gärna blir grå prickar. Inte alltid men ibland.
Jag har testat bilder från X-20 till X-PRO1 och i flera fall löser Iridient Developer fall där jag inte kunnat få fram detaljerna i LR.
Detta har varit känt länge och jag har kört Capture One on Aperture som också gör ett bättre jobb än LR i många fall. Nu är jag inte speciellt förtjust varken i Capture One Pro eller Aperture som jag också har. Bilderna kommer gärna ut för överskärpta eller på ett sätt jag inte tänkt mig. Det beror givetvis på grund av erfarenhet. Jag använder dessa program ibland men har tillbringat en bråkdel av tiden i dem som jag gjort i LR/Photoshop.
I LR har jag säkert tillbringat många tusen timmar med mina bilder.
Att använda LR med en plug-in som hanterar en bättre demosaicing är därför en fördel.
Det finns många raw-bilder man kan köra helt i LR och få ett tillräckligt bra resultat. Fast ofta blir det inte vad det borde bli. Då är det fint att ha Iridient som en plug-in och köra demosaicing där och jämföra resultatet. Oftast plockar Iridient Developer fram detaljer som inte gick att få fram i LR.
Har hört Leica folk säga att X-trans har dålig optik och långt ifrån den skärpa som Leica presterar.
Det skulle ju vara ett nederlag om en kamera som kostar 1/10 och där varje objektiv är en annan 1/5 av priset.

Slutligen en sista test.
En bild jag tog idag med 60/2,4 macro.
Blommor och macro är inte riktigt min grej men resultat var ändå tydligt.
Jag får fram mer detaljer med Iridient än jag lyckas få fram med LR.
I den här typen av bild inte dramatisk skillnad men tydlig.
Denna gång Iridient till vänster och LR till höger
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3168577.htm

Jag kör ju Capture One Pro numera och på lägre ISO brukar jag ställa ned skärpningen till det förinställda Pre Sharpening 1 om de ska ut på webben. Sedan skickar jag de igenom ett av de förinställda makron (de har lite varierande skärpning) jag har i PS för att skala ned och slutskärpa. Låter jag standardskärpningen vara så brukar det dock inte bli så bra. När jag skickade ut en hel hög med bilder på blankt papper (det som är ungefär A4) hos Crimson så körde jag bara med standardskärpningen, om jag minns rätt. Detta då med D700-filer.

Har testat vidare med Iridient och Fuji filer X-Trans filer. Både från X-PRO1 och X-20.
det står för mig utan allt tvivel att Iridient löser mycket av de svagheter som LR och Fuji filer har.
Den brist av skärpa och upplösning jag ibland upplever med Fuji försvinner när jag använder Iridient Developer.
Jag når en klarhet och skärpa i bilderna som inte ligger långt efter vad jag är van vid från Canon 5DMKIII. Åtminsone på låga ISO. Eftersom Iridien fungerar som en plu in till LR är det lätta att jämföra bilder mellan raw framkallad i LR och en TIFF fil renderarad i Iridient.
Även bilder jag inte tyckte blev dåliga i LR tar ett stort steg framåt i Iridient.
Så min nuvarande åsikt är att skall man köra Fuji X-trans och raw får man också lägga ut 580 kr för Iridient för att krama ut ett bra resultat från kameran.

Här en bild som visar på skillnaden. Bilden var inte usel i LR men den blev väldigt mycket bättre i Iridient.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3170278.htm

Det var ju imponerande! Fast tyvärr räcker det väl inte med kostnaden för Iridient eftersom det såvitt jag vet bara finns för mac...

Du har helt rätt. Iridient är bara Mac. Lösningen för PC är nog PhotoNInja som finns för båda OS.
PC både 32 och 64 bit.
Testade den innan jag bestämde mig för Iridient.
PhotoNInja kan minst plocka fram detaljerna lika bra som Iridient.
Fast det är mer som en robot som gör vad den är programmerad till.
Ibland blir det riktigt bra. Ibland blir det för mycket.
Den är byggd som en plug-in och har färre möjligheter att styra hur mycket och vad den skall den skall förbättra. Jag grävde aldrig särskilt djupt. Såt kör man PC är den nog värd att prova.
Den lär plocka fram detaljerna minst lika bra som Iridient.
Som sagt har jag ytterst liten egen erfarenhet.
Testade bara några få bilder och valde sedan Iridient mer på grund av interfacet än bildkvalitén.

Hur är Photoshop CC på X filerna?

Umi71 sa:

Hur är Photoshop CC på X filerna?

Klicka för att se resterande...

Om du menar Camera Raw, så blir det samma som Lightroom eftersom det är samma konverteringsalgoritmer.

Ah då får jag kolla om jag har råd att köpa Irident denna månad.

Flash Gordon sa:

Du har helt rätt. Iridient är bara Mac. Lösningen för PC är nog PhotoNInja som finns för båda OS.
PC både 32 och 64 bit.

Klicka för att se resterande...

Även Capture One verkar ta fram fler detaljer i gräs och lövverk än vad LR gör med x-transfilerna.

Flash gordon! Prova Capture one Pro.

Hej!

Jag är mycket sugen på en XT1. Kan du prova att framkalla dina bilder i Capture One Pro? Man får ta ner den och prova gratis i 60 dagar. Jag har i dag en Olympus m43 kamera och jag har både Capture One Pro och senate lightroom via CC. Capture One är överlägset bäst för Olympus filer och ger ett steg bättre brus och skärpa. Jag har inte lust att köpa fler program, om du orkar prova skulle jag vara mycket intresserad av vad testen visade.

M v h

Stefan

Här finns en jämförelse mellan flera råkonverterare för Fuji (från januari 2014): https://jwctp.wordpress.com/2014/01/25/capture-one-vs-lightroom-vs-photoninja-vs-iridient-for-fuji-x-trans-portraitures/comment-page-1/

I princip samma som LR. Båda har Camera Raw som sköter demosaicing och rendering av raw-filen.
Enkelt uttryckt är det programvaran som läser raw-filen samt tolkar den och ger dig en bild på skärmen.
Det är också det som ger dig en bild som du kan manipulera och förändra i LR eller Photoshop.
Photoshop har ju många fler möjligheter att skärpa eller manipulera en bild än Lr. Fast då har vi redan passerat raw-nivån.
Jag har ännu inte sett någon som hittat ett recept på hantering i Photoshop som löser problemet.
Inte så konstigt egentligen.
Om demosaicing och rendering inte lyckas plocka fram detaljerna så finns det inget längre fram i kedjan som kan återställa vad som inte finns i datafilen.
Det är precis som när man missat fokus. Det är kört.
Så den enda lösningen är att använda något som kan plocka fram detaljerna som finns i raw-filen.
Iridient är ett alternativ som jag tror mig bevisat kan göra detta. PhotoNinja är ett annat alternativ som lär vara bra men där jag har liten erfarenhet.
Jag har själv också använt Capture One och det programmet ger också ett betydligt bättre resultat än LR eller PS.
Så än en gång. Adobe är väldigt medvetna om att de har problem med en kamera som är populär och ligger i tiden.
De har försökt att förbättra resultatet. De har ett projekt tillsammans med Fuji som också förstår att detta är ett problem för dem.
Det projektet har pågått i något år. Att man inte hittat en lösning måste bero på att något i Adobes teknik gör det svårt att lösa.
Nästa steg i sensorutveckligen är organiska sensorer. Detta kommer förändra kraven på raw-program ändå mer. Fuji-Panasonic jobbar hårt på detta men också Canon och säkert också Sony m.fl.
Det skulle ge oss sensorer på 70 MPIX för APS-C och bortåt 100 Mpix för för FF.
Bruset skulle falla dramatiskt och det dynamiska omfånget öka med mer än 10 gånger. Detta är den teoretiska vinsten och vi skall kanske inte förvänta oss allt detta i den första generationen.
Vad jag menar är att Adobe nu misslyckas koka samma goda soppa i på samma recept som man kokar en god soppa på alla kameror son har Bayer-array.
Det soppan blir inte lika bra när man har Fuji X-trans som ingrediens.
Ändå värre lär det bli när organiska sensorer kommer med olika färgfilter och andra egenskaper.
Förmodligen måste raw-program ha olika plug-ins för att hantera olika typer av sensorer.
Både PhotoNInja och Iridient visar att det går att få ett bra resultat från en udda sensor som X-trans.

StefanSS sa:

Hej!

Jag är mycket sugen på en XT1. Kan du prova att framkalla dina bilder i Capture One Pro? Man får ta ner den och prova gratis i 60 dagar. Jag har i dag en Olympus m43 kamera och jag har både Capture One Pro och senate lightroom via CC. Capture One är överlägset bäst för Olympus filer och ger ett steg bättre brus och skärpa. Jag har inte lust att köpa fler program, om du orkar prova skulle jag vara mycket intresserad av vad testen visade.

M v h

Stefan

Klicka för att se resterande...

Har också Capture One Pro sedan många år. Använder den ibland eftersom det för vissa bilder ger ett bättre resultat också med Canon. Jag gillar inte arbetsflödet och reglagen jämfört med LR.
Är du däremot van vid Capture One så kan du vara nöjd med att resultatet blir klart bättre än i LR/PS.
Jag körde det när jag inte fick till resultatet i LR/PS för X-trans.
Nu är jag jämfört med LR/PS dålig på Capture One och fick därför överskärpningar mm. som konsekvens. Fast när jag fick det rätt var resultatet mycket bättre än LR.

Fuji var väl orsaken till problemet. De skapade en färgfilterlayout som ingen tidigare sett.
Vissa program hade inget större problem att anpassa sig och fick snabbt recept som gav vettiga resultat. Bekymret är att det marknadsledande programmet inte lyckats lösa det.
Sedan är det skillnad med hur bra olika program lyckas plocka fram detaljerna.
Det är lite tillbaka till för 10 år sedan när det också var stor skillnad på hur bra raw-programmen kunde hantera Bayer-layput. Då var från början Capture One klart bättre. Sedan kom LR ikapp och så tog Capture One ytterligare ett steg och var bättre. Idag är det knappt någon skillnad.
När det gäller X-trans är vi tillbaka i den processen och det är stor skillnad mellan vilket raw-program man använder.
En del vill påstå att problemet inte existerar. Jag hävdar väl att det är ett strutsbeteende och kan visa att vi är många som sett och konstaterat att detta är ett problem.
Sök på "Fuji watercolor effect" och ni hittar mängder av sidor med länkar där problemet diskuteras eller är en del av en kamera test.

Med Iridient kommer jag runt problemet och får fram ett resultat som är väldigt mycket bättre. Okcså för bilder som jag inte var spå tokiga i LR. Så genom denna work around är jag nöjd med X-trans. Tar mig kanske 2 minuter extra per bild att att ta dem från Lr och öppna raw-filen i Iridient och göra justeringarna och sedan få tillbaka dem som TIFF i LR och fortsätta bildbehandlingen i LR/PS.
PhotoNInja för PC och Mac lär fungera på liknande sätt.

Vet inte men som vanligt är att stödet för kameror kommer över tiden.
Misstänker att du måste uppgradera. Anser väl att om man har råd med att köpa en kamera för många tusen får man också ha råd att lägga några hundra på att skaffa programvara som kan hantera filerna från kameran på bästa sätt.
Om inte förstår jag inte undrar jag i alla fall om man inte köpte kameran som en snygg accessoar och inte för man ville ta bättre bilder