I dag verkar det förefallande ofta publiceras bilder på tama- eller hägnade djur (vilda djur) utan att det uppges i samband med bilden. Inte minst på fotografens egen hemsida. Det är en utveckling som gör mig besviken. En seriös naturfotograf som sätter en ära i att fotografera vilda djur kommer att betraktas som en dålig fotograf i jämförelse med dessa. Är det inte dags att säga ifrån? Vem vill ha en bok full av bilder på tama djur som om det vore hästar och katter?
Borde det inte stå om bilden är tagen i ett vilthägn? I ett stort vilthägn kan det vara svårt att få bra bilder men det är ändå ett hägn och djurens rörelsefrihet är begränsat.
Närbilder och porträtt på rovdjur är omöjligt i det vilda, borde det inte stå Skansen eller var nu bilden är tagen?

Jag efterlyser äkthet hos seriösa fotografer!

"Tama djur och djurparks"...

Rolf! Här har Du RÄTT! Jag har Foto:n som är tagna i "parken i Lappstockholm", vackra Foto:n av det vackraste Vi har i Vår Svenska fauna...
Det skulle aldrig falla Mej in att undanhålla för nå'n endaste en "var's" Jag ta'tt Foto:na!!!
Det finns en "falang" här&även annars som är av den uppfattningen: "skit samma när, var, hur, med vad... bara resultatet blir vad JAG vill"...
Jag håller med Dej, Rolf!!!
Mvh: Stefan S

Flor skrev:
Borde det inte stå om bilden är tagen i ett vilthägn

Klicka för att se resterande...

Varför skulle det göra det? På vilket vis blir bilden mer "äkta" då? Är inte alla bilder äkta?

Den här diskussionen är inte ny. Den handlar till stor del om att olika människor har olika syften med sina bilder. Om jag vill veta hur en viss djurart ser ut spelar det ingen större roll för mig som lekman var bilden är tagen. Jag för min del imponeras inte mer av en bild tagen i frihet än av en bild från Skansen. Men jag är medveten om att andra kan ha annan syn på saken. Det viktiga är emellertid att man visar respekt för varandras prioriteringar, normer och arbetssätt. Det tycker jag ditt inlägg - så som jag förstår det - visar brist på!

mvh Janne

Jan. Mitt inlägg var inte att kritisera fotografer som tar bilder i djurpark, det har jag gjort själv, utan -om du läser noggrant- de som inte uppger det i samband med bilden. Det blev kanske luddigt men många tycks utge sig för att vara duktiga naturfotografer när de i själva verket ägnar sig åt tama djur.
Men skriv det då!

Mvh Roffe

Hej

Har sett att många "kända" naturfotografer anger "cc" vid bilden, controled condition" på de bilder där man fotat inhägnade djur.

Roine

Håller med dig i sak Rolf, men inte att närbilder och porträtt på rovdjur är omöjliga att ta i det vilda, med kunskap och ett brinnande intresse samt en tunna tålamod klarar man av det också.
Är inte en ekorre ett rovdjur? Räv? Björn?
Finns mycket närbilder/porträtt på dom tex..

Mvh/Jan

Jo det är sant Jan. Det är därför jag blir så upprörd när jag ser bilder på tama djur (tex varg) utan att det står något om det samtidigt som samma fotograf visar fantastiska bilder i fin miljö. Vad är vad? Vad är tamt och vilt? Många betalar stora summor för att få närbilder på björn i det vilda men till vilken nytta när grannen går till Skansen och får bättre bilder utan att tala om det. Det är ju en viss skillnad på ekorre och mindre djur det är de stora och skygga djuren jag menar.

Tack för upplysningen Roine, cc är väl ett sätt att rädda ett dåligt samvete för hur många "vanliga" betraktare förstår vad det betyder? Om man vill vara trovärdig och äkta anser jag att god information om var/hur bilden är tagen hör till.

Mvh Roffe

Om man som naturfotograf inte har ett så pass gott självförtroende att man tar illa upp när andra fotografer tar bilder på tamdjur utan att ange detta i beskrivningen bör man skämmas.

Varför gå runt och grava sig över det? DU som naturfotograf som fotograferar djur ute i det vilda vet ändå vilket arbete du lagt ner bakom DINA bilder, och då bör det väl inte spela någon roll vad andra tycker om dina respektive andras djur&naturbilder.

Jag förstår inte varför man måste kräva bekräftelse och smutskasta andras bilder bara för att de inte är "äkta" naturbilder.

För länge sedan bildades Naturfotograferna/N för att befrämja äkta naturbilder och få bort uppstoppade djur och annat oseriöst som då var aktuellt. Jag tror inte de skämdes för det. Tvärt om fick vi under en lång period bra naturbilder (och även filmer).
Äras den som äras bör, men för det behövs normer. Jag kritiserar inte enskilda fotografer men jag vill väcka till eftertanke så att inte alla går i samma dike. Var så ärlig att du vågar deklarera din bild. Den blir inte sämre av det, tvärt om. Och du blir ärad för det.

Mvh Roffe

Håller med Rolf

Ytterst handlar det om en trovärdighetsfråga för naturfotograferna. Utger man sig för att skildra naturen som den är, eller är det en tillrättalagd bild av verkligheten man förmedlar.

Som exempel kan man då tänka sig att en bild på ett antal välmående djur i ett hägn kan ge allmänheten uppfattningen att det står bra till med djuren i fråga och att dom lever och frodas, fast verkligheten kanske ser helt annorlunda ut.

Därför ska det alltid tydligt och klart framgå ifall bilden är tagen i en för djuren och/eller växterna naturlig livsmiljö eller inte.

/Joakim

Följer diskussionen med intresse...

Vad tycker ni om att använda åtel då?

Jag håller helt med dig Rolf. Bilder på djur i hägn och djur i det fria är två skiljda saker. Djuren befinner sig på en begränsad yta i hägn, och visar inte alltid sitt naturliga beteende där. En djurparksbild som inte anges som sådan (och som av allmänheten tas för att vara en bild från det fria) kan därför ge fel signaler om artens beeendemönster etc.

Nu får man kanske skilja lite på stora hägn där djuren i princip lever fritt och djurparker där de nästan är tama. Jag säger inte att det behöver vara lätt att ta bra bilder på djur i djurparker..men klart lättare än ute i det fria i alla fall.

Som naturfotograf tycker jag att man så långt det är möjligt bör försöka ta sina bilder i det fria. Det får ta lång tid och vara kämpigt helt enkelt. Sedan har jag förståelse för om man måste komplettera med bilder från hägn för att ens projekt "ska gå i lås". Det kan tom vara så att en del djur är näst intill omöjliga att fotografera i det fria. Och då finns det inte så många andra alternativ än hägn att tillgå.

Men som sagt..är bilderna tagna i hägn så bör detta anges. Beroende på var och hur bilderna presenteras kan man ange det på olika sätt tycker jag.

* När enstaka bilder publiceras: Hägn bör då alltid anges i samband med bilden.

* Reportage, utställning eller i bokform: Någonstans bör man klart och tydligt göra allmänheten uppmärksam på att EN DEL bilder har tagits i hägn. Däremot känns det onödigt att påpeka detta intill varje enskild bild.


Personligen tappar jag förtroendet för fotografer som inte "spelar med öppna kort"..vare sig det handlar om bilder tagna i djurparker eller om bilder är manipulerade på något sätt. För mig är det oansvarigt och respektlöst att inte tydliggöra sådana här saker.

Det här är mina PERSONLIGA tankar kring bilder tagna i hägn och djurparker. Jag säger inte att det är så här det ska vara..utan bara hur jag tycker att det BÖR vara.

Precis som Rolf tror jag att fotografen själv har mycket att vinna på om denne kör med öppna kort..

bjornt skrev:
Följer diskussionen med intresse...

Vad tycker ni om att använda åtel då?

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte det är lika viktigt att tala om att man åtlat som att en bild är tagen i en djurpark. Åtlingen har förmodligen skett i det fria och djuren som åtlas är vilda djur i sin naturliga miljö. Däremot är det för mig ett extra plus om fotografen även här är öppen med hur bilden har kommit till. Men ej lika nödvändigt som med djurparksbilder alltså!

Tack Jonas.
För mig handlar det om att våga deklarera hur man gjort för att få sin fina bild. Det är väl bättre att skriva vad alla anar (djurparksbild) än att bli misstänkliggjord. Misstänkliggjord därför att ett villebråd förväntas vara taget i det fria.

Åtel är för mig inga problem, liksom gömslen, foton från bilen etc. Det viktiga är att djuret har sin frihet och om det inte har det så talar jag om det.

Roffe

Flor skrev:
Jan. Mitt inlägg var inte att kritisera fotografer som tar bilder i djurpark, det har jag gjort själv, utan -om du läser noggrant- de som inte uppger det i samband med bilden. Det blev kanske luddigt men många tycks utge sig för att vara duktiga naturfotografer när de i själva verket ägnar sig åt tama djur.
Men skriv det då!

Mvh Roffe

Klicka för att se resterande...

Hej,

Ja, det är ju direkt felaktigt om någon påstår sig ha plåtat vilda djur om fotograferingen ägt rum i hägn, men det tror jag inte många gör. Jag ser emellertid inte syftet med den "anmälningsplikt" (mitt ordval) som du efterfrågar. Om jag ser en bild på ett djur och inget är angivet måste jag som betraktare inrymma alla möjligheter beträffande bildens ursprung. Det går inte att anta vare sig det ena eller andra och jag anser inte att djurparksfotografer har större skyldighet att informera om bildens bakgrund än dem som fotar fria djur. Skulle jag komma i en situation där denna skillnad är viktig för mig får jag ta initiativet och fråga fotografen. För mig är det principiellt fel att ålägga andra att stå för information som jag själv efterfrågar.

Men det är min syn på saken. Jag respekterar att du har en annan syn på det hela!

mvh Janne

Bilderna av djur i frihet eller inlåst i djurpark är olika sorters bilder, och det är därför tacknämligt om det redovisas var bilden har fotograferats. Det har med ärlighet och äkthet att göra.

Att se bilder av ett djur i frihet ger en hel annan dimension till bilden än en djurparksbild.

Det är naturligtvis inte något fel med djurparksbilder. Har själv fotograferat sådana.
Man kan göra fina närporträtt i djurpark.

Håller med Jan.

En "seriös" och "äkta" fotograf tycker jag bör koncentrera sig på sitt arbete och hur man presenterar detta. Hur man arbetar och vilka värderingar man lägger ned i sitt arbete. Den ansvarige utgivaren har sitt ansvar.
Att klanka ner på andra är sällan lyckat.

Dessutom kan det väl uppfattas som manipulation om man matar djur för att locka dem till sig

Loj skrev:

Skulle jag komma i en situation där denna skillnad är viktig för mig får jag ta initiativet och fråga fotografen. .

Klicka för att se resterande...

Det fungerar ju inte i praktiken, Janne!

Om jag ser till exempel en bild av en snöleopard eller en panda, så är det mycket viktigt att veta om den har tagits i frihet eller i djurpark, eftersom det inte finns så många kvar i frihet.
Mattias Klums bilder av lejon i Indien är ett annat exempel.
Samma gäller hans bilder av kungskobran. Dessa bilder har ju en unik dimension, på grund av att de har tagits med vidvinkelobjektiv på mycket kort avstånd istället för på terrarium med glasskiva imellan. Hans bilder visar också att kobran inte var aggressiv utan bara markerade sitt revir. Helt i kontrast till äventyrsfilmer från Hollywood.

När jag betraktar en riktigt bra natur/djurbild så imponeras jag av det sätt som fotografen valt att komponera och exponera bilden.

Vad jag inte imponeras av är att fotografen var tvungen att ligga på pass i två veckor, med förfrusna händer som följd, för att ta den. Det är bilden jag imponeras av, inte vägen dit.

Dock så kan jag hålla med om att upplevelsen av att betrakta en bild faktiskt kan vara större om man vet att bilden faktiskt är tagen ute i det fria.

Men ändå så tänker jag: "Är det inte bilden som är det viktiga?".
Om man skulle lägga upp en bild för betygssättning, och ange att den är tagen i hägn/djurpark så skulle den få lägre betyg än om man anger att den är tagen ute i det fria. Det kan väl de flesta hålla med om, eller?

Men det är ju trots allt samma bild, så på vilket sätt skulle den vara bättre om den är tagen ute i det fria än om den är tagen i hägn?
Fast det är väl så att den uppfattas som bättre om det anges att den är tagen ute i det fria just för att upplevelsen blir större.

När jag började skriva detta inlägg var jag klar över att det inte spelar nån som helst roll var/hur bilden är tagen. Det är bilden som är det viktiga! Men nu vet jag inte riktigt var jag står.

Det är ju faktiskt inte bilden som är det viktiga, det är betraktarens upplevelse som är det viktiga.

Och resonerar man på det sättet så vore det allt annat än rättvist att inte ange om bilden är tagen i hägn.

Det är komiskt hur man kan ända sin åsikt bara genom att skriva ett inlägg.

/Christoffer som hittils bara har fotat vilda hästar...i hägn

Viktigt att tänka på i denna disskursen är att inga, iiiinga bilder är äkta -what so ever..! All fotografi är en illusion av något som vi uppfattar som verklighet, saken är den att inte ens det vi ser är äkta!
Jag håller med många av meningarna här och jag tror nog att den "generella uppfattningen är den riktiga i detta fall"!

Visst är det i det första ledet upp till fotografen vad han uppger runt sina bilder men glöm inte förläggaren och redaktören eller den som har det slutliga ansvaret för utgivningen../Niclas.