läste ett forum inlägg om det digitala och hur folk fotograferar.

Min fråga är slarvar ni mer med den digitala kamran än vad ni gjorde när ni fotoade analogt?
en del svarade att dom fotgraferade upp till ett par tusen bilder per månad, med den digitala kamran.
Men när dom fotograferade med den analoga kamran så fotade vissa inte mer än etthundra bilder per månad......

Det jag menar är när ni fotar digitalt är det så att ni inte läger så mycket tid på hur bilden ska bli, utan ni tar kort tills ni får den som ni vill.....
Jag menar att fota 100 bilder i månaden till 1000/2000 bilder är ju ganska mycket.....
Eller?????

Jag vet inte om det kan kallas slarv för att man tar fler bilder tills att det blir som man vill ha det.

Vad jag däremot har en ovana med är att jag allt för ofta försöker bedöma bilden i displayen. Många gånger har jag valt ut bilder när jag kommit hem, bilder som en gång förkastats vid betraktning i displayen. Detta är mitt största "slarv" i samband med digitalfotografering. I övrigt tycker jag att jag har samma arbetssätt som när jag tar analoga bilder.

Kameran kräver ju samma kärlek och uppmärksamhet när det gäller inställning, utsnitt m.m, oavsett om den är digital eller inte.

smurf skrev:
Det jag menar är när ni fotar digitalt är det så att ni inte läger så mycket tid på hur bilden ska bli, utan ni tar kort tills ni får den som ni vill.....

Klicka för att se resterande...

Nej.. absolut inte

smurf skrev:
Min fråga är slarvar ni mer med den digitala kamran än vad ni gjorde när ni fotoade analogt?
en del svarade att dom fotgraferade upp till ett par tusen bilder per månad, med den digitala kamran.

Klicka för att se resterande...

Finns säkert de som tar en massa mer bilder för att det inte "kostar" något..

Jag tar ungefär dubbelt så många (räknat på en årsbasis), om detta har med kostnaden att göra vet jag inte riktigt. Men jag har även sparat dubbelt så många. Slutsan bör då vara att ja, jag fotograferar mer, men har behållt min %-sats i bilder jag sparar/är nöjd med. Alltså fotograferar jag mer, men slarvar inte mer för det.

Mitt fotointresse vaknade igen när jag köpte min första digitalkamera för fem år sedan. Plötsligt var det möjligt att ta många bilder utan att behöva köpa ny film varje gång. Finns de bara tillräckligt med minne är det bara att fortsätta. Under större delen av 1999 var kameran med i stort sett dagligen, Det blev väl 30 bilder per dag i snitt. Säkert uppåt 10.000 bilder under året. Idag tar jag inte lika mycket bilder utan är mer av en periodare. Med tillräckligt mycket minne krävs ingen prioritering för att det ska räcka till. Att under en fotopromenad ta några hundra bilder är inte ovanligt. Skriver sällan ut bilder på papper så det är ingen större kostnad. Sättet att plåta påminner om när jag en gång i tiden körde s/v och framkallade själv.

smurf skrev:
Min fråga är slarvar ni mer med den digitala kamran än vad ni gjorde när ni fotoade analogt?

Klicka för att se resterande...

Nej, jag bara plåtar mer.
Ser ingen anledning till att man skulle slarva, det blir det ju inga bra bilder av och det är ju bra bilder man vill ta...varför skulle man ödsla tid på att ta skräpbilder?

Därimot plåtar jag mycket mer actionbilder (flygande fåglar) vilket leder till en hel del bilder.
Tar även mycket bilder när jag plåtar modeller, en hel del väldigt lika bilder..men det är alltid någon av bilderna som är lite bättre än de andra så det finns ett behov även där.

Förut tog jag inte alla bilder jag ville ta p.g.a kostnaden..ändå plåtade jag rätt flitigt,
upp till 500bilder/månaden...nu ligger jag på dubbla..drygt.

Att ta bild efter bild tills man får det som man vill ha det kan säkert bero på att man slarvar, eller hastar eller inte har kunskapen och därför chansar. Den metoden tror jag däremot inte är särskilt framgångsrik. En fotograf med kunskap och erfarenhet vet ändå när hon/han har rätt inställningar/komposition mm för att bilden ska bli bra. Själv tar jag inte mera bilder digitalt vid mina fotoutflykter. Bilderna blir inte bättre för det. Det krävs lika mycket tänkande/planering digitalt för att resultatet ska bli bra. Som exempel kan jag nämna en 10-dagars resa till Bornholm där jag med digital kamera fotograferade ca 200 bilder. Vid en motsvarande resa till Mön med analog dito fotograferade jag 10 diafilmer eller 360 bilder. Tvärtom kanske det digitala i vissa situationer kan innebära mindre antal bilder pga minnes/batterikapacitét och möjligheten att se kompositionen direkt?

Graal skrev:
Tvärtom kanske det digitala i vissa situationer kan innebära mindre antal bilder pga minnes/batterikapacitét?

Klicka för att se resterande...

Du får väl skaffa fler batterier och en bärbar hårddisk då...inte skulle jag låta brister i utrustningen hindra mig ifrån att ta bilder.

sagan skrev:
Du får väl skaffa fler batterier och en bärbar hårddisk då...inte skulle jag låta bli att ta bilder p.g.a brister i utrustningen.

Klicka för att se resterande...

Jag låter inte bli att ta bilder pga detta. Jag har batteri/minneskapacitét så det räcker för mina behov. Men för andra kanske det inverkar?

Det finns en gräns för vad 'vanligt folk' vill betala för batterier, minneskort mm. på ett par hundralappar.
Jag har otaliga historier med folk som ställer ned både bildstorlek och maximerar kompression för att få in så många bilder som möjligt på sitt medföljande 16Mb kort till 5Mpix kameran...och sedan tycker de bilderna blir 'sådär' med nya, dyra digitalkameran.

Man märker också snabbt att det krävs minst lika mycket noggrannhet, omsorg och tålamod med digitalplåtandet som med analogfoto om man vill ha bra resultat.

..men är det inte enklare att slänga in en filmrulle för framkallning och kopiering? Då får ju labbets utrustning och personal kämpa för att 'fixa' bildernas färger och tokiga exponering. Sådant har man järnkoll på numera, särskilt om man kör i 'RAW'.

Själv tar jag inte mera bilder digitalt vid mina fotoutflykter. Bilderna blir inte bättre för det. Det krävs lika mycket tänkande/planering digitalt för att resultatet ska bli bra.

Klicka för att se resterande...

Det beror på motivet bakom plåtandet. Allt behöver inte vara genomtänkt in i minsta detalj. Hur lång tid hade Ansel Adams på sig när han to den berömda bilden "Moonrise, Hernandez, New Mexico" ?
Samme Adams kunde vänta ut rätt tidpunkt på dygnet för att någon pikant detalj skulle hamna i skugga. T.ex. en skylt som varnade för att gå för nära ett stup. En vanlig dödlig som hänfördes av utsikten hade behövt vara konstnär för att kunna "sudda bort" skylten.
Det är tillfället som gör "tjuven"!

masur skrev:
Det beror på motivet bakom plåtandet. Allt behöver inte vara genomtänkt in i minsta detalj. Hur lång tid hade Ansel Adams på sig när han to den berömda bilden "Moonrise, Hernandez, New Mexico"?
http://www.afterimagegallery.com/featureadams.htm
Samme Adams kunde vänta ut rätt tidpunkt på dygnet för att någon pikant detalj skulle hamna i skugga. T.ex. en skylt som varnade för att gå för nära ett stup. En vanlig dödlig som hänfördes av utsikten hade behövt vara konstnär för att kunna "sudda bort" skylten.
Det är tillfället som gör "tjuven"!

Klicka för att se resterande...

Det var ingen riktigt bra jämförelse som jag ser det.

När det gäller Moonrise-bilden så krävdes det nog en hel del planering och tänkande bakom den också även om tiden var snål att fotografera? Fast det vet inte jag något om. Storformatskameran skulle ändå ställas upp och alla inställningar som krävdes skulle fixas, exponering etc. Den är säkerligen inte något resultat av ett hafsverk även om själva bilden kanske togs snabbt. Vad jag förstått så exponerade han endast ett enda negativ av detta motiv eftersom han i efterhand tvingades selenförstärka markdelen av negativet (som var för tunn) för att få den kontrast han eftersträvade för ett acceptabelt bildresultat.

När det gäller Moonrise-bilden så krävdes det nog en hel del planering och tänkande bakom den också även om tiden var snål att fotografera?

Klicka för att se resterande...

Då kan jag berätta hur det gick till. Ansel Adams körde bil på väg till Santa Fe och kastade en blick över axeln på en by han passerade. Motivet han såg var under hot att försvinna med det fallande mörkret.
Ansel Adams uppskattade att han hade sextio sekunder på sig för att stanna bilen, hoppa ur, montera stativ och kamera, gissa sig till ljus, ställa in bländare och exponeringstid, ställa in skärpa och exponera. Nästan innan han hunnit ta filmen ur kameran hade ljuset blenknat bort.

Håller med om att det krävs kunskap för att ta bra bilder.

Ansel Admams kunde tack vare god kunskap både planera bilder för att de skulle bli bättre men även ta chansen i flykten när tiden var kort. Det behöver inte vara ett hafsverk bara för att det tas många bilder. Ditt finns ingen patentmedecin för att lyckas och sättet att ta bilder kan variera. Precis som hos mästaren Adams gäller det vid digitalfoto som dessutom erbjuder nya möjligheter.

Minns att första veckan med 10D:n på jobbet blev det mycket slarv, jag tänkte inte särskilt mycket när jag fota, utan fotade mycket, o tog den som blev bra sen.

Sen började jag undra vad jag höll på med, att bara för att jag KAN fota mycket, ska man ju inte göra det. inte på ett negativt sätt iallafall.

Efter det återgick jag till "mitt vanliga" fotograferande, mao. samma som om det var film =)
*gör bilden rätt direkt, ta rätt bild utan att slösa 200 bilder, osv*

fördelen är ju, att jag KAN ta mycket bilder, betyder inte på samma sak, men man behöver inte känna att "skit, jag har inte råd att fota just nu", vilket är VÄLDIGT skönt

smurf skrev:
Det jag menar är när ni fotar digitalt är det så att ni inte läger så mycket tid på hur bilden ska bli, utan ni tar kort tills ni får den som ni vill.....

Klicka för att se resterande...

Jag fotar faktiskt likadant när jag fotar analogt och digitalt. Jag använder sällan displayen mer än för att kolla ljus, exponering och vitbalans i början av fotningen.

Visst är det tryggt att kunna få en bekräftelse på om bilden blev bra eller ej, men så mycket bildslösande tycker ja inte att jag gör. Jag trycker av i genomsnitt 45 bilder per session, det är faktiskt mindre än när jag fotade analogt då jag oftast körde slut på två 36'or per gång. Det blir fler alternativexponeringar när jag fotar analogt.

masur skrev:
Då kan jag berätta hur det gick till. Ansel Adams körde bil på väg till Santa Fe och kastade en blick över axeln på en by han passerade. Motivet han såg var under hot att försvinna med det fallande mörkret.
Ansel Adams uppskattade att han hade sextio sekunder på sig för att stanna bilen, hoppa ur, montera stativ och kamera, gissa sig till ljus, ställa in bländare och exponeringstid, ställa in skärpa och exponera. Nästan innan han hunnit ta filmen ur kameran hade ljuset blenknat bort......Ansel Admams kunde tack vare god kunskap både planera bilder för att de skulle bli bättre men även ta chansen i flykten när tiden var kort. Det behöver inte vara ett hafsverk bara för att det tas många bilder. Ditt finns ingen patentmedecin för att lyckas och sättet att ta bilder kan variera. Precis som hos mästaren Adams gäller det vid digitalfoto som dessutom erbjuder nya möjligheter.

Klicka för att se resterande...

Ja där ser man att det kan räcka med en exponering (även om denna inte blev perfekt utan krävde en del efterarbete för att kunna kopieras på ett bra sätt) trots att man har bråttom. Kunskapen och erfarenheten (även planeringen och förberdelsen utifall något skulle dyka upp snabbt-försvinna snabbt) gjorde att bilden blev lyckad, inte att fotografen drog av en massa bilder på måfå (vilket skulle kunna varit möjligt med annan utrustning).

Vi menar tydligen samma sak. Jag uppfattade dock ditt tidigare inlägg på ett annat sätt. Få bilder kan räcka likaväl som det t.ex vid sportfotografering kan krävas många bilder. Analogt/digitalt är då inte avgörande för bildmängden.

Jag vet att jag skulle plåta mer med en digitalkamera än med den analoga som jag har nu. Det är ofta jag har tänkt saker i stil med att det är onödigt att ta den bilden osv. Kostar ju trots allt ett par kronor per bild med film. Med digitalkamera skulle jag våga knäppa dendär bilden bara för testets skull. Sen så tror jag nog att jag inte skulle ta mycket fler bilder per motiv med den än vad jag gör nu. Bara våga testa fler motiv.

En trevlig sak är att jag tar mycket fler minnesbilder..från modelljobben och annat.
Det är kul att ha sådana minnesbilder att titta på sen.

Det här är en intressant diskussion! Har själv fotat en del digitalt, men nu helt gått över till analogt. Till en början funderade jag om jag kommer att sakna LCD:n där man kunde se bilden direkt om den blev bra eller inte, men det blev tvärtom. Jag är glad att den inte är där, för jag TROR att man satsar mera på en bild om man inte ser den direkt efter och tar en ny om den inte blev bra. I alla fall tror jag att jag utvecklas mera som fotograf om jag får fundera först hur jag skall ta bilden i stället för att först ta en bild och därefter gå hem och med datorns hjälp rätta till det man inte är nöjd med...

nog tar jag fler varienter och lite mer bilder överhuvudtaget digitalt, men det är inte roligare att sitta och radera skitbilder än det är att sitta och se att alla bilder jag hämtat ut från framkallning är skit.

Nyhetens behag går snabbt över och man (jag) fotar ung. som vanligt, men billigt.
jag kan experimentera mer nu, men att knäppa 250 bilder utan tanke med dom är ju meningslöst och ger ju inget heller.

Aviator skrev:
för jag TROR att man satsar mera på en bild om man inte ser den direkt efter och tar en ny om den inte blev bra.

Klicka för att se resterande...

Aviator skrev:
i stället för att först ta en bild och därefter gå hem och med datorns hjälp rätta till det man inte är nöjd med...

Klicka för att se resterande...

Om man ser bilden direkt och tar om bilden ifall den inte blir bra, varför skulle man då behöva datorns hjälp för att få bilden bra?