Morsning.
Är mycket fotointresserad men aldrig riktigt lärt mig riktigt känns det som.

Är det motiverat att byta min gamla EOS1000 (köpt -90) till en ny EOS300 med 28-90 samt 75-300? Kan jag förvänta mig bättre bilder pga nyare&bättre ljusmätning i kameran tex eller är det bara att inse att jag suger som fotograf?

Jag känner att jag verkligen vill ha ett typ 75-300 alt. 80-200 för att kunna fota sport på avstånd (såsom skidåkning) samt människor, utan att stå på dem. Är det smartare att bara köpa ett 75-300 eller kan man se det motiverat med uppgradering av hela kamerakittet?

Eftersom jag gillar att alltid ha med kameran (fotar gärna när jag är iväg på aktiviteter vandring, skidåkning, resor etc etc) känns ett 80-200 mycket smidigare än 75-300 (både vikt&storlek). Räcker det med 200 eller kommer man vilja ha sista zoomen också till slut?

Som sagt, vad bör jag prioritera? Hur ska jag resonera?
ALLA tips emottages tacksamt!
Mvh
//Staffan

Först o främst: Man bör alltid prioritera optiken. Med dåliga objektiv (typ normalzoomar som följer med) blir bilderna inte bättre än med en vanlig kompaktkamera.
Tyvärr har både EOS1000 och 300 väldigt slö motor. Ska du plåta sport bör du absolut ha mer än 1.5b/s. Jag har haft en EOS1000 och stod inte ut med den slöa motorn. Ett tips är väl en ny EOS30/33 även om den kostar lite mer, alt. en beg. äldre modell. 300 har nog bättre AF än 1000 och 3 AF-punkter. Jag vet inte mer om det.
De billigaste 70-300 zoomarna är aldrig bra i 300-läget och knappt ens bra i något läge. En 70-200 är nog att rekommendera isåfall.
Har du gott om kulor är nog ett 70-200/4L det bästa som finns för de 9500:- som det kostar...
Det FINNS hur bra zoomar som helst (för hur mycket pengar som helst också ) men inga riktigt bra zoomar för fyrsiffriga belopp tyvärr.
Annars är begagnat definitivt att rekommendera.

Nä men en bra fotobok kan göra skillnaden.
Spring till bibblan. Ny kamera hjälper dig föga att ta bättre bilder. Visst en bättre kamera helt klart. Men som Mats säger bättre att då lägga pengarna på bättre optik (vilket jag ska när jag lärt mig ta bra hyffsade bilder med det jag har).

Ni har ju rätt...

Visst har ni så rätt, jag bör inse att jag inte löser problemet med en ny kamera.
Men till saken hör att jag fyller jämnt snart och tänker att jag kanske ska passa på att önska mig hela kittet, som någon sorts ursäkt?...*hehe*

Om inte: Nej, jag har inte 9 papp att hosta upp på ett objektiv. Ponera att jag vill köpa ett bra, för max 2000:-, vad köper man? Jag är definitivt ute efter en sjysst zoom. Det original som sitter på (35-80) är kanske inte det mest använda i National Geographic och jag är inte direkt kräsen (jag menar hallå, jag har ju haft mitt 35-80 i 12 år...).
Ska man saatsa på ett 28-200 som enda objektiv eller ska man som sagt bara komplettera med ett 80-200 eller 75-300? Så värst dåliga betyg har väl inte dessa Canon-objektiv fått, eller?

//S

Även om den kostar mer så är 75-300 med IS definitivt att rekommendera. Utan IS är det svårt att få bra bilder utan stativ.

Hej,
Jag köpte kittet EOS 300 + 28-90 + 75-300.
För lite drygt 5 tuss.

75 - 300 III kostar knappt 2000 tror jag.

För mig funkar paketet utmärkt även om en del mer erfarena forografer mest skulle spy galla över det. 75-300 är inga problem att ta skarpa bilder med under rätta ljusförhållanden, dock underlätter naturligvis ett stativ.

Klart man får vad man betalar för (ett mantra för många fotografer???) men har man en budget så får man väl rätta sig efter den. Köpa begagnat (mantra nummer två) är säkert bra om man besitter rätt kunskaper.

Mvh
Andreas

Tjaaa. 2000:- ger dig i princip ingenting.

men sigma har ett 28-105/2.8-4.0 för 2900:-
det är nog ganska hyfsat.

eller ett begagnat canon ef 28-105/3,5-4,5 USM för runt 3000:-

Tyvärr är det så att bra optik kostar. Men frågan är vad som du anser är fel med dina bilder ?

De gamla 35-80 var ändå bättre än de nya (28-90)

Eos 1000 är en fin kamera, typ samma skal som EOS 100 (som jag har), dvs. skönt grepp.

Inget fel på kameran alltså.

Jag har ett 22-55 USM och ett 55-200 USM. Dessa objektiv var först och främst avsedda för Canons SystemAPS kameror, men de funkar utmärkt på vanliga. Tycker de tar helt ok bilder för det priset jag har betalt.

Jag skulle tro att du klarar dig med Canon 75-300
sen om det inte är ett jätte bra objektiv så är ju det en annan sak. Annvänder man staiv går det säkerligen bra. Du blir nog ingen bättre fotograf om du köper ett svindyrt objektiv heller. Du får däremot bättre förutsättningar. Har man höga krav måste man tydligen ha en rejäl plånbok. Dom som "spyr galla" över sånna här obj. är antagligen lite ner kräsna, och har kanske hållt på längre eller tycker det är värt att satsa allt man äger och har på bra fotoprylar...

Ja, ja, du lär få välja själv i slutänden ändå. Men det finns säkert något begagnat som är lite bättre än 75-300 objektivet.

Andreas.

Jag har också 28-90 samt 75-300 som inhandlades i kit med en EOS 300:a, båda 4-5.6.

28-90:t tycker jag duger i de allra flesta situationerna för mig (jag har inte heller några jättekrav), även om det gärna kunde få vara ljusstarkare. (Ett 50/1.4 står högt på önskelistan).

75-300:at däremot, är ungefär så bra som man kan förvänta sig av en telezoom i det omfånget till ca 2000 spänn; Det har en klart synlig vinjettering som inte är så kul om man vill ta bilder av motiv med jämn belysning. Och eftersom det är så ljussvagt i 300-läget så behövs i det närmaste strålande solsken för att man skall kunna använda det.

I princip använder jag nästan aldrig något annat än den högsta zoom som ljuset tillåter (och det blir sällan mer än 135).

Jag föreslår att du behåller den utrustning du har, och sparar pengarna till ett bättre objektiv istället, som kompletterar det du redan har. I ditt fall bör det bli minst 80mm. Kom ihåg att med ökande tele så ökar både priset och kravet på låg ljusstyrka!

/Fredrik

Dynax 5

Vet någon hur de zoomobjektiv (28-80 resp 75-300) som följer med Minolta Dynax 5 står sig mot Canon EOS 300s motsarande?

Är det bättre att satsa på ett 28-105 än standardzoomen och en telezoom?

Re: Dynax 5

axel skrev:
Vet någon hur de zoomobjektiv (28-80 resp 75-300) som följer med Minolta Dynax 5 står sig mot Canon EOS 300s motsarande?

Är det bättre att satsa på ett 28-105 än standardzoomen och en telezoom?

Är det mycket svårare att hitta ett bättre begagnat teleobjektiv/telezoom till Minolta jämfört med en Canon?

Är de objektiv som följer med en ny Pentax MZ-7 bättre eller sämre än Minoltans eller Canons?

Klicka för att se resterande...

Same same, but different..

Jag skulle rekommendera att man istället för de paketen som alla tillverkare har med 28-90 och 70/75-300, väljer ett 28-105 eller tom 28-135.

Ex:
Canon 4100:- (28-105/3.5-4.5 USM)

Kan man säkert få ett paketpris med en 300 hos någon.

Säg runt 6500:-

Du betalar typ 5250:- för ett paket med 28-90/75-300.

PS. Hittade En 300 + 28-105/3.5-4.5 USM hos www.internet-photo.de för 500 € dvs 4600:-

Inga problem med garantin.

Varför?

Hej Jesper!

Hur lyder motiveringen till att välja ett 28-105 istället för standard- plus telezoom? Bättre kvalitet på bilderna, eller bara praktiskt att slippa byta objektiv?

/Axel

Re: Ni har ju rätt...

Stiffen skrev:
Visst har ni så rätt, jag bör inse att jag inte löser problemet med en ny kamera.
Men till saken hör att jag fyller jämnt snart och tänker att jag kanske ska passa på att önska mig hela kittet, som någon sorts ursäkt?...*hehe*

Om inte: Nej, jag har inte 9 papp att hosta upp på ett objektiv. Ponera att jag vill köpa ett bra, för max 2000:-, vad köper man?

Klicka för att se resterande...

Ett förslag är att du behåller din kamera. Den är bra och inget fel alls på den egentligen. Du får kompensera för den slöa motorn genom att öva på att trycka av i exakt rätt ögonblick istället
Det måste man ju ändå kunna, men det är frustrerande att vänta på motorn ibland...
Försök hitta en begagnad zoom för så mycket pengar som du har råd med istället. Tänk på att kraftiga zoomar är ofta sämre än måttliga.
Sen kanske du ska lägga lite pengar på film och plåta mycket. Fotografen står ju trots allt för det mesta av slutresultatet...

Jo bättre optik och ljusstarkare, samt USM motor. Gäller då Canon.

Med risk för att få smisk av originalfanatikerna skulle jag vilja slå ett slag för "Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super".

Av alla tester att döma verkar den likvärdig Canons 75-300 eller bättre. Skillnaden skulle då vara USM.

Sigman har en kul makrofunktion (kan fokusera närmare i 300 mm-läget) och APO-glas. APO = Apokromatiskt? Nåja, det ska iaf innebära något bättre skärpa.

Mekaniskt kan det vara sämre än EF 75-300 (jag har aldrig hållit i ett sånt) men så länge man inte misshandlar det så bör det hålla.

De flesta telefoton i mina album är tagna med Sigmat.
Det finns hos Björnsfoto och video för 3250 kr.

http://www.bjornsfotovideo.se/

Blev förvånad när jag gick in på sidan för att kolla priset. Tror inte jag betalade mer än 2500 kr för mitt...

Re: Ni har ju rätt...

Stiffen skrev:

Om inte: Nej, jag har inte 9 papp att hosta upp på ett objektiv. Ponera att jag vill köpa ett bra, för max 2000:-, vad köper man?

Klicka för att se resterande...

Superzoomarna 28-200/300 är sällan riktigt bra (ju större zoomomfång, desto sämre). Dessutom är de flesta zoomar sällan bra i 300-läget. En 80-200 och 75-300 är dock ungefär lika bra i 200-läget, så att köpa ett 75-300 är kanske ingen dum idé. Man får ju faktiskt 100mm till, även om dom inte är världens skarpaste. Även om du inte är ute efter en fast glugg, skulle jag nog rekommendera att lägga dom där 2000:- på en fast EF 50/1.8 och en bra fotobok (bibblan?). Din "fotokonst" kommer garanterat att få sig ett uppsving, och du lär dig använda din kamera på rätt sätt.

LeadHead: I prisläget "några tusen" är nästan alla gluggar lika bra. Man får vad man betlar för helt enkelt, så smisk får du inte av mig i alla fall

/Ingo