Hejsan .. Om man plåtar typ fotboll innomhus i en halvtaskigt belyst hall så spelar det någon roll om man andvänder motljusskyddet eller ej ? Jag själv andvänder det ej men vissa påstår att de är bättre å köra med skyddet på..Kör med ett Sigma 70-200/2,8 !!

Klart man ska använda motljusskydd, det skyddar ju mot strålkastaren.

Varför skulle man inte använda det??

sagan skrev:
Klart man ska använda motljusskydd, det skyddar ju mot strålkastaren.

Klicka för att se resterande...

Finns inga strålkastare där.. De är belysning i taket !! Typ samma som gatubelysning.

ZoMbiE skrev:
Varför skulle man inte använda det??

Klicka för att se resterande...

Ja eller kan du förklara varför ?

Alltid bäst att köra med skydd vet du väl...tror inte ens det är skönare att köra utan.

Ett motljusskydds uppgift är att skydda/skugga frontlinsen från ströljus eftersom ströljuset kan minska kontrasten, ge reflexer mm.
Ströljus är allt ljus som inte kommer från själva motivutsnittet. Allt ljus från t ex lampor som inte syns på bilden skall alltså inte träffa frontlinsen. Tyvärr är de flesta motljusskydd snålt tilltagna och konstruerade för den kortaste brännvidden på ett zoom vilket gör att man kan behöva skugga frontlinsen med handen eller något annat fast än man använder motljusskydd.

/Johan

johanu skrev:
Ett motljusskydds uppgift är att skydda/skugga frontlinsen från ströljus eftersom ströljuset kan minska kontrasten, ge reflexer mm.
Ströljus är allt ljus som inte kommer från själva motivutsnittet. Allt ljus från t ex lampor som inte syns på bilden skall alltså inte träffa frontlinsen. Tyvärr är de flesta motljusskydd snålt tilltagna och konstruerade för den kortaste brännvidden på ett zoom vilket gör att man kan behöva skugga frontlinsen med handen eller något annat fast än man använder motljusskydd.

/Johan

Klicka för att se resterande...

Tackar för ett bra svar på min fråga.. Nu slipper ja fundera på den saken !!

Jag fotar en del utan motljusskydd.

Behov för skydd hmm, beror väl på omständigheterna!

Ofta när jag fotar tex macro så plockar jag bort det eftersom det liksom ger mig (i tex insektens ögon) ca drygt 5cm längre avstånd/närgräns.

Sitter man i bilen eller annat "gömsle" så vill man sticka ut så lite som möjligt utan att sitta långt inne i gömslet,, då är ett långt motljusskydd på typ 20cm i vägen, minst sagt.

På läktaren vid innesportsammanhang så kanske det är ett viktigt skydd mot armar och flygande tuggummi. Ljuset inne borde inte vara ett så stort problem då det ofta idag är modernt och mer flytande ljus, inte direkta spottar som förr var vanligt.

Mvh Niclas,

Niclasfoto skrev:
Jag fotar en del utan motljusskydd.

Behov för skydd hmm, beror väl på omständigheterna!

Ofta när jag fotar tex macro så plockar jag bort det eftersom det liksom ger mig (i tex insektens ögon) ca drygt 5cm längre avstånd/närgräns.

Sitter man i bilen eller annat "gömsle" så vill man sticka ut så lite som möjligt utan att sitta långt inne i gömslet,, då är ett långt motljusskydd på typ 20cm i vägen, minst sagt.

På läktaren vid innesportsammanhang så kanske det är ett viktigt skydd mot armar och flygande tuggummi. Ljuset inne borde inte vara ett så stort problem då det ofta idag är modernt och mer flytande ljus, inte direkta spottar som förr var vanligt.

Mvh Niclas,

Klicka för att se resterande...

Tuggumin och armar är ja inte rädda för Men som sagt ljuset i våran Ishall och Hall för fotboll är rentav bedrövliga.. Kolla på min portfolio så ser du !!

Niclasfoto skrev:
Jag fotar en del utan motljusskydd.

Behov för skydd hmm, beror väl på omständigheterna!

Klicka för att se resterande...

Nä, inte vad gäller bildkvaliten. Ett motljusskydd förbättrar ALLTID bildkvaliten, mer eller mindre. Det märks på minst två sätt:
1 - Inga ljusfläckar på bilden (reflexer)
2 - Högre kontrast, dvs klarare färger, djupare svärta etc. Prova ta ett par bilder i motljus utan solen i sökaren med och utan skugga på fontlinsen så får ni se skillnaden...

Sen kan det kanske ibland vara bökigt med motljusskydd och förjänsten för liten för att det ska vara vettigt att använda, men i princip är det alltid bra att använda.

Linmajon skrev:
Nä, inte vad gäller bildkvaliten. Ett motljusskydd förbättrar ALLTID bildkvaliten, mer eller mindre. Det märks på minst två sätt:
1 - Inga ljusfläckar på bilden (reflexer)
2 - Högre kontrast, dvs klarare färger, djupare svärta etc. Prova ta ett par bilder i motljus utan solen i sökaren med och utan skugga på fontlinsen så får ni se skillnaden...

Sen kan det kanske ibland vara bökigt med motljusskydd och förjänsten för liten för att det ska vara vettigt att använda, men i princip är det alltid bra att använda.

Klicka för att se resterande...

Hmm, ja jag måste nog göra tester då

En motivsituation i skugga men med infallande sol från sidan (utan att solen syns i sökaren!) kan helt klart vara ett problematiskt tillfälle men jag är tämligen 100% säker på att det finns många tillfällen där det inte spela ngn roll kontrast/färg-mässigt om skyddet är på eller inte.
Om jag är ensammen i den tron må så vara

Mvh Niclas,

StudioG skrev:
Finns inga strålkastare där.. De är belysning i taket !! Typ samma som gatubelysning.

Klicka för att se resterande...

Okej, men då skyddar det mot takbelysningen då, vilket typ av ljus det är var lixom inte poängen riktigt.

Niclasfoto skrev:
Hmm, ja jag måste nog göra tester då

En motivsituation i skugga men med infallande sol från sidan (utan att solen syns i sökaren!) kan helt klart vara ett problematiskt tillfälle men jag är tämligen 100% säker på att det finns många tillfällen där det inte spela ngn roll kontrast/färg-mässigt om skyddet är på eller inte.
Om jag är ensammen i den tron må så vara

Mvh Niclas,

Klicka för att se resterande...

Så är det också. Oftast är skillnaden så liten att den inte märks. Problemet är ju att behovet ofta är svårt att förutse. Plötsligt har man starkt ljus framför kameran och skyddet är hemma...

Linmajon skrev:
Så är det också. Oftast är skillnaden så liten att den inte märks. Problemet är ju att behovet ofta är svårt att förutse. Plötsligt har man starkt ljus framför kameran och skyddet är hemma...

Klicka för att se resterande...

Låter lite determinerande dina ord,, aktas för det!

OK kanske är där en minimal skillnad då, även om jag (rätt förhållanden förutsatt!!) tvivlar på att det är ngn skillnad överH.

Men hur som helst,, ojhoj så många tillfällen jag fotat där det varit fördelar med INGEt motljusskydd. Det behöver ju dessutom inte ligga hemma bara för att det inte sitter på vid ett tillfälle.
Tror nog tyvärr inte att vi kommer längre än som så med detta Behöver nog inte det heller,


Mvh Niclas,

Nä. Motljusskydd är bra men inte alltid nödvändigt kan vi nog komma överens om

Linmajon skrev:
Nä. Motljusskydd är bra men inte alltid nödvändigt kan vi nog komma överens om

Klicka för att se resterande...

Helt klart! Helt klart mer bra än dåligt så du vinner oavsett lätt som en plätt!