.. eller är det så att det krävs en analog kamera, eller att bilden från den digitala kameran vrids och vänds i rawkonverterare eller PS

Jag fotar med D2X och gör mina bilder direkt ur kameran utan datorjobb. Gör jag fel?

Tycke och smak, beror helt på vad man är ute efter, men ja, det går utmärkt att få bra bilder ur kameran, även om du kan få ut ännu mer via en RAW-fil i datorn om du så önskar. Men om man inte har något behov av det så är det ingen ens en fråga.

Damocles skrev:
...även om du kan få ut ännu mer via en RAW-fil i datorn om du så önskar...

Klicka för att se resterande...

Kan man inte få ut lika mycket genom att ljusmäta rätt?

Nej, inte helt om du snackar ren information och omfång. Visst kan du lätta upp en JPG fil en viss bit också, men då får betala med lite extra brus och sämre färgomfång och i vissa situationer då alltså sämre graderinger hos viss färgskalor och -toner.

Det beror på vad du vill ha ut. Men med de kontrastkurvorna som finns i kameran så är du begränsad till hur bilden blir. Delvis i omfång, delvis i graderingar. Med en annorlunda kurva i efterhand kan du få ut mer information ur en RAW-fil då du där har tillgång till sensorna fulla omfång på 12-bit.

Men ofta räcker JPG-filen långt, men det finns personer som jobbar på ett sätt där det inte räcker till. Problemet är att rent tekniskt sett så är RAW bättre om du vet hur du ska hantera det, sen har inte det någonting alls att göra med om du är nöjd med JPG eller inte.

Damocles skrev:
Nej, inte helt om du snackar ren information och omfång. Visst kan du lätta upp en JPG fil en viss bit också, men då får betala med lite extra brus och sämre färgomfång och i vissa situationer då alltså sämre graderinger hos viss färgskalor och -toner.

Det beror på vad du vill ha ut. Men med de kontrastkurvorna som finns i kameran så är du begränsad till hur bilden blir. Delvis i omfång, delvis i graderingar. Med en annorlunda kurva i efterhand kan du få ut mer information ur en RAW-fil då du där har tillgång till sensorna fulla omfång på 12-bit.

Men ofta räcker JPG-filen långt, men det finns personer som jobbar på ett sätt där det inte räcker till.

Klicka för att se resterande...

Kurvan i kameran väljer ju jag...
Jag fotar RAW.

Man kan potentiellt få ut mer ur en RAW då du har 16bitar (12-14) att jobba med istället för 8 som du får ut från kameran. Då kan man till exempel kombiner två "framkallnigar" för att öka omfånget osv. Men detta vet du väl redan?

Självklart kan man få lika "bra" bilder direkt ur kameran då bra inte har något med omfång osv att göra. Men om du för att kunna skapa en specifik bild måste ha extra omfång då är du hänvisad till RAW.

Kameran/tekniken skapar inte bilden men den sätter begränsningarna för vilka typer av bilder som låter sig göras, dock sätter den inte ribban för bra/dålig bild.


edit: min vana trogen är jag seg, dock inte medvetet tjatig

Kurvan i kameran väljer ju jag...
Jag fotar RAW.

Klicka för att se resterande...

Du väljer mellan kurvorna i kameran som i sin tur är skapade av japanska tekniker. Du styr per definition då inte hela kyrvan om du inte skapar en "Custom-curve" och laddar ner den i kameran.

Fotar du RAW har du ingen färdig bild ur kameran. Då har du per definition datorjobb också.

Arleklint skrev:
Kurvan i kameran väljer ju jag...
Jag fotar RAW.

Klicka för att se resterande...

Visserligen är jag lite trött men nu blev jag förvirrad. Först säger du färdiga bilder direkt ur kameran sen säger du att du fotar RAW. Det säger emot sig självt.

Damocles skrev:
Du väljer mellan kurvorna i kameran som i sin tur är skapade av japanska tekniker. Du styr per definition då inte hela kyrvan om du inte skapar en "Custom-curve" och laddar ner den i kameran.

Fotar du RAW har du ingen färdig bild ur kameran. Då har du per definition datorjobb också.

Klicka för att se resterande...

Jag har inget mer datorjobb för att jag fotar RAW. Jag vet ur RawShooter gör mina bilder utifrån hur japanerna gjort kurvorna för D2X. Jag exponerar därefter.

Ni flyttar över fotografin från att lära er mäta ljus och exponera rätt till diverse datorteknik.

Att jag fotar RAW är en säkerhetsåtgärd som sällan utnyttjas.

JPEG helt utan efterarbete med Canon IXUS 50

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=208310&target=_blank

Ni flyttar över fotografin från att lära er mäta ljus och exponera rätt till diverse datorteknik.

Klicka för att se resterande...

Nope, vi gör både och. För att få ett så bra utgångs-"negativ" som möjligt måste man per definition exponera som man vill, vad som är rätt är upp till var och en.

Men jag antar att du då också säger detsamma om fotografer som plåtar med negativfilm och sedan justeriar kopieringen i mörkrummet. De flyttar per din definition över fotografin från att ljusmäta till att kopiera rätt.

Damocles skrev:
Nope, vi gör både och. För att få ett så bra utgångs-"negativ" som möjligt måste man per definition exponera som man vill, vad som är rätt är upp till var och en.

Men jag antar att du då också säger detsamma om fotografer som plåtar med negativfilm och sedan justeriar kopieringen i mörkrummet. De flyttar per din definition över fotografin från att ljusmäta till att kopiera rätt.

Klicka för att se resterande...

Nu är ju jag diafotograf i grunden och då finns inget att kopiera, men jag förutsätter att neg-fotografer vill ha det rätt från början. Jag förutsätter att även dom måste kunna mäta ljus.

Arleklint skrev:
Ni flyttar över fotografin från att lära er mäta ljus och exponera rätt till diverse datorteknik.

Klicka för att se resterande...

Den diskussionen krävdes det väl knappast en ny tråd för att föra??? Den har jag sett säkert 1 miljon gånger, och den känns lika icke-progressiv och destruktiv nu som alltid.

Nu är ju jag diafotograf i grunden och då finns inget att kopiera, men jag förutsätter att neg-fotografer vill ha det rätt från början. Jag förutsätter att även dom måste kunna mäta ljus.

Klicka för att se resterande...

Då är frågan vad som är rätt. Vissa jobbar efter en fast kopiering, andra jobbar med att maximera teckningen i negativet för att ha så bra utgångsvärde för hur de jobbar i mörkrummet. Det är samma sak med RAW.

Kort sagt, det finns inget rätt och fel, bara personliga åsikter om hur man gör det ena eller andra. Tyckte och smak.

M.a.o. varför tjata om hur någon exponerar om det är korrekt rakt ur kameran eller inte. Det beror på hur man jobbar och är högst personligt.

swordsman skrev:
Den diskussionen krävdes det väl knappast en ny tråd för att föra??? Den har jag sett säkert 1 miljon gånger, och den känns lika icke-progressiv och destruktiv nu som alltid.

Klicka för att se resterande...

Och vad är din synpunkt?

Arleklint skrev:
Jag har inget mer datorjobb för att jag fotar RAW. Jag vet ur RawShooter gör mina bilder utifrån hur japanerna gjort kurvorna för D2X. Jag exponerar därefter.

Ni flyttar över fotografin från att lära er mäta ljus och exponera rätt till diverse datorteknik.

Att jag fotar RAW är en säkerhetsåtgärd som sällan utnyttjas.

Klicka för att se resterande...

Okej, då kan man väll säga att du får färdiga bilder med möjligheten att rädda bilder med RAW. Men det är väll så alla gör? Det är ju knappast någon som medvetet exponerar fel för att de använder RAW? Man använder ju just RAW för att kunna justera om det krävs.

Vet inte vad du vill med ditt stycke om fotografi vs datorgrejor men det känns som du har bestämmt dig för att du gör det på ett "fint" sätt och att behandla i PS är fult? Lite analogsnobberi fast med digitalkamera så att säga ;-)

Jag kan kontra med att det känns som du flyttar över fotografin från hur man skapar bra bilder till hur man exponerar rätt på gammaldags sätt, det fina sättet.

För min del är inte vägen det viktiga utan målet, dvs bilden; inte tekniken bakom.

Damocles skrev:
Då är frågan vad som är rätt. Vissa jobbar efter en fast kopiering, andra jobbar med att maximera teckningen i negativet för att ha så bra utgångsvärde för hur de jobbar i mörkrummet. Det är samma sak med RAW.

Kort sagt, det finns inget rätt och fel, bara personliga åsikter om hur man gör det ena eller andra. Tyckte och smak.

M.a.o. varför tjata om hur någon exponerar om det är korrekt rakt ur kameran eller inte. Det beror på hur man jobbar och är högst personligt.

Klicka för att se resterande...

Men frågan var: Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera, eller krävs det mer?

Svaret på den frågan är såklart JA, precis som jag sa i post nummer 2 i denna tråd, men det visste du ju redan. Så vad är problemet?

Arleklint skrev:
Men frågan var: Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera, eller krävs det mer?

Klicka för att se resterande...

Heter inte Peter men båda han och jag har svarat ja självklart kan man få en bra bild direkt ur kameran. Man kan få en bra bild med en holga oxå, men du kan inte fota flygande fågel i flykten och få det skarpt.

Arleklint skrev:
Och vad är din synpunkt?

Klicka för att se resterande...

Min synpunkt i den utslitna diskussionen är att var och en får göra sitt val. Jag ser digitalkamera+datormanipulering som en väg till ett fotografi och digitalkamera+datorvisning som en annan väg. Faktum är att båda sätten inbegriper digital bearbetning av bilden som gör att bilden inte motsvaras av exakt och enbart det ljus som flödade genom linsen. Därför tycker jag uppfattningen som förkastar datorbearbetning som lite naiv om man baserar den på tron att man få får en helt omanipulerad bild. Däremot tycker jag den är fullt respektabel om den beror på andra skäl; exempelvis utmaningen att till fulländning lära sig använda och producera bra material direkt med sin kamera utifrån kamerans villkor...

Blev lite rörigt, hoppas poängen gick fram.
Nu ämnar jag avsluta min del av diskussionen till fördel för sängen.