Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera...

[SuzzL]

Hejsan. Jag har precis framkallat 500 bilder till fotopapper och har en 350 D, har ingen dator ens just nu så de var helt oredigerade och jag måste säga att jag är förvånad över de grymma färgerna på alla bilder.Hade säkert gått att fått ännu bättre om jag haft en dator och kunde PS... Däremot så fick jag somliga av de sista bilderna i konstiga färger men det beror nog på vitbalansen???!!! Tog de i annat väderförhållande mot de som blev bra!

 

[Arleklint]

Grattis Susanne! Ja vitbalansen kan du ju ställa om i kameran och den är lite väderberoende.

Jag skrev lite dumt ovan. Digitalt foto förutsätter faktiskt inte ens en dator!

 

[macrobild]

Jag har stått i mörkrum sedan 12 års ålder,arbetat som fotograf sedan 1984. Fotograferat 100000 tals dia, 24 x 36 , 6 x7 och 9 x 12 och även 18 x 24. Gått i lära hos några av Skånes bästa fotografer.

Det tog mig 1000tals timmar av träning att bli bra i mörkrummet/ kopeist. Pjattning, efterbelysning, softning, toning, underframkallning, överframkallning, ett mödosamt arbete för att få bilder som jag ville ha dom.

När datorn kom in i mitt liv så la jag återigen ner 1000tals timmar på att lära mig PS , scannerprogram mm. Var bland de första i Sverige att leverera bilder på en cd till en uppdragsgivare. (Kuriosa:vid den tidpunkten kostade en Kodak cdbrännare 60 000


Datorn är dagens redskap/lab att arbeta med bilden, förfina , ändra, ta fram information, förbättra.
Utvecklingen går ständigt frammåt, exv RAW och RAW hantering.

Janne, det går alldeles utmärkt att få bra bilder direkt från en kamera, men har du kunskaper så kan du förbättra bilden betydligt i datorn.

Om du känner dig så främmande för histogram och kurvor,samt att arbeta med ett bildbehandlingsprogram - gå en kurs.Var nyfiken-lär dig.

Det är inte diafilm i digitalkameran även om du fortfarande vill tro det.

Jag tror inte du behärskar din kamera bättre än vad jag eller vad flertal andra här på forumet gör vad det gäller exponering av en bild. Men Du tycks vara obenägen att lära dig något nytt.

Så jag undrar återigen- vart i h.... vill du komma?

Varför detta tjat , som om datorn och de förbättringar man kan göra med hjälp av datorn vore något av ondo.

Mikael

 

[Graal]

Re: Till Graal!

Damocles skrev:
Nu är jag rakt på sak. Sluta och kasta sten och ta illa vid dig för att jag använde ett exempel och läs vad jag skriver istället.

Min poäng var att just det att oavsett vad man gör, även vid RAW-fils-fotografing likväl som negativfotografering så måste du exponera rätt om du vill ha ut det mesta möjliga. Det är verkligen inte något att skita i exponering och kurvor, tvärtom. Om du sedan vill tolka in saker som jag aldrig har skrivit, varsågod, men förvänta dig då ett svar.

Jag kastar inte sten utan invänder mot det du skriver och det får du acceptera om du ger dig in i forumdiskussioner. Och jag försöker åtminstone läsa vad du skriver: "Då är frågan vad som är rätt. Vissa jobbar efter en fast kopiering, andra jobbar med att maximera teckningen i negativet för att ha så bra utgångsvärde för hur de jobbar i mörkrummet. Det är samma sak med RAW."

Av det du skriver kan jag inte utläsa annat än att du menar att de som fotar med raw gör på samma sätt som de som försöker ge negativet full teckning genom något slags undergörande trolleritrick med överexponering och underframkallning (för då kommer det mesta med fast i komprimerad och utslätad form). Vill med detta inte säga att det är fel men tyvärr ger det oftast sämre resultat än att ge negativet rätt kontrast från början och är mera något av en chansning. Jag försökte bara förklara detta för dig eftersom du jämförde detta arbetssätt med digital raw-fotografering och den jämförelsen menar jag inte håller. Ursäkta om jag uttryckte mig oklart men nu hoppas jag du förstår.

 

[müsli]

Arleklint skrev:
Jag uppskattar bilder som visar att någon behärskar fototekniken. Jag gillar att själv slippa korrigera bilderna i datorn, för all korrigering i datorn innebär att man tar bort bildinformation. Datorn kan inte lägga till det jag missat i min exponering.

Datorn kan ta bort (och därmed lyfta fram annan info)
Datorn kan aldrig lägga till annat än gissningar.

Har lite svårt att förstå varför du strävar mot att låta dig begränsas av de korrigeringsmöjligheter som råkar finnas i kamerahuset just nu, i denna generation av kameror.

Själv strävar jag efter att INTE begränsas, eller i alla fall att begränsas så lite som möjligt, bl a genom att skjuta i raw.

Jag håller med om att det kan vara en njutning att se ett gott hantverk, men ett gott hantverk innebär för mig att utnyttja de verktyg som finns tillgängliga på ett bra och effektivt sätt.
T ex så skulle jag inte anlita en bilmekaniker som anser att han bara behöver en skruvmejsel och en hammare för att utföra alla bilreparationer, oavsett hur skicklig han är med sin skruvmejsel och hammare.

 

[RolandM]

Ja.

En motivation till detta är att en rätt exponerad bild och rätt inställd kamera ger en bra bild ut ur kameran.

 

[blixt gordon]

instämmer helt med föregående talare!

 

[Bendro]

Jag har hållt på med foto på hobbynivå ganska länge nu, men sedan ett par veckor tillbaka är jag definitivt tillbaka på nybörjarstatus eftersom jag köpt min första digitala systemkamera.
När jag tidigare fick frågan "vilken kamera skall jag köpa" av folk så var min motfråga "vill du bara ta semesterbilder eller lära dig fotografera?". Om svaret var lära sig fotografera så rekommenderade jag en helmanuell systemkamera. Varför? Jo för det är bästa sättet att lära sig samspelet mellan tid och bländare, hur man ljusmäter, hur skärpedjup fungerar etc.
När man kände att man hanterade detta kunde man gå över till att använda diverse sortes automatik för då visste man vad alla inställningar betydde och man kunde göra de kompensationer som behövdes.
Lite på samma sätt ser jag ämnet för den här tråden. Att lära sig få en bra bild direkt ur kameran är för en digital nybörjare som mig själv ett bra sätt att lära sig hur min nya kamera fungerar. Hur sånt som vitbalans fungerar och påverkar bilden. Eller hur min kamera hanterar höga ISO-värden etc.
När jag har det i ryggraden kan jag börja använda datorn fullt ut som det kreativa verktyg det är och inte bara som nu för att dölja mina kunskapsbrister i den moderna tekniken.

 

[paco]

På tal om att få bilden rätt med en gång. Jag läste om Canons olika systemkameror i Canon One 2005 och bara filmkamerorna har de olika ljusmätmetoderna utskrivna. Det verkar som att det inte spelar så stor roll på digitalsidan, enligt Canon.

 

[wsaar]

Jag fotar med D2X och gör mina bilder direkt ur kameran utan datorjobb. Gör jag fel?

Du menar, förutom jobb från den tämligen avancerade dator som finns i kameran du betalat 50 lax för?

 

[müsli]

RolandM skrev:
Ja.

En motivation till detta är att en rätt exponerad bild och rätt inställd kamera ger en bra bild ut ur kameran.

En rätt exponerad bild, rätt inställd kamera, och rätt efterbehandling ger en ännu bättre bild på väggen.

Vad som kommer ut ur kameran är ointressant för mig eftersom jag inte kan se det som kommer ut ur kameran, då det som kommer ut ur kameran mest består av ett gäng elektriska signaler som jag har lite svårt att ta till mig.

Det som däremot kommer ut på papper eller skärm är väl oftast intressantare (förhoppningsvis).

(ber om ursäkt om det låter sarkastiskt, men i sak är det så här jag ser det)

 

[Graal]

Re: Re: Till Graal!

Graal skrev:
Av det du skriver kan jag inte utläsa annat än att du menar att de som fotar med raw gör på samma sätt som de som försöker ge negativet full teckning genom något slags undergörande trolleritrick med överexponering och underframkallning (för då kommer det mesta med fast i komprimerad och utslätad form).

Vill bara göra ett tillägg i det jag skrev i natt: Alla detaljer kommer givetvis inte med på filmen eftersom omfånget inte alltid räcker till vid kontrastrika motiv. Tror man sig kunna åstadkomma något sådant så tror man fel.

 

[dumbo]

Arleklint skrev:
Jag uppskattar bilder som visar att någon behärskar fototekniken. Jag gillar att själv slippa korrigera bilderna i datorn, för all korrigering i datorn innebär att man tar bort bildinformation.

Men om du exponerar "till höger" så har du alltid så mycket information som möjligt, utan bränna ut högdagrar. Detta går utmärkt att applicera på mörka lågkontrastmotiv och då få otroligt mycket MER information att utgå från än om man hade exponerat "korrekt". Detta förfarande ger åxå mindre brus.
Det du i praktiken säger att man ska göra är att kasta bort information redan i fotograferingsögonblivket när man lika gärna skulle kunna göra det i efterhand.

Olika motiv gör sig åxå olika bra med olika kontrastkurvor, därför är det ju bättre att justera detta i efterhand.
Det är väl egentligen samma sak som att välja film om man fotar dia, med den skillnaden att du kan välja per bild, utan att byta film mitt i rullen osv osv.
Sedan kanske diafotografer är konservativa ;-) och inte experimenterar och byter film när de väl valt filmtyp en gång för alla.

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Om du känner dig så främmande för histogram och kurvor,samt att arbeta med ett bildbehandlingsprogram - gå en kurs.Var nyfiken-lär dig.

Det är inte kunskaper eller vilja att lära sig nya saker det handlar om. Inte alls, trots att du återkommer till det i inlägg efter inlägg. Allra minst handlar det om mig som person som du vet mycket lite om.

Diskutera saken!

 

[Arleklint]

dumbo skrev:
Men om du exponerar "till höger" så har du alltid så mycket information som möjligt, utan bränna ut högdagrar. Detta går utmärkt att applicera på mörka lågkontrastmotiv och då få otroligt mycket MER information att utgå från än om man hade exponerat "korrekt". Detta förfarande ger åxå mindre brus.
Det du i praktiken säger att man ska göra är att kasta bort information redan i fotograferingsögonblivket när man lika gärna skulle kunna göra det i efterhand.

Olika motiv gör sig åxå olika bra med olika kontrastkurvor, därför är det ju bättre att justera detta i efterhand.
Det är väl egentligen samma sak som att välja film om man fotar dia, med den skillnaden att du kan välja per bild, utan att byta film mitt i rullen osv osv.
Sedan kanske diafotografer är konservativa ;-) och inte experimenterar och byter film när de väl valt filmtyp en gång för alla.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=472515#post472515

 

[Knight Palm]

Olympus E-1 är så nära du kan komma

Arleklint skrev:
Kan en bild bli bra direkt ur en digital kamera...

Är inte just detta som Olympus E-1 fotograferna framhäver.

• Fota JPEG (SHQ), tanka snabbt ur via IEEE 1394, och printa via Qimage.
• Spot-meter finns för krävande exponeringar.
• Vitbalansen alltid perfekt, ty extern WB-sensor inbyggd i kameran.
• Olympus erkänt bra färgåtergivning, som t.ex. ger himmelsk blå färg.
• Stort dynamikområde, som inte bränner ur högdagrarna.
• Inga dammfläckar på sensorn att klona bort.

Men även solen har fläckar, så för de bilder som är tagna med ISO 1600 & ISO 3200, rekommenderas ibland en behandling med NeatImage eller NoiseNinja.

 

[stefohl]

Graal skrev:
Tyvärr fungerar inte analog filmfotografi som digital raw-filsfotografi tydligen verkar fungera, dvs "skit i exponeringen och kurvor/kontrast mm och fixa till det du vill ha i datorn istället".

Det är helt parallellt mellan analog och digital fotografi. Du kan aldrig rädda något som är felexponerat i datorn och få samma kvalitet på bilden. Underexponerar du kommer bilden att bli brusig när du ljusar upp bilden. Om du överexponerar bilden kommer du mätta sensorn och det innebär att du inte kommer att få en bra högdagerton.

Som vanligt gäller det att exponera rätt. Men sedan har man möjligheter att öka eller minska kontrasten generellt eller selektivt för att få fram den bild som man vill ha. Precis på samma sätt som du söker efter optimal exponering och kontrast på bilden när du kopierar din bild i mörkrummet.

Stefan

 

[TheJaff]

Janne Janne Janne... varför envisas du med att skapa ännu en tråd som handlar om samma sak: att du inte orkar använda dig av all teknik som numera finns tillgänglig med digitala system-kameror?

Jag förstår hur du känner ibland, jag kan också tycka att det är jobbigt med alla valmöjligheter och att man kan få fram så mycket med lite datorjobb. Själv sitter jag 8h per dag framför datorn som systemutvecklare och vill med mitt fotointresse eg. komma bort från datorn.

Men för guds skull: Låt dom som vill använda sig av tekniken göra det! Sluta skapa trådar där du bara säger emot och är tjurskallig. "Jag vill diskutera" säger du. Svara då på de inlägg dina "flames" startar (jag syftar på histogram-tråden).

Jag har god lust att ignorera dig i fortsättningen, för jag har allmänt svårt för folk som verkar ha diskuterandet i sig som intresse. För helt allvarligt, det verkar inte som att du är ute efter att lära dig nåt av dom du diskuterar med.

(PS. Det går att läsa i dina inlägg att du INTE kan (tillräckligt) mycket om digital teknik för att "diskutera" så mycket som du gör.)

 

[stefohl]

Arleklint skrev:
Det jag säger är att du skall ha ett bra råmaterial oavsett vad du skall skapa. Med ett dåligt råmaterial begränsar du dina möjligheter till att skapa dina kreativa bilder.

Ett bra råmaterial kan du bara få genom god kunskap om fotografi och exponering. Datorn kan inte hjälpa dig där.

Men det är ett råmaterial som innehåller mängder med alternativ och möjligheter. Jag har hittills aldrig sett en råfil som blir perfekt direkt ur kameran. Det har alltid krävt någon form av kurva för att få upp kontrasten i mellantonerna. De kurvor som levereras med i råkonverterare är standardiserade som fungerar för en genomsnittlig situation.

Vilken avancerad fotograf var nöjd med de lösningar som man fick om man lämnade in bilden till ett snabblabb, som med hjälp av sina förprogrammerade kanaler gjorde färg- och kontrastkopiering? Nej, antingen lämnade man dem till ett proffslabb eller gjorde man det själv. Det innebar inte att man kunde slarva med exponeringen för det, ett dåligt grundmaterial kan aldrig ge den perfekta bilden.

Stefan

 

[macrobild]

Eftersom Janne är ute och härjar i flertal trådar samtidigt -lägger jag in mitt svar även här.

Det här har kommit till någon slags sandlådenivå.
Antingen vill man sätta sig in i de fördelar som finns med digitalfotografering samt vad för efterarbete som kan göras i ett bildbehandlingsprogram. Oavsett om der är RAw, jpg fotografering.

Förstår man inte grunden till vad som kan göras med en digitalfil och vill ha kvar en fotograferande som närmast liknar diabildsfotografering- fint/bra -fortsätt med det.

Vi andra som är intresserade av hur man kan förbättra bilden genom att använda datorn och även de hjälpmedel /information som en modern digital kamera förmedlar får fortsätta med vår till synes "nördiga " diskussion.Dvs hur man med hjälp av histogram, kurvor, mm kan förbättra en bild eller avfotograferande av motiv.

Mikael