Om man inte tänker använda en filmscanner för att skriva ut sina bilder med..utan endast för att digitalisera för tex fotosidan och för lagring på CD-R..är det i så fall någon större skillnad mellan olika modeller?

Dem modeller jag tänker på är Minolta Dimage Scan Dual III, Canon FS4000US, Nikon LS-40 Coolscan IV ED och Nikon LS-2000 Super Coolscan.

Om vi bortser från vilken som är mest prisvärd av dem olika modellerna..är det någon större skillnad i vilken bildkvalitet dem kan ge för bilder publicerade på webben? Finns det andra skäl till att tex välja FS4000US (som är mer än dubbelt så dyr) framför Minolta Scan Dual III?

Det brukar ju sägas att det är större skillnad på billiga respektive dyrare filmskannrar än vad det är mellan billiga och dyrare flatbädd.

Det jag ska skanna är naturligtvis diafilm..men också svartvita neg.

Vilken av ovannämnda modeller skulle ni välja om vi bortser från priserna på produkterna och bara utgår från potentiell bildkvalitet för webb, användarvänlighet och konstruktion?


Mvh
Zim

En egenskap hos en skanner är D-max, dvs förmågan att tränga igenom täta partier i filmen. Resultatet av ett högt D-max märks oavsett upplösning och således även på webben.

Verkligt D-max har tyvärr lite att göra med publicerat D-max. Dock verkar det gå att hitta ett samband mellan pris och verkligt D-max.

Så mitt svar på din fråga blir: Den dyraste

Sen finns det ju en till skillnad och det är huruvida de har Ice eller inte. Men det är ingen kvalitetsskillnad utan snarare en bekvämlighetsgrej. Då Ice försämrar bildkvaliteten, om än aldrig så lite nuförtiden, så ger det högre kvalitet att dutta manuellt.

Scan Dual III har ju enligt uppgift dammborttagning. Men den har ingen infraröd kanal utan funktionen är helt mjukvarubaserad, så jag misstänker att den är rätt kass.

Nu kan jag inte så mycket om just dessa modeller, men automatisk damm- och repborttagning är inte så dumt. Det är väl i princip det enda jag saknar på min FS2710.

Och att skannenrn har filmhållare som är lätt att ladda skall inte underskattas heller.

Jag väntar egentligen på en Dual Scan III..men den som vill ha mycket vill gärna ha mer..

Man blir ju lätt sugen på "riktiga" grejor som inte har några större kompromisser. Dual Scan III känns som en kompromiss eftersom den är så otroligt "billig". Men priset kanske inte är något man ska bli lurad av..?

Det kan vara svårt att göra en rättvis bedömning av olika scannrar genom att bara studera bilder här på fotosidan. Fotograferna har ju alla olika kunskap om fotografi och inscanning, olika film i kameran, olika objektiv etc..men ändå tycker jag att bilder jag har sett inscannade med tex Canon FS4000 många gånger verkar vara bättre i kvalitet än bilder inscannade med tex Minolta Dual Scan.

Därför börjar man undra om det helt enkelt är så att det är lättare att nå ett bra resultat med en Canon FS4000 än med en Minolta Dual Scan!?


/Zim

Ska du bara ha bilderna till webben och spara på cd så borde väl minolta scan dual III funka bra.Jag har en canon fs 4000 us och på den funkar Fare (dammborttagning) mycket bra och utan kvalitetsskillnad.