Det verkar vara något slags heligt mantra här på Fotosidan (kanske bland fotografer i stort) att man inte skall överexponera. Någonsin! Och jag håller inte med! Visst, som grundregel skall fotot vara väl exponerad med toner från mörkaste mörkt (men inte svart) till ljusaste ljust (men inte vitt). Det finns dock, enligt min åsikt, åtskilliga tillfällen där en bild gärna får ha över- eller underexponerade delar.

Det finns situationer där ögat självt inte kan urskilja detaljer i det mörka (t.ex. om kvällen/natten) eller det ljusa (t.ex. när man tittar mot solen). Skall fotot ändå ha detaljer i det mörka/det ljusa? Ja, ibland blir det coolt när man använder filter eller exponeringstider för att hämta fram detaljer som blotta ögat inte kan se. Men jag anser att det inte är fel att återge verkligheten (som det mänskliga ögat uppfattar den) så realistiskt som möjligt och låta de delar som ögat uppfattar som utfrätta även vara utfrätta i fotot!

Är jag en galen knäppskalle som borde hålla käft, eller finns det flera som tycker som jag där ute? Eller är jag bara ute o cyklar och har inte fattat vad diskussionen handlar om?

Skälet till att jag startar denna diskussion är de kommentarer som jag fått på en av mina bilder som tagits i motljus om kvällen (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/770269.htm). Kommentera även gärna på bilden - och/eller ge dina synpunkter här i forumet.

Jag tycker bilden är snygg.

Som gammal tecknare och grafiker så är jag van vid att förenkla och utesluta om det nu kan ha någon betydelse. Det handlar väl om tycke och smak.

Ibland blir ju tekniska missöden eller "katastrofer" användbara till slut.

Jag hänger på ett eget exempel. Egentligen "fel" enligt gängse metoder. Dock hade jag full koll på vad jag gjorde - för en gångs skull:
http://gallery.photo.net/photo/3057433-md.jpg

Hej Jan Olof

Först: riktiga kalasbilder du har på din photo.net-sida!

Sedan: flera av dina bilder som JAG tycker är mest spännande innehåller (till synes) utfrätta delar.

Jaja... jag kanske är konstig...

Tord. Jag la in fel länk först.
(jag kör med min gamla reservlaptop och provar Firefox på den. Det blir lite konstigt ibland)

Nu ska länken vara riktig.

för många ingenjörer....

Jag gillar bilden. Visst har du knasiga ISO, exp o bländar värden och visst är den överexponerad i himlem osv, .. men den väcker intresse och har spänning i sig. Det är konst och inte tekniska ritningar som hamnar på nationalmuseum!

Skulle iofs kunna tänka mig en komposition med mer dynamik, dvs motivet inte mitt i bilden. Men ljuset är så vital del av bilden att det fungerar eftesom du just fått dynamik i ljuset

Sedan tycker jag inte att kommentarer som flera exponeringar och lägga samman i PS hör hemma på en bild tagen från en båt som rör sig.....

Nej, fortsätt ta bilder med med "emotion" och mindre "rationellt".

Till Tord:

Tycker du gjort helt rätt! Ögats omfång är visserligen större än filmens/sensorns men det här ser naturligt och rimligt ut. Du har lagom exponering i det centrala motivet och det finns tillräckliga ytor i vattnet och himlen som har teckning.

Håller med om att överdriven kompensering och justering ser konstgjort ut. Nä låt oss som du njuta av verkligheten som den är.

Vill man skapa egna fantasivärldar så gärna det. Men det gäller att skilja på de olika genrena och veta vad man vill.


Till Jan Olof:

Fint jobb. När man medvetet lyckas som du gjort här så är det bara att gratulera.

Jan Olof: "Take a Walk" var just en av de bilder som jag la märke till första gången jag tittade igenom

Tibor: TACK! Det var just kompositionen och bildidén som jag själv tyckte behövde kritik - inte utfrätningen.

Dan: Jag håller med till 100%. Jag behöver de tekniska tipsen, visst, men jag saknar kommentarer om de konstnärliga aspekterna (vilka iofs kan vara svårare att bedömma). Det blir ofta fokus på huruvida bilden är nära det "teknisk optimala" eller inte. Som om "tekniskt optimalt" == bra.

Håller i det stora hela med men håller inte med om att Tords exempel ser speciellt naturligt ut, dessutom så tycker jag att det blir obalans i bilden p.g.a. den ljusa kanten...

Håller dock med om att det har blivit alltför många ihopläggningar av flera exponeringar i PS nuförtiden, ser ofta konstigt ut än fast de ofta förmodligen är närmare verkligheten i kontrastomfång än vad 1 exponering skulle gett.

Är dock inte så säker på att ett extremt kontrastomfång är det optimala på ett foto, det är ju trots allt inte verklighet vi talar om utan fotografi...

//Larsa

Det är väl en sak vad man diskutterar hypotetiskt för att kunna få fram bästa möjliga bildkvalité om man behöver den. Det bör man känna till i denna digitala ålder. Sen om man tycker sig behöva det eller inte spelar ju ingen roll, det viktiga är resultatet och att man har ett arbetssätt man trivs med. Jag beckar eller fräter gärna ut litegranna. Nästan alltid en aning, men fortfarande så man kan backa i RAW. Andra bilder blir kanon när man fräter ut.

Utfrätt
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/192407.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/387573.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/387583.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/770746.htm?set=lp

Jag håller med trådskaparen. Tycker själv att "det finns utfrätta delar!" är en totalt meningslös kommentar - det hade nästan varit bättre med "ful bild" - då får man i alla fall veta hur betraktaren uppfattade bilden.

Din bild är jättesnygg!

Utfrätt behöver inte alls vara fel.

Länkar till en av mina bilder där jag i och för sig fått en del ris för att det är utfrätt, men också en del ros. Själv är jag hyfsat nöjd.

//Anders

Ang. min bildkommentar

Hej Tord!

Det är absolut inte fel med överexponderade delar i bilder men i just detta fallet tilltalade det inte mig. Just i rena landskapsbilder tycker jag inte att det ser särskilt naturligt ut med så kraftigt utfrätt himmel, men det kanske skiljer mycket i det dynamiska omfånget mellan människors ögon?

Att du hade tagit bilden från en båt vilket i princip hade omöjliggjort dubbla exponeringar det hade jag ingen aning om då inte inte står att läsa i vare sig bildrubrik eller tillhörande textkommentar.
Så visst, den kommentaren kanske var överflödig.

Det är ju inte säkert att du gillar mina färgstarka landskapsbilder som ofta är tagna med hjälp av avtonat gråfilter eller polarisationsfilter, det är ju en smak sak.

M.v.h. Jonathan

Jag håller med, utfrätt är inte detsamma som en dålig bild. Tycker dock att din (mycket fina) bild är alldeles för utfrätt och tror att den hade blivit en fullträff om den exponerats på annat sätt.
Att först skriva under sin bild "Såga mig vid knäna." och sedan bli upprörd över kritik på bilden, det låter lite konstigt... Bara för att man kritiserar den bilden betyder ju inte det att man sågar alla bilder som har något utfrätt i sig.

Vad som är fel eller rätt orkar jag inte bry mig om här/nu. Sokrates har nog redan tagit upp det.

**

Ngr tankar.

Det är ju så att vi kommunicerar visuellt.

Vad innebär det? Jo såklart mycket... många aspekter sett ur ett flertalet perspektiv.

Men en sak är säker och det är att vår männskliga hjärna är absolut i söken (i konfrontation med en visuell tvådim. bild) efter förståelse. Vi vill förstå och vi vill tolka.
Detta är i stort sett under/o-medvetna processer!

Jag lever själv i tron på att många ggr när vi pratar om att här eller där har vi irriterande utbrända partier eller igengrötade fält så pratar vi egentligen om att vi önskar information som vår hjärna svårligen återskapar korrekt "själv". Vi förblir otillfredsställda.

Jag tror att vi kan delvis "bevisa" (eller iaf peka på!) detta faktum genom att bara tänka på bilder som har sådana utfrätta detaljer. Är det inte så att vi i möte med sådana bilder känner oss otillfredsställda när vi har tomma partier i en bild som utan det tomma partiet inte heller lever som en i sig stark bild?
Vi får inte nog starka signaler som ger oss sådana associationer att vi upplever tillfredsställdhet..

Jag tror att när det mötande/betraktande sinnet betraktar en bild och finner den liksom komplett, tilltalande och levande så tolererar vi i ännu högre grad ett utbränt fält här eller där.



Det var ngr enligt mig relevanta relaterade tankar.

MVH Niclas,

PS, Därmed INTe sagt att ett utbränt fält eller igengrötat parti INTe kan vara på sin plats fÖr ett uttryck, eller att det alltid är av ondo. Såklart kan det vara en positiv effekt. Men då borde den också vara motiverad av det övriga i bilden, här faller många bilder igenom (som nu har utbrända eller/och igengrötade partier)!

Bara för att vara fåordig.. jag personligen tenderar att närmast konsekvent underexponera (i förhållande till kamerans ljusmätare) ett tredjedelssteg eller ett halvt.

EOS 1D & oavsett optik.

MVH Niclas,

Poteta skrev:
Jag håller med, utfrätt är inte detsamma som en dålig bild. Tycker dock att din (mycket fina) bild är alldeles för utfrätt och tror att den hade blivit en fullträff om den exponerats på annat sätt.
Att först skriva under sin bild "Såga mig vid knäna." och sedan bli upprörd över kritik på bilden, det låter lite konstigt... Bara för att man kritiserar den bilden betyder ju inte det att man sågar alla bilder som har något utfrätt i sig.

Klicka för att se resterande...

Det där var nog lite ogenomtänkt. Jag ramlade i ungefär samma grop själv, men...

jag tittade genom Tords bilder och läste många av hans inlägg. Gör det, och upptäck en mycket bra och nyanserad diskussion!

Jag gillar din bild, men jag tycker inte att den vinner på att vara överexponerad.

Det finns inget som säger att delar inte får vara överexponerade, men det måste funka med bilden. Blänk på en kromad bil bör ju faktiskt oftast vara utfrätta, som exempel. Stora vita ytor i en landskapsbild brukar vara svårt att få att fungera, men man ska aldrig säga aldrig. Man kan ju helt medvetet sträva efter en riktig high key-bild, och då behövs inte detaljer i precis allting.

/Pontus

Ibland kan en bild vara bra trots att den är överekxponerad, med hänsyn till andra värden i bilden, bildmässigt eller situationsmässigt. Det händer även att en bild är bra på grund av överexponeringen. Även detta med hänsyn taget till övriga bildvärden. Men vad man allför ofta ser att man försöker "rädda" en dålig bild genom att i efterhand i PS gära den överexponerad vilke sällan ger riktigt bra resultat. Kanske bättre orginal men bra , nej. Överexpoonering måste ske med tanke för att bli bra. Jag tror det är det jag vill säga.

BengtJohnsson skrev:
Det där var nog lite ogenomtänkt. Jag ramlade i ungefär samma grop själv, men...

jag tittade genom Tords bilder och läste många av hans inlägg. Gör det, och upptäck en mycket bra och nyanserad diskussion!

Klicka för att se resterande...

Nja, vet inte vad som skulle vara ogenomtänkt...
Jag har tittat på Tords bilder och det finns många vackra bilder. Mest gillar jag "Sensommarkväll", en riktig höjdare. Antagligen har jag missat något i diskussionen eller också är det något jag inte förstår.

När det gäller att ge och ta kommentarer så skadar det nog inte med en gnutta ödmjukhet och tolerans.

Jag värdesätter ärliga och raka kommentarer. Tycker någon att bilden är förstörd pga utbrändhet så är det för mig i första hand en fråga om smak. Egentligen är jag tacksam för kommentaren och uppskattar att bilden är betittad och kommenterad.

Om en kommentar trycker till lite och får mig att tänka om eller får mig att bekräfta något som jag anat känns det bra. När jag lär mig något och utvecklas känns det bra. He he, det kan faktiskt hända.