Med anledning av en annan tråd under "köpråd" så kom jag på idén om en bildtråd där vi visar digitala bilder där bruset faktiskt tillför något. Det blir förstås svårt att se i det här lilla formatet, så länka gärna även till en större bild. Men försök lägga in en liten också så att tråden blir lite roligare att läsa
Det ska alltså INTE vara pålagd brus, utan det brus som kameran själv producerat, likt filmkorn. Skriv helst också utrustning och inställningar om ni orkar.

Jag börjar. Nikon D200 + Nikon 75-150/3,5 @ 3,5 (minns inte brännvidd). ISO 1600 underexponerat och pressat två steg till ISO 6400. Bilden är tagen i JPG, så viss brusreducering (!) är pålagd i kameran. Här behövs ingen stor bild för att se bruset;-)

Visst kan det vara så!

Såg någon 3200iso-testbild från S5 som jag tyckte var snygg också.

mvh
Johan

Nikon D50 @ 5,6 ISO 800, 18-55 @55mm 1/3 sek

Större bild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/873106.htm?set=lp

Visst tillför bruset mycket känsla i bilden.

Nikon D50 + kitobjektivet (troligtvis på 18mm)

1600 ISO, underexponerad och pressad ett steg (kanske 2, minns inte), omgjord till svartvitt mha channel mixer, 100% på röd kanal (brus verkar öka markant om man slänger bort två kanaler).

Nu får vi snart analogarna över oss, gnällandes över att deras pressade trix-korn är mycket vackrare än vårt digitalbrus

Större bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/801724.htm?set=lp

Tjusigt, tjusigt! D50 ger riktigt trevliga resultat på höga ISO. Lite grovkornigt men snyggt brus.

Mitt bidrag: Bilden är tagen på högt iso och för att plocka fram detaljer ur den täta regndimman har jag höjt kontrasten i efterhand, vilket naturligtvis förstärker bruset ytterligare... ;-)

Utrustning: Canon EOS 350D @ iso 1600, Canon EF 70-200/4L @200/4.

Följ länken för tydligare brus.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/824462.htm?set=lp

mannbro skrev:
Nikon D50 + kitobjektivet (troligtvis på 18mm)

1600 ISO, underexponerad och pressad ett steg (kanske 2, minns inte), omgjord till svartvitt mha channel mixer, 100% på röd kanal (brus verkar öka markant om man slänger bort två kanaler).

Nu får vi snart analogarna över oss, gnällandes över att deras pressade trix-korn är mycket vackrare än vårt digitalbrus

Större bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/801724.htm?set=lp

Klicka för att se resterande...

japp det får ni, och ja, korn är snyggare.

boon skrev:
japp det får ni, och ja, korn är snyggare.

Klicka för att se resterande...

Upp till bevis!

svårt att bevisa nåt som är subjektivt, tex en del gillar jordgubbar, andra inte.

men om vi ska vara allvarliga, så tycker jag absolut att man kan utnyttja digitaltbrus. däremot kan (jag) inte tänka mig att använda det som ett substitut för korn, då fotar jag hellre pressad film och får fram korn.

boon skrev:
svårt att bevisa nåt som är subjektivt, tex en del gillar jordgubbar, andra inte.

men om vi ska vara allvarliga, så tycker jag absolut att man kan utnyttja digitaltbrus. däremot kan (jag) inte tänka mig att använda det som ett substitut för korn, då fotar jag hellre pressad film och får fram korn.

Klicka för att se resterande...

Varför inte, om det ger likartade resultat? Jag säger inte att filmkorn inte är snyggare, men att det är rätt fånigt att konsekvent se brus som något ont när korn tydligen inte är det. Jag är övertygad om att det bara är nån slags känsla som hänger kvar från tiden då digitalkamerorna brusade nåt alldeles förfärligt redan vid låga ISO. Idag får man ju mindre kornig bild digitalt än analogt, om vi snackar småbildsformat eller APS-C. Att då ändå klaga på brus känns löjligt. Visa gärna en bild tagen med småbild pressad till ISO 6400 som är mindre "brusig" än den jag postade. Det kanske går, men inte blir det lätt.

Antagligen skulle folk vara lite gladare om de bara kunde acceptera bruset på samma sätt som kornet. Det är en del av kamerans "personlighet" och något man inte behöver försöka gömma med brusreducering och annan skit.

Nä, kom in i matchen nu, era bakåtsträvare!

om du läser vad jag skriver så ser du att jag inte har nåt emot brus som effekt, men jag skulle inte använda den på samma sätt som korn.

Ok, jag får väl ta på mig skulden för att jag stack ut hakan, men jag tycker att det vore trevligare om denna tråd visar bilder på snygg och kreativ användning av digitalbrus i stället för att utvecklas till ännu en analog vs digital-diskussion.

Bara mina $0.02...

boon skrev:
om du läser vad jag skriver så ser du att jag inte har nåt emot brus som effekt, men jag skulle inte använda den på samma sätt som korn.

Klicka för att se resterande...

Jag citerar dig själv i den andra tråden:

"nej eftersom brus och korn är två olika saker.
korn = snyggt (ibland)
brus = irriterande (alltid)"

Varför skulle du inte använda det på samma sätt som korn? Jag bara undrar, för jag kan inte på något vis se nån anledning annat än orationell tankeverksamhet.

mannbro skrev:
Ok, jag får väl ta på mig skulden för att jag stack ut hakan, men jag tycker att det vore trevligare om denna tråd visar bilder på snygg och kreativ användning av digitalbrus i stället för att utvecklas till ännu en analog vs digital-diskussion.

Bara mina $0.02...

Klicka för att se resterande...

Äh, det behöver inte vara "kreativ användning", utan bara bevis för att bilden duger även med brus, lika väl som en kornig analog bild
Sen tror jag inte att det funnits nån tråd om brus vs korn? Men jag har visserligen inte letat.

Och ja, upp med fler bilder!

vad är det du inte fattar?!

JAG tycker brus ÄR irriterande!

JAG tycker korn är snyggt i VISSA fall.

och nej brus och korn är inte samma sak.

boon skrev:
vad är det du inte fattar?!

Klicka för att se resterande...

Varför du och så många andra inte värderar brus och korn på samma vis eftersom det ser mycket snarlikt ut.

Makten skrev:
Varför du och så många andra inte värderar brus och korn på samma vis eftersom det ser mycket snarlikt ut.

Klicka för att se resterande...

Håller verkligen inte med. Brus behöver inte vara fult om det används rätt men att säga att digitalt brus och analogt korn ser likadant ut håller jag verkligen inte med om. Jag tycker att korn är mycket snyggare än brus men det är ju en smaksak.

det går väl inte att säga att brus ser ut på ett visst sätt från alla digitalkameror?
jag tycker personligen att bruset i nyare nikonkameror (tex. D200, D2x osv) inte alls känns särskilt trevligt eller analogt.
däremot bruset i en gammal D100 känns .. mjukare på något sätt. det är inga problem att köra 1600 på D100 eftersom det bruset känns mer.. filmiskt.

en gammal historia som jag berättat förut är att jag knappt kunde få en yrkesfotograf (gammal räv som bara kunde acceptera det gamla mediat: film) att förstå att min förstoring - som han stod å tittade på och tyckte hade så snyggt, analogt korn - egentligen var en bild från en D100! han blev nästan förbannad när jag berättade det, för han var så säker på att det var en analog bild, och där stod jag och hade mage att påstå att det var brus och inte korn....
fnissar än idag åt minnet.

zwei skrev:
Håller verkligen inte med. Brus behöver inte vara fult om det används rätt men att säga att digitalt brus och analogt korn ser likadant ut håller jag verkligen inte med om. Jag tycker att korn är mycket snyggare än brus men det är ju en smaksak.

Klicka för att se resterande...

Jag skrev snarlikt.

Estethia skrev:
det går väl inte att säga att brus ser ut på ett visst sätt från alla digitalkameror?

Klicka för att se resterande...

Precis.

jag tycker personligen att bruset i nyare nikonkameror (tex. D200, D2x osv) inte alls känns särskilt trevligt eller analogt.
däremot bruset i en gammal D100 känns .. mjukare på något sätt. det är inga problem att köra 1600 på D100 eftersom det bruset känns mer.. filmiskt.

Klicka för att se resterande...

Det beror väl mest på att upplösningen är lägre hos D100:an. Jag tycker nog precis tvärtom, dock måste viss brusreducering appliceras för att bruset inte ska bli för "hårt", men karaktären från min D200 är mycket trevlig, även om den brusar mer per pixel än min gamla D50.

Sen är det väl lite fånigt att ha filmkorn som nån slags referens. Måste det se ut precis som film för att vara "snyggt"? ;-) Om digitalkameran vore föregångaren till filmen så hade det låtit tvärtom. "Filmkorn kan aldrig bli lika snyggt som brus". Ni fattar.

en gammal historia som jag berättat förut är att jag knappt kunde få en yrkesfotograf (gammal räv som bara kunde acceptera det gamla mediat: film) att förstå att min förstoring - som han stod å tittade på och tyckte hade så snyggt, analogt korn - egentligen var en bild från en D100! han blev nästan förbannad när jag berättade det, för han var så säker på att det var en analog bild, och där stod jag och hade mage att påstå att det var brus och inte korn....
fnissar än idag åt minnet.

Klicka för att se resterande...

Hihihi! Det är precis det jag menar. Det hävdas hit och dit att det ena är överlägset det andra. Blir det bra så blir det bra, vem bryr sig om hur det gått till?


Seså, ingen som har några fler brusiga bilder? :-D

Skillnaderna mellan digitalbrus och analogt korn är framförallt att digitalbilder brusar i skuggor medan korn framförallt framträder i mellantoner och ljusare. Dessutom är korn oregelbundet medan åtminstone min kamera brusar fram små rektanglar.

Tror det är en vanesak, men jag har ännu inte lärt mig tycka om digitalbrus. Men jag har börjat acceptera brusfria digitalbilder och har i stort sett slutat lägga på högdagerbrus för att likna film...så jag är kanske halvvägs

Makten skrev:
Med anledning av en annan tråd under "köpråd" så kom jag på idén om en bildtråd där vi visar digitala bilder där bruset faktiskt tillför något. Det blir förstås svårt att se i det här lilla formatet, så länka gärna även till en större bild. Men försök lägga in en liten också så att tråden blir lite roligare att läsa
Det ska alltså INTE vara pålagd brus, utan det brus som kameran själv producerat, likt filmkorn. Skriv helst också utrustning och inställningar om ni orkar.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr, det blev visst en vs-tråd av det här istället...