Hej på er!

Har en lite fråga til er kunniga. Jag har stora problem när jag ska fota när det är mörkt ute. Tex. Var i London och fotade lite bilder på kvällen, typ big ben och de andra kända byggnaderna.
Mina bilder blir tyvärr alltid "gulaaktiga" och den nattsvarta himlen blir brun. Vad gör man/vad gör jag för fel.

Använder en Nikon F65 med Sunpak 4000 blixt.

Tacksam för svar
mvh
Johan

Negativ färg eller dia?

Jo... Stadsbelysning är ofta gul, eller ja den kommer att bli gul om du exponerar en längre tid.. Detta ljus smittar förmodligen av sig på den närliggande himmlen och skapar då ett brunt intryck.. Det är min gissning.

Ta en titt här:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=52383

Som du ser blir stadsbelysningen ganska gul. Exp tid: 15 sek..

Du vet att du inte kan använda en vanlig kamerablixt för att lysa upp hela Big Ben väl? Om du dividerar blixtens ledtal med inställd bländare så ser du hur många meter blixten räcker.

Jag kan tänka mig att F65 automatiskt ställer en rätt snabb tid, typ 1/60s, vid blixtfoto och försöker trycka ut tillräckligt med blixtljus för att fixa exponeringen. När blixtljuset inte räcker till blir bilden underexponerad och labbet får jobba hårt för att få till någon bild överhuvudtaget.

/Martin

Prova tungsten film istället om du inte gillar dom varma färgerna som blir av konstljus.

Ofta blir nattbilder överexponerade om man kör auto, tex Jeppes bild. Kameran registrerar ljuset och försöker få den till 18% grå vilket den i genomsnitt inte är. Det kan förklara din bruna himmel, men det kan också vara labbet.

Humm jag får bestrida det påståendet.. Det är inte kört på auto... Ljuset mätte jag med spotmätning på en fasad som jag tyckte var i en lagom ton... Håller med om att den är aningen överexponerad, men det var svårt, för det fanns en hel del starka strålkastare med i bilden. Himmlen är ju t.ex. fortfarande kolsvart (som den var). Det är svårt att undvika överexponering i högdagarna om man samtidigt vill ha täckning..

Men...

OK, jag är med...och ja...jag fattar att inte blixten kan lysa upp hela big ben....men jag är inte så bra på alla miljoner inställningar som finns....så det är var jag undrar....vilka inställningar....

/JP

Sorry Jeppe, ville inte implicera att du hade kört på Auto, men inser att det lätt läses så.

Ahhh..
Mig läsa fel..

Ingen fara....Tycker du den är överexponerad?

Gul

Ja, jag ser ju att ljuset blir gult, men du har ju en svart himmel....det får inte jag.
Ska man inte bry sig om att använda blixt när man fotar "landskap" på kvällen/natten?
Har också sett att mina bilder oftast blir bättre när jag scannar in från negativen....är det fotolabben som gör ett dåligt jobb med bilderna eller?

mvh
JP

Använd inte blixten, det förvillar bara kameran, möjligen kan du ställa in nattläget eller något sånt om du har det på F65.. Då kommer kameran att jobba mrd långa slutartider och blixt för att frysa rörelser. Men allra bäst blir det utan blixt (tycker jag).

Labbmaskinerna försöker alltid att ge dig vad den tror är rätt. Dvs den tror förmodligen att din bild är underexponerad och ger bilden lite extra belysning, vilket resulterar i en kornigare bild.

Diafilm är ett bättre alternativ.

Tungsten?

Har varit inne på att testa en tungsten film länge, men är lite ny på området, finns det någon som ej är dia?



// Stefan

Det är ju också så att himmelens (Ska flytta till Malmö så det är väl lika bra att vänja sig...) beskaffenhet spelar roll.

Är det låga moln som stadsljusen kommer åt att lysa upp så blir inte himmelen svart utan lite brunorange. Är det disigt i luften så får du samma fenomen. Det är också en av anledningarna till att man nästan aldrig ser stjärnorna inne i stan.

Re: Tungsten?

StefanS skrev:
Har varit inne på att testa en tungsten film länge, men är lite ny på området, finns det någon som ej är dia?

// Stefan

Klicka för att se resterande...

Ja det finns några stycken, använder Portra 100T själv ibland. Men du kan ju också använda ett filter för att kompensera, typ 80 A-C, det fungerar lika bra. Det är bara det att det stjäler ljus.

Tungstenfilm är ju tyvärr inte patentlösningen för allt el-ljus. Den är avstämd för glödlampor, med ett varmt gult ljus. Så om utebelysningen är liknande detta(glöd elelr halogen) så funkar det hyffsat, men för texs kvicksilverlampro med grönt ljus löser tungstensfilm inte problemen.

För övrigt såg jag att du har möjlighet att scanna negativ, då kan en lösning vara att scanna in dina nattbilder och på så sätt slippa labbens autokorrigering av exponeringen. Sedan är det bara att skicka den scannade bilden till fotolabo eller nåt likande. Ett enkelt och billigt sätt att själv göra sina manuella kopior liksom.


Då har du ju dessutom möjlighet att justera färgstick o dyl. Hur mycket man kan korrigera sina bilder utan att känna sig som fuskare är ju en personlig bedömning. Själv brukar jag hålla mig till färg- och exponeringskorrigering, alltså sånt som även kan räknas som grundläggande mörkrumsjusteringar. (Den här typen av justerignar gör även pressen utan att räkna som manipulering.)

Jeppe skrev:
Labbmaskinerna försöker alltid att ge dig vad den tror är rätt. Dvs den tror förmodligen att din bild är underexponerad och ger bilden lite extra belysning, vilket resulterar i en kornigare bild.

Klicka för att se resterande...

Inte riktigt korrekt, kornigheten syns tydligare när labbet korrigerar bilderna för ljust. Att bilderna blir korniga beror snarare på att man underexponerat den negativa filmen.

Man skall inte exponera negativ film snålare för att få mörkare bilder, det styr man med kopieringen.

Mina nattnegativ brukar snarare vara lite tätare än mina dagsljusbilder bara för att jag vill expnera fram detaljer i mörka delar. Då blir de belysta delarna täta men det ordnar jag vid skanning/kopiering. Om det behövs.

Ibland gör jag till och med två exponeringar (när jag använder dia) för att sedan lägga ihop dem i Pshp. En för de ljusa delarna och en för de mörka.
För femton år sedan gjorde jag sådant direkt i kameran med masker, trevligt, men ingenting jag saknar.