Jag har suttit och funderat ett tag på det här med begreppet "Konstfoto". Vart går gränsen egentligen för vad som får/kan kallas för konstfoto? Finns det några generella riktlinjer eller så som en bild skall följa för att få kallas för Konstfoto?

Menar du hur man här på Fs definierar fotokonst, eller mer generellt? Om du avser det senare tror jag att inte det går att beskriva vad fotokonst är utifrån ett innehållsligt perspektiv, dvs hur fotot ser ut, hur det är utfört osv. Tror man snarast får titta på vilka marknader fotografer/fotokonstnärer vänder sig till för att kunna klassifiera om fotot har konstnärliga ambitioner eller om det riktar sig mot en annan tydlig marknad t ex produktfoto. Naturligtvis finns inte alltid vattentäta skott mellan olika fotografiska genrer.

Man ska inte kunna se att det är ett fotografi utan det ska likna en målning.

Det var väl skrivet med en stor dos ironi/satir. Nej, personligen ser jag det som att det inte bör finnas någon annan gräns än att det ska vara en bild som berör och väcker känslor/tankar/frågor?

Tillägg: Tror också du kommer få lika många olika svar som antal inlägg. Inte lätt att definiera vad som är konst...

Hej! Kärt tema återkommer gärna! Kika bl a i tråden "Vad är bra konst?" där vi har diskuterat detta tidigare. Men det är givetvis inte möjligt att ge svar på frågan i generella termer, bara på hur vi ser på det i Konstfotopoolen här på Fotosidan. Och det framgår i beskrivningen av poolen. Så det var ju lätt...
Men fortsätt att diskutera, det är ofta utvecklande! /Ingvar, poolvärd

Jag misstänkte att det redan hade pratats om här på FS. Jag menade rent generellt.

För mig handlar det kanske inte om att det finns en möjlig, generell definition, utan snarare om att det är varje fotografs relation till sin fotografi som avgör om jag vill kalla det "konstfoto" eller inte. Om en fotograf har en drift, passion, ambition, strategi, eller vad det nu kan vara, att ta sin fotografi bortom det rena avbildandet, så kan man börja prata om att det handlar om konstnärlig utövning. Sedan finns det givetvis en enorm spännvidd även här, precis som det är en enorm spännvidd inom grupperna tecknande och målande konstnärer. Nöjer mig här så länge, jag har lätt för att göra allt för långa inlägg...

OBS att diskussionen i tråden jag hänvisade till i högsta grad är generell. Denna tråd känns snarast som en fortsättning/nystart på det temat. Men det gör inget.

Jag håller med Ingvar som talar om skillnaden till det rent avbildande. Fotogtrafens syfte är nog det som har störst betydelse för om en bild är konstfoto eller inte. Är bilden plåtad för att förmedla något annat än en ren avbildning? En djupare känsla än "bara" ett motiv.. Eller är bilden en ren natur-, modell- eller produktbild? I mina ögon fotograferar man olika bilder av olika anledningar och allt är inte konst även om det kan vara _en_ konst att framställa det mesta.

Sedan finns bra och dålig konst och det kommer det alltid att finnas inom alla genrer. Både inom målat, skulptur och foto.

Om man fördjupar sig i de webbsidor jag gav tips om i ett diskussionsinlägg(http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=82559), upptäcker man snart att fotokonst kan vara nästan precis vad som helst. Mest karaktäristiskt är kanske just att det uttalat lanseras som fotokonst, eller fine art photography. Man kan också lägga märke till att mycket av fotot som säljs på t ex IPHotoCentral antagligen inte hade några konstnärliga ambitioner ursprungligen, utan syftet var t ex rent dokumentärt.

Ingvar skrev:
.........Om en fotograf har en drift, passion, ambition, strategi, eller vad det nu kan vara, att ta sin fotografi bortom det rena avbildandet, så kan man börja prata om att det handlar om konstnärlig utövning.....

Klicka för att se resterande...

Nu gör jag ett rent utklipp ur din text för att renodla, hoppas du ursäktar, men anser du då att t.ex gatufotografin inte faller inom konstbegreppet? Här är det ju mest fråga om ren avbildning där man fryser ögonblick. Men man förevigar bråkdelar av tiden på ett sätt som gör att det blir konst, i alla fall i mina ögon. Snabbt försvinnande kontraster, avvikande detaljer, sammanställningar, ologiska inslag i gatumiljön, mimspel mm förevigas och det sker inte utan ett bra bildseende eller förmågan att återge det på bild. Kanske är det samma sak du menar, att detta inte är fråga om rent avbildande utan blir till konst iom det tränade ögats förmåga att frysa just det ögonblicket som i sin karaktär kan framkalla helt andra känslor/upplevelser än den ett otränat öga normalt hinner uppfatta?

Personligen tror jag att man kan se helt annorlunda på det här och att en del inte riktigt ser fotografiets möjligheter. Fotografiets unikum är just detta, att kunna frysa snabbt försvinnande ögonblick. Ingen annan konstart har den möjligheten. Övriga fotografigenrer (utanför gatufototypen) är mera lika den målade konsten till sin karaktär, där man har en större chans att ställa till rätta, arrangera eller skapa scenerier. Nu talar jag givetvis generellt och det finns alltid en del undantag.

Graal skrev:
...men anser du då att t.ex gatufotografin inte faller inom konstbegreppet? Här är det ju mest fråga om ren avbildning där man fryser ögonblick. Men man förevigar bråkdelar av tiden på ett sätt som gör att det blir konst, i alla fall i mina ögon.

Klicka för att se resterande...

Replik: Gatufotografin är ett utmärkt exempel på ofta väldigt spännande och bra konstfotografi, just av de skäl du nämner. Den kan förmedla stämningar, känslor, längtan, nostalgi, rädsla, utsatthet och div annat på ett mycket starkt sätt. All fotografi utgår ju från avbildandet, det kan man aldrig komma ifrån (eller kan man?).

(Kolla förresten vinjettbilden till Konstfoto-poolen, tagen av en av Fotosidans välkända gatufotografer!)

Då är vi helt överens! Ville bara se så jag uppfattade dig rätt.

Kan man till och med säga så här: All fotografi som presenteras som konst är därmed konstfoto? *skrattar litet*

Det finns ett problem, sett ut Fotosidans och allmän kategoriseringssynvinkel: Konstfoto är ett begrepp överordnat de andra vi rör oss med, typ kategorier som gatufotografi, aktfotografi, naturfotografi respektive tekniker av olika slag. Det gör det kanske både frustrerande och svårt att ta ställning till något så enkelt som var man ska placera sin bild för beskådan och kritik. Själv har jag valt att lösa det genom att publicera mina bilder i mer än en pool ibland. Vad är t ex denna bild:
http://www.fotosidan.se/pools/view/96/994953.htm
För mig hör den i första hand till kategorin Konstfoto, för den är ett av mina verkliga bildkonstverk, men samtidigt är det ju undervattensfotografi. Vad jag vill säga är att allt som kan kallas konstfoto nog kan kategoriseras på minst ett par andra sätt också.

Så låt oss inte hänga upp oss på kategorier utan njuta och utveckla fotograferandets konst så att vi får mer och mer konstfoto!

Ingvar skrev:
............(Kolla förresten vinjettbilden till Konstfoto-poolen, tagen av en av Fotosidans välkända gatufotografer!)

Klicka för att se resterande...

Inte direkt någon bild som är en frysning av ett ögonblick väl?

Ser man på bilderna i poolen får man en ganska bra uppfattninmg om vad som uppfattas som konstfotografi tror jag? Inte speciellt mycket frysta ögonblick där utan istället mycket arrangemang, skapade scenerier, dator/mörkrumsexperiment etc. Detta generellt sett givetvis. Sedan kanke det är så att de flesta lägger sina gatubilder i gatufotopoolen istället?

Graal skrev:
Inte direkt någon bild som är en frysning av ett ögonblick väl?

Ser man på bilderna i poolen får man en ganska bra uppfattninmg om vad som uppfattas som konstfotografi tror jag? Inte speciellt mycket frysta ögonblick där utan istället mycket arrangemang, skapade scenerier, dator/mörkrumsexperiment etc. Detta generellt sett givetvis. Sedan kanke det är så att de flesta lägger sina gatubilder i gatufotopoolen istället?

Klicka för att se resterande...

Oj, nu börjar det bli rena rama chatten här Se ovan, vi satt nog och grunnade på ungefär samma sak Nu ska jag ut och fotografera litet!

Konst = konstigt

OM en känd person gör något konstigt så är det KONST. Om någon okänd gör KONST så är det bara konstigt!

Re: Konst = konstigt

Maxieboy skrev:
OM en känd person gör något konstigt så är det KONST. Om någon okänd gör KONST så är det bara konstigt!

Klicka för att se resterande...

Haha! Detta inlägg kan kategoriseras under begreppen Ordvits och Satir! Kanske det kan bli ett talesätt om det får spridning!

konstfoto

Man kan göra det enkelt för sig:
Tolkningsföreträdet ligger alltid hos fotografen.
Om jag definierar en bild som konstfoto, så är den det. Sedan kan andra tycka om kvalité, verkshöjd etc. Det är alltid konstnären själv som avgör vad som är konst.

Om man tar en bild som skymfar en folkgrupp så är det god konst eftersom detta berör dvs de skymfade blir upprörda. Detta förutsätter givetvis att man har lagen på sin sida (dvs sin egen lag och inte den lagen som de skymfade har). Om någon klagar på detta sätt att fotografera så är de idioter eftersom vi har tryckfrihet.

Eller har jag fel?

vad är konst?

Hej, har läst igenom era mycket givande inlägg.
Var går gränsen? jag tror att det inte finns någon gräns. Att förmedla en känsla , en tanke, eller något annat,det kan man ju göra även med ett vanligt fotografi tagit ur livet, tycker nog att det är konst när man lyckts se och fånga det man vill ha fram.Det får inte vara så att ett konstsätt skall vara mera konst en ett annat, för mig är mångfalden berikande.Och här finns så många underbara konstfoton är så glad att jag får deltaga här
Vlh Agneta