Re: Re: Re: HDR som inte är HDR.
Pablom skrev:
Lite elakt skulle jag vilja säga, att kalla det för effektsökeri. Nyligen lade jag ut en bild som ser ut som någon typ av HDR men inte är det, motivet en gruvlave i motljus. Jag valde att exponera med tanke på himlen och molnen och inte få de allt för utbrända, samtidigt vill man ju få med detaljerna och färgerna på laven, precis som man såg det med ögonen då vid fototillfället. Kameran lyckas i alla fall inte riktigt med det så man får hjälpa den på traven. Laven blev underexponerad men det hjälpte man upp i RAW-programmet senare. Är då detta endast ett effektsökeri?
Här är bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1338077.htm
Ja, lite elakt är det, det var därför jag gjorde en blink-smiley precis bredvid. Jag menade det jag skrev endast med litet allvar.
Dels så "måste" man ju i princip prova alla bildstilar innan man hittar någon som passar en själv. Jag har gjort både starkt "tone mappade" bilder och svartvita bilder med färginslag, t.ex.
Men i slutändan handlar det ju om varför man applicerar vald metod/effekt. Som i ditt exempel så har du ju en väl uttänkt tanke med varför du gjorde som du gjorde, altså faller resonemanget bakom "effektsökeri" direkt.
Det jag kan ogilla, eller snarare vad som inte faller mig i smaken, är när man genomgående använder en viss effekt för effektens skull, inte för bildens skull. Är du med på hur jag tänker?
Svartvita bilder med färginslag har man ju sett mängder med som i alla fall jag anser inte lyfts av färginslaget. Samma med "tone mappade" bilder, jag har sett mängder med sådana där effekten i sig visserligen kan se häftig ut, men där jag anser att bilden hade varit minst lika bra utan den effekten.
Den här bilden tycker jag är ett bra exempel på effektsökeri:
http://www.digitalcameratracker.com/wp-content/uploads/2006/10/hdr-truck.jpg
Och här är ett exmpel på i mitt tycket smakfullare användning av metoden:
http://www.multimediaphoto.com/images/grandcanal/grandcanal_tm.jpg