HDR som inte är HDR.

[Gimbal]

Bara en stilla undran om HDR-bilder.

Tycks finnas två skolor inom HDR, en som inte vill att effekten i sig ska synas och en annan där effekten är maximerad och ger ett väldigt artificiellt, nästan målat intryck.

Ser många bilder av den sista varianten som inte alls ser ut att ha haft särskilt svåra ljusförhållanden och egentligen inte är särskilt high dynamic range, snarare tvärtom då effekten använts för att trolla bort alla skuggor. Borde inte de bilderna egentligen kallas något annat?

 

[madsochmarja]

den enda skilnaden e val egentligen kontrasten, hdr bilder maste ju ha en lag kontrast for at inte se artificiella utt.

sa vi kan ju kalla dom hogkontrast HDR

 

[Zewrak]

http://www.flickr.com/photos/zewrak/2499019506/sizes/l/in/set-72157605097738712/

Valde att göra den hdr-lik. Helt enkelt för huset är fult som stryk som det ser ut nu. Tycker bilden är finare med lite udda utseende. Hade inget med HDR att göra egentligen.

 

[Zzzz]

Zewrak skrev:
http://www.flickr.com/photos/zewrak/2499019506/sizes/l/in/set-72157605097738712/

Valde att göra den hdr-lik. Helt enkelt för huset är fult som stryk som det ser ut nu. Tycker bilden är finare med lite udda utseende. Hade inget med HDR att göra egentligen.

OT men skitsnygg bild!

 

[Gimbal]

Bra exempel. Uppskruvad HDR-effekt, men inte HDR egentligen.

 

[hallenberg]

Har upptäckt att det som många kallar "HDR" lätt kan åstadkommas direkt i Lightroom. Börja med att dra i Fill Light-regeln relativt mycket (drar upp mörka partier = "högre dynamiskt omfång"). Sen för att få dom där hemska halo-effekterna så rattar man på Clarity efter smak (lokal kontrast). Och så får man inte glömma bort att skärpa överdrivet heller, gärna en bra bit över 100%... Sen kan man givetvis ratta med kontrast, färgmättnad och dylikt också efter tycke.

Ser förjävligt ut om man inte har lite känsla, men så är det ju med Photomatix också. Håller man tillbaka på Clarity har man bäst chans att lyckas.

 

[Walle]

Gimbal skrev:
Bara en stilla undran om HDR-bilder.

Tycks finnas två skolor inom HDR, en som inte vill att effekten i sig ska synas och en annan där effekten är maximerad och ger ett väldigt artificiellt, nästan målat intryck.

Ser många bilder av den sista varianten som inte alls ser ut att ha haft särskilt svåra ljusförhållanden och egentligen inte är särskilt high dynamic range, snarare tvärtom då effekten använts för att trolla bort alla skuggor. Borde inte de bilderna egentligen kallas något annat?

Ett bra ord för den andra typen av bilder är "effektsökeri" Ungefär som alla svartvita bilder med färgade detaljer. Det används helt utan urskiljning, bara för att "effekten är snygg".

 

[Pablom]

Re: Re: HDR som inte är HDR.

Walle skrev:
Ett bra ord för den andra typen av bilder är "effektsökeri" Ungefär som alla svartvita bilder med färgade detaljer. Det används helt utan urskiljning, bara för att "effekten är snygg".

Lite elakt skulle jag vilja säga, att kalla det för effektsökeri. Nyligen lade jag ut en bild som ser ut som någon typ av HDR men inte är det, motivet en gruvlave i motljus. Jag valde att exponera med tanke på himlen och molnen och inte få de allt för utbrända, samtidigt vill man ju få med detaljerna och färgerna på laven, precis som man såg det med ögonen då vid fototillfället. Kameran lyckas i alla fall inte riktigt med det så man får hjälpa den på traven. Laven blev underexponerad men det hjälpte man upp i RAW-programmet senare. Är då detta endast ett effektsökeri?

Här är bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1338077.htm

 

[Walle]

Re: Re: Re: HDR som inte är HDR.

Pablom skrev:
Lite elakt skulle jag vilja säga, att kalla det för effektsökeri. Nyligen lade jag ut en bild som ser ut som någon typ av HDR men inte är det, motivet en gruvlave i motljus. Jag valde att exponera med tanke på himlen och molnen och inte få de allt för utbrända, samtidigt vill man ju få med detaljerna och färgerna på laven, precis som man såg det med ögonen då vid fototillfället. Kameran lyckas i alla fall inte riktigt med det så man får hjälpa den på traven. Laven blev underexponerad men det hjälpte man upp i RAW-programmet senare. Är då detta endast ett effektsökeri?

Här är bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1338077.htm

Ja, lite elakt är det, det var därför jag gjorde en blink-smiley precis bredvid. Jag menade det jag skrev endast med litet allvar.

Dels så "måste" man ju i princip prova alla bildstilar innan man hittar någon som passar en själv. Jag har gjort både starkt "tone mappade" bilder och svartvita bilder med färginslag, t.ex.

Men i slutändan handlar det ju om varför man applicerar vald metod/effekt. Som i ditt exempel så har du ju en väl uttänkt tanke med varför du gjorde som du gjorde, altså faller resonemanget bakom "effektsökeri" direkt.

Det jag kan ogilla, eller snarare vad som inte faller mig i smaken, är när man genomgående använder en viss effekt för effektens skull, inte för bildens skull. Är du med på hur jag tänker?
Svartvita bilder med färginslag har man ju sett mängder med som i alla fall jag anser inte lyfts av färginslaget. Samma med "tone mappade" bilder, jag har sett mängder med sådana där effekten i sig visserligen kan se häftig ut, men där jag anser att bilden hade varit minst lika bra utan den effekten.

Den här bilden tycker jag är ett bra exempel på effektsökeri: http://www.digitalcameratracker.com/wp-content/uploads/2006/10/hdr-truck.jpg

Och här är ett exmpel på i mitt tycket smakfullare användning av metoden: http://www.multimediaphoto.com/images/grandcanal/grandcanal_tm.jpg

 

[Pablom]

Jo jag anar vad du menar, den där med pickupen var ju rent förskräcklig. Sådana där svartvita bilder där endast ögonen på människorna har en blå färg har man ju tröttnat på.

 

[Walle]

Pablom skrev:
Jo jag anar vad du menar, den där med pickupen var ju rent förskräcklig. Sådana där svartvita bilder där endast ögonen på människorna har en blå färg har man ju tröttnat på.

Precis. Det är "överanvändandet" som man tröttnar på. Givetvis har tone mappade bilder sin plats, likväl som svarvita med färginslag har, men när man tillämpar en viss teknik för att göra en ointressant bild intressant, då blir det ointressant för mig

Jag glömde att säga det i förra inlägget, men din bild "lider" ju inte av de där halo-effekterna som många HDR/tone mappade bilder man ser gör (som bilden på pickupen).

 

[perstromgren]

Re: Re: Re: Re: HDR som inte är HDR.

Walle skrev:
Den här bilden tycker jag är ett bra exempel på effektsökeri: http://www.digitalcameratracker.com/wp-content/uploads/2006/10/hdr-truck.jpg

Ja, fy bubblan!

Walle skrev:
Och här är ett exmpel på i mitt tycket smakfullare användning av metoden: http://www.multimediaphoto.com/images/grandcanal/grandcanal_tm.jpg

Jodå, men fortfarande rätt hemskt enligt min mening. Jag har fortfarande inte set någon HDR som inte lite ser ut som en, trots en massa förslag i den här tråden:

HDR-bild som inte ser ut som en?

Per.