Hej!

Namnet på Intressegruppen "Vilda djur och fåglar" triggar en fråga (och litet åsikter) hos mig som jag bara måste få ur mig: Är det verkligen så, att vi vill underhålla och konservera de beteckningar av vår fauna som har etablerats som de facto-standard? För mig är fåglar verkligen vilda djur, och när jag dyker med tigerhajar så är det definitivt med respekt också för dem som vilda djur. Och vad är en trollslända?

Så jag kan se flera goda skäl att benämna intressegrupper på ett mera relevant sätt, så att vi inte som i den aktuella gruppen exkluderar fåglarna från djuren.

OBS att jag bara vill göra er uppmärksamma på det hela, inte att jag har stora problem med att acceptera det som det är.

Men indelningsgrunden har ju inte så mycket med djuren att göra som med fotografernas beteende och preferenser. Så varför inte benämna intressegrupperna därefter?

Jag är undervattensfotograf. Vi har en intressegrupp för undervattensfotografi. Där hamnar makrobilder på räkor, bilder på hajar, delfiner och även på undervattenssporter och vrak. (Tänk motsvarande för en övervattensfotograf!)

Några frågor:
1) Är det OK för mig att lägga hajbilder i gruppen "Vilda djur och fåglar"?

2) Kunde man inte tänka sig grupper som heter
- Naturfoto: Vilda däggdjur, fåglar och andra djur (i sina naturliga miljöer)
- Naturfoto: Insekter och andra småkryp (makro)

3) Kan man bli ännu mera teknikorienterad?
- Naturfoto: Tele
- Naturfoto: Makro
- Naturfoto: Vidvinkel

4) Kan man minska ned på antalet grupper och samla allt under:
- Naturfoto: Djur, växter och ekosystem (ej tamdjur, hägn eller trädgårdsanläggningar)

Jag gissar att det har tänkts till en del kring detta innan man skapade nuvarande grupper och att de har hittat sina medlemmar. Jag gissar också att man för det mesta kan hitta någonstans där man kan klämma in sin blid (ibland med skohorn).

Men jag önskar fortfarande att fåglarna ska få räknas till vilda djur. Sedan är fågelfotografering så pass speciellt, och har så många utövare, att det skulle kunna förtjäna en egen grupp....

Så, nu har jag tyckt litet

Hälsningvar

För mig är det helt ok att lägga in hajbilder här skulle vara riktigt häftigt att få se några sådana!
Sen tycker jag dina förslag var riktigt bra!
Det skulle vara kanon om det blev en indelning med tele, macro, vidvinkel!

Ibland vill man bara titta på en viss typ av bilder, kan blir ganska jobbigt att titta igenom flera sidor av bilder man inte är intresserad av!

/mvh
Magnus

Hej
jag tycker inte vi ska börja dela in efter tex vilken optik man använder det skulle enligt min mening vara hämmande för kreativiteten.
Christer

Ingvar skrev:
Hej!

Namnet på Intressegruppen "Vilda djur och fåglar" triggar en fråga (och litet åsikter) hos mig som jag bara måste få ur mig: Är det verkligen så, att vi vill underhålla och konservera de beteckningar av vår fauna som har etablerats som de facto-standard? För mig är fåglar verkligen vilda djur, och när jag dyker med tigerhajar så är det definitivt med respekt också för dem som vilda djur. Och vad är en trollslända?

Så jag kan se flera goda skäl att benämna intressegrupper på ett mera relevant sätt, så att vi inte som i den aktuella gruppen exkluderar fåglarna från djuren.

OBS att jag bara vill göra er uppmärksamma på det hela, inte att jag har stora problem med att acceptera det som det är.

Men indelningsgrunden har ju inte så mycket med djuren att göra som med fotografernas beteende och preferenser. Så varför inte benämna intressegrupperna därefter?

Jag är undervattensfotograf. Vi har en intressegrupp för undervattensfotografi. Där hamnar makrobilder på räkor, bilder på hajar, delfiner och även på undervattenssporter och vrak. (Tänk motsvarande för en övervattensfotograf!)

Några frågor:
1) Är det OK för mig att lägga hajbilder i gruppen "Vilda djur och fåglar"?

2) Kunde man inte tänka sig grupper som heter
- Naturfoto: Vilda däggdjur, fåglar och andra djur (i sina naturliga miljöer)
- Naturfoto: Insekter och andra småkryp (makro)

3) Kan man bli ännu mera teknikorienterad?
- Naturfoto: Tele
- Naturfoto: Makro
- Naturfoto: Vidvinkel

4) Kan man minska ned på antalet grupper och samla allt under:
- Naturfoto: Djur, växter och ekosystem (ej tamdjur, hägn eller trädgårdsanläggningar)

Jag gissar att det har tänkts till en del kring detta innan man skapade nuvarande grupper och att de har hittat sina medlemmar. Jag gissar också att man för det mesta kan hitta någonstans där man kan klämma in sin blid (ibland med skohorn).

Men jag önskar fortfarande att fåglarna ska få räknas till vilda djur. Sedan är fågelfotografering så pass speciellt, och har så många utövare, att det skulle kunna förtjäna en egen grupp....

Så, nu har jag tyckt litet








Hälsningvar

Klicka för att se resterande...

intressant läsning!
för mig är en haj lika mycke ett vilt djur som en fågel och passar fint i denna pool,trollslända är oxå ett vilt djur men passar som jag tycker i insektspoolen
ditt förslag nr.2 är ju faktiskt så de är i dag men visst funkar dom namnen oxå!
att dela in i optikgrupper känns inte nödvändigt för min del,de går att fota mycke med ett tele osv
ang. nr. 4 så tror jag de skulle fungera på ett bra sätt men gruppen skulle bli stor,kan iofs vara
en fördel!
att ha en egen grupp för fåglar skulle oxå fungera mycke bra eftersom de är en ganska
stor grupp fågelfotografer, men jag tycker
blandningen med andra vilda djur är bra och
ger lite variation i poolen så jag är rätt
nöjd med delningen som är i dag även om man
kan göra detta på många olika sätt!
/micke

Men.. både hajar och trollsländor är väl djur. Dock underkategoriserade som däggdjur och insekter, men fortfarande djur. Förvisso är även människan i så fall ett djur (vilket kan i vissa fall bevisas). Men vi skiljer ju oftast på kategorierna människor och djur.

Visserligen föder vissa arter av hajar levande ungar, men däggdjur är de nog inte... ;-)

När det gäller människa och djur så är ju en del av betydelsen av ordet "djur" just att det inte är en människa.

Visst, det finns en biologisk vetenskaplig användning av ordet "djur" också -- då är Homo sapiens en djurart bland andra. Men inte i normalt språkbruk.

För övrigt tycker jag att kategorirubriken "Vilda djur och fåglar" fungerar ganska bra. Visst kan man ha den här typen av diskussioner om vad den egentligen betyder, men för de flesta är det nog självklart att det är just vilda fåglar och vilda däggdjur. Och kanske ormar och sköldpaddor. Och ...