55-300/4,5-5,6 (DX) vs 70-300/4,5-5,6 (FX)

Twilice · 19 Augusti 2010

Vad är det för skillnad på dem egentligen? Jag trodde alla objektiv hade samma brännvidd även om det är DX eller FX bara att DX inte funkar på en fullformatskamera för det skulle bli svart i kanterna.

Nu är 55-300 helt nytt så kanske är svårt att veta, men kan det finnas prestandamässiga skillnader?

zingiber · 19 Augusti 2010

alla objektiv har definitivt *inte* samma brännvidd - jag har själv flera stycken här hemma med olika brännvidder...

skämt-åsido, skillnaden är helt enkelt att objektiven har olika brännvidder och är konstruerade att teckna olika bildcirklar som du säger. det är inget konstigare än att nikon både har en 35mm DX-glugg och en FX-glugg i sitt sortiment.

hur dessa två zoomar presterar kan man som sagt inte veta innan man prövat, men man kan ju gissa att DX-objektivet presterar bättre på DX-kameror och tvärt om.

Grevture · 19 Augusti 2010

Twilice sa:
Vad är det för skillnad på dem egentligen? Jag trodde alla objektiv hade samma brännvidd även om det är DX eller FX bara att DX inte funkar på en fullformatskamera för det skulle bli svart i kanterna.

Som Anders Gabrielsson redan påpekat så handlar det om hur stor bildcirkel de kan teckna med godtagbar kvalitet. För att förtydliga ytterligare: hade du byggt en FX 55-300 som då tvingats teckna samma bildcirkel som 70-300 (som är byggd för FX) gör med liknande kvalitet så hade det med all säkerhet blivit en hel del dyrare. Nu är ju den nya 55-300 istället billigare tack vare att den 'bara' behöver teckna ut en DX-bildcirkel.

Nu är 55-300 helt nytt så kanske är svårt att veta, men kan det finnas prestandamässiga skillnader?

Det kan det säkert göra, men misstanken man får är väl att 55-300 är tänkt att kunna ge ungefär samma kvalitet (på DX) som den dyrare 70-300 gör för den större bildytan hos FX.

Helmetrock · 19 Augusti 2010

För att förtydliga ytterligare, 70-300 och 55-300 tar helt identiska bilder i omfånget 70-300 mm på en DX-kamera. Brännvidden är densamma på båda objektiven i det omfånget, bara att 55-300 har lite längre omfång.

Med likadana bilder menar jag alltså utsnitt och perspektiv, inte att bildkvalitén kommer att bli densamma, det får vi ju se när det kommer testbilder

Twilice · 19 Augusti 2010

zingiber sa:
alla objektiv har definitivt *inte* samma brännvidd - jag har själv flera stycken här hemma med olika brännvidder...

Nej, det var kanske inte så jag menade

Jag tänkte mer att jag såg någon som skrev att 70-300mm FX på en DX kamera (som min d90) blir 105-450mm medans 55-300mm DX fortfarande är 55-300mm på en DX.

Stämmer detta? Det var det jag menade med frågan om de har samma brännvid

Helmetrock · 19 Augusti 2010

Nej, ett DX objektiv och ett FX objektiv med samma brännvidd kommer att verka likadant på en DX-kamera.

Däremot om man har en FX måste man ha ett 105-450 för att det ska motsvara 70-300 på en DX. Eller ett 45-200 på DX för att motsvara ett 70-300 på FX.

Twilice · 20 Augusti 2010

Så 55-300mm kan man också säga ge 82.5-450mm på DX?

Grevture · 20 Augusti 2010

Twilice sa:
Så 55-300mm kan man också säga ge 82.5-450mm på DX?

Eller för att putsa lite på formuleringen: Ett 55-300 på en DX-kamera ger samma bildvinklar som ett 82.5-450 skulle gett på en FX-kamera

Twilice · 20 Augusti 2010

Ja precis

Tackar för svaren.

lofling · 20 Augusti 2010

Twilice sa:
Så 55-300mm kan man också säga ge 82.5-450mm på DX?

Twilice sa:
Ja precis
Tackar för svaren.

Nej, inte precis! 55-300 mm är alltid 55-300 mm

Det Martin skrev är det riktiga, dvs att 300 mm på FX motsvarar en bildvinkel på 450 mm på DX.

Grevture · 20 Augusti 2010

lofling sa:
Det Martin skrev är det riktiga, dvs att 300 mm på FX motsvarar en bildvinkel på 450 mm på DX.

Ehum, nu var det inte det jag skrev utan raka motsatsen ...

Helmetrock · 20 Augusti 2010

Ärligt talat, tycker inte ni bildvinkelstalibaner att det blir liiite drygt att gå och rätta till så fort någon råkar säga att "brännvidden blir" istället för "brännvidden motsvarar" eller "bildvinkeln blir"?

Grevture · 20 Augusti 2010

Helmetrock sa:
Ärligt talat, tycker inte ni bildvinkelstalibaner att det blir liiite drygt att gå och rätta till så fort någon råkar säga att "brännvidden blir" istället för "brännvidden motsvarar" eller "bildvinkeln blir"?

Det är som vanligt, så länge alla förstår vad man pratar om spelar det i sak ingen större roll vad man kallar det ena eller det andra - men när som här trådskaparen just frågade om saken (relationen mellan brännvidd och bildvinklar) finns det faktiskt anledning att kalla saker vid dess rätta namn.

Brännvidd är brännvidd, bildvinklar är bildvinklar. Brännvidd påverkas inte av sensorstorlek, bildvinklar gör det. Just när man förklarar den saken finns faktiskt en poäng i att använda rätt ord för rätt saker. Hur skall man annars kunna besvara frågan?

Twilice · 21 Augusti 2010

Gösses, det är jue bara ord. Jag har fått svar på frågan... Jag menade inte att brännvidden ändras men att den motsvarar alltså att man kan "tänka sig" att bilden blir sådan som om brännvidden vore det.

Eller har jag fortfarande fel? Att "låtsas" att brännvidden motsvarar 150% på DX än mot FX. Jag menar jue inte att den gör det, men att själva bilden gör det.

Om man jämför en 450mm brännvidd på FX motsvarar det väl en 300mm brännvidd på DX? Ni gör mig jue bara mer förvirrad..... Jag hade fått svar, men alla säger att det är fel.

Grevture · 21 Augusti 2010

Twilice sa:
Gösses, det är jue bara ord. Jag har fått svar på frågan... Jag menade inte att brännvidden ändras men att den motsvarar alltså att man kan "tänka sig" att bilden blir sådan som om brännvidden vore det.

Eller har jag fortfarande fel? Att "låtsas" att brännvidden motsvarar 150% på DX än mot FX. Jag menar jue inte att den gör det, men att själva bilden gör det.

Hela problemet bottnar antagligen i att förr så användes objektiv nästan uteslutande ihop med en enda bildstorlek. Det gjorde att vi under lång tid ofta kunnat använda ordet "brännvidd" när vi egentligen pratat om bildvinkel. Det faktum att bildvinkeln egentligen beror på en kombination av brännvidd och bildstorlek kunde vi för det mesta glömma bort.

Men nu i digitaleran så använder vi plötsligt samma objektiv (med en viss brännvidd) till kameror med olika bildstorlek (som DX och FX) vilket gör att enbart brännvidd inte längre fungerar som självklart mått på bildvinkel. Vi måste börja kombinera brännvidd med bildstorlek för att vara tydliga med vilken bildvinkel det är vi syftar på. Så vi säger "som ett 450 mm på FX" när vi egentligen tänker på en bildvinkel på sisådär 5,5 grader. Eller uttryckt i konkreta fotograferingstermer "ett objektiv med så snäv bildvinkel att det bland annat börjar bli svårt att använda på frihand".

Om man jämför en 450mm brännvidd på FX motsvarar det väl en 300mm brännvidd på DX? Ni gör mig jue bara mer förvirrad..... Jag hade fått svar, men alla säger att det är fel.

Exakt, ett 450 mm tele på en FX-kamera ger samma bildvinkel som ett 300 mm på en DX-kamera. Det var det både jag och Jörgen menade, han råkade bara av misstag byta plats på FX och DX när han skrev

The_SuedeII · 21 Augusti 2010

Du förstod helt rätt, det var bara ett uttryck som blev förvirrat i text.

Det kan ibland vara viktigt med just ORDEN som Martin sade. Om man "lär" sig fel sätt att uttrycka det och alltid säger att "brännvidden ändras till" i stället för "brännvidden motsvarar..." eller "bildvinkeln blir samma som..."...

-Ja, då blir det senare stört omöjligt at förstå vad ett bländarvärde egentligen betyder eller gör i en bild, och varför skärpedjup ibland ändras på sätt man inte riktigt kan förstå...

Nu säger jag inte att det är nödvändigt att förstå "rätt" och "allt" för att ta bra bilder, men att åtminstone SÄGA rätt gör allt så mycket enklare senare! Och det gör det mycket lättare för de som VILL lära sig mer senare.
..............................................

Skillnaden på objektiven är precis som tidigare sagts hur stor BILDVINKEL de klarar att ta med åt kameran, när båda är ställda på t.ex 300mm. Det "äldre" objektivet som benämns "FX" klarar att på 300mm inställning lysa ut minst 9º synvinkel av det som finns framför objektivet till kameran, men DX-objektivet klarar antagligen bara lite över 5.5º - sen blir det svart.

Om man i förväg, när man konstruerar ett objektiv planerar för detta kan man alltså antagligen göra objektivet mindre/billigare utan att det blir sämre. KAN är ett ledord här, det kan bli både bättre och sämre, beroende på konstruktören...

lofling · 21 Augusti 2010

Grevture sa:
Ehum, nu var det inte det jag skrev utan raka motsatsen ...

Ja, nu blev det förvirrande när jag vände på dx och fx!!!

Poängen försvann. X mm är alltid X mm. Det är varken enklare eller svårare. Det tycker inte jag gör mig till taliban.

5 år motsvarar alltid 5 år. 5 hundår kanske motsvarar något annat längrei "människoår" men det är likväl 5 år. Sedan tänker jag inte dra relativitetsteorin. Då blir det förvirrat

Falumas · 21 Augusti 2010

The_SuedeII sa:
Du förstod helt rätt, det var bara ett uttryck som blev förvirrat i text.

Det kan ibland vara viktigt med just ORDEN som Martin sade. Om man "lär" sig fel sätt att uttrycka det och alltid säger att "brännvidden ändras till" i stället för "brännvidden motsvarar..." eller "bildvinkeln blir samma som..."...

-Ja, då blir det senare stört omöjligt at förstå vad ett bländarvärde egentligen betyder eller gör i en bild, och varför skärpedjup ibland ändras på sätt man inte riktigt kan förstå...

Nu säger jag inte att det är nödvändigt att förstå "rätt" och "allt" för att ta bra bilder, men att åtminstone SÄGA rätt gör allt så mycket enklare senare! Och det gör det mycket lättare för de som VILL lära sig mer senare.
..............................................

Skillnaden på objektiven är precis som tidigare sagts hur stor BILDVINKEL de klarar att ta med åt kameran, när båda är ställda på t.ex 300mm. Det "äldre" objektivet som benämns "FX" klarar att på 300mm inställning lysa ut minst 9º synvinkel av det som finns framför objektivet till kameran, men DX-objektivet klarar antagligen bara lite över 5.5º - sen blir det svart.

Om man i förväg, när man konstruerar ett objektiv planerar för detta kan man alltså antagligen göra objektivet mindre/billigare utan att det blir sämre. KAN är ett ledord här, det kan bli både bättre och sämre, beroende på konstruktören...

Det är riktigt men mest i ett senare skede när man vill börja grotta sig i teorin bakom det hela.
Jag tror det fungerar aldeles utmärkt att i början multiplicera brännvidden med 1.5 om man har en DX-kamera för att få en uppfattning om vad man kommer få för bild med objektivet monterat på kameran.

/Karl

Helmetrock · 21 Augusti 2010

Precis det jag menar Karl.

Sen en sån där teknikfråga igen.

Jag vet inte om jag är helt ute och cyklar nu, dessutom är det en teoretisk konstruktion som såklart inte skulle funka i verkligheten, ha överseende

Om man tar ett DX-objektiv märkt med brännvidd X och sätter på en FX-kamera. Istället för att sätta det i bajonetten sätter man det så långt framför att bildcirkeln kan lysa ut hela sensorn (Låtsas att det kan fokusera här) vilken brännvidd skulle det då motsvara?

Är jag helt ute och cyklar om jag säger att det skulle vara samma brännvidd som ett FX-objektiv med brännvidd X delat med 1,5?

Falumas · 21 Augusti 2010

Helmetrock sa:
Precis det jag menar Karl.

Sen en sån där teknikfråga igen.

Jag vet inte om jag är helt ute och cyklar nu, dessutom är det en teoretisk konstruktion som såklart inte skulle funka i verkligheten, ha överseende

Om man tar ett DX-objektiv märkt med brännvidd X och sätter på en FX-kamera. Istället för att sätta det i bajonetten sätter man det så långt framför att bildcirkeln kan lysa ut hela sensorn (Låtsas att det kan fokusera här) vilken brännvidd skulle det då motsvara?

Är jag helt ute och cyklar om jag säger att det skulle vara samma brännvidd som ett FX-objektiv med brännvidd X delat med 1,5?

Jag skulle säga att du får samma brännvidd men en mycket närmare närgräns dvs du har använt en makromellanring. Vet inte heller om cirkeln blir så mycket större av att hålla objektivet längre ifrån.
Om du däremot använder en telekonverter fyller du ut hela, förmodligen räcker en 1.4 om man godtar lite vinjettering. Däremot så tappar du då autofokusen på alla brännvidder där minsta f-nummer överstiger f4 på objektivet.

/Karl

55-300/4,5-5,6 (DX) vs 70-300/4,5-5,6 (FX)

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads