När jag och min fru var i Norge för naturfotografering stötte vi på ett gäng norska fotografer som fotograferar ung som oss. Entusiaster som lägger ned både tid och mycket pengar på det gemensamma intresset. De använde Olympus kameror och objektiv och berättade att märket är stort i Norge och hur nöjda de var med bytet.

Ja ja tänkte jag. Det är ju i alla fall inte FF och inte ens APS-C. Började läsa och nyfiket värdera hemma om en kamera med så liten sensor ens kan inbilla sig att den kan mäta sig med en FF. Kom fram till att ev tänker jag och flera andra helt eller åtminstone delvis fel. Är man fast i ett tankemönster som inte helt stämmer längre? Ungefär som att kompaktkameran borde ta mycket bättre bilder än pixeltäta mobilen. Nackdelar eller tillkortakommanden finns säkert vid en jämförelse med FF och APS-C men är de "killers" i den praktiska verkligheten?

Om man tittar på bildstorleken som m4/3 och en 20.4 mp sensor ger så klarar den galant att skriva ut på A3+. Utskrifter på A2 täcks till knappt 60% och behöver interpoleras men det gör även å andra sidan också bildfiler från min D500.

Skulle gärna vilja höra erfarenheter och värderingar från er som har gjort resan från DSLR till spegellös Olympus? Vet att Olympus kameran i sig själv samt objektiven är riktigt vassa men skulle i första hand vilja höra om hur bildkvalitén upplevs och att använda höga ISO tal.

Ser att Panasonic som har samma fattning har flaggat för att de kommer med en 38 mp m4/3 till olympiaden 2020. Det blir i så fall extremt tätt mellan pixlarna på den sensorn.

Jag har inte själv erfarenheten du efterlyser, men om du inte redan gjort det rekommenderar jag att du läser Thom Hogan, som primärt fotar med Nikon FX, men även DX och m4/3, och ibland uttalar sig om vad han tycker om skillnaderna.
Ett ställe att börja på kan vara hans recension av Olympus E-M1 II:
http://www.sansmirror.com/cameras/a-note-about-camera-reviews/olympus-camera-reviews/olympus-e-m1-mark-ii-review.html

Har bytt från Pentax till Panasonic GX80, upplever inget problem med den mindre sensorn. Mindre steg än att gå från FF (småbild) förstås.
Skärpedjupet blir större (bättre tycker jag) men fotar aldrig porträtt ändå, för landskap, familj samt gatufoto tycker jag den mindre kameran är överlägsen.
Spegellöst verkar ha träffsäkrare autofokus, sen är ju inte Pentax den bästa när det gäller autofokus upplever jag. Panasonic/Olympus har ju riktigt vassa objektiv och priset är dessutom rimligt.

Jag bytte för att jag ville ha ett mindre och lättare system och är helnöjd med bildkvaliteten, gör aldrig större förstoringar än A3.

LGNLGN sa:

När jag och min fru var i Norge för naturfotografering stötte vi på ett gäng norska fotografer som fotograferar ung som oss. Entusiaster som lägger ned både tid och mycket pengar på det gemensamma intresset. De använde Olympus kameror och objektiv och berättade att märket är stort i Norge och hur nöjda de var med bytet.

Ja ja tänkte jag. Det är ju i alla fall inte FF och inte ens APS-C. Började läsa och nyfiket värdera hemma om en kamera med så liten sensor ens kan inbilla sig att den kan mäta sig med en FF. Kom fram till att ev tänker jag och flera andra helt eller åtminstone delvis fel. Är man fast i ett tankemönster som inte helt stämmer längre? Ungefär som att kompaktkameran borde ta mycket bättre bilder än pixeltäta mobilen. Nackdelar eller tillkortakommanden finns säkert vid en jämförelse med FF och APS-C men är de "killers" i den praktiska verkligheten?

Om man tittar på bildstorleken som m4/3 och en 20.4 mp sensor ger så klarar den galant att skriva ut på A3+. Utskrifter på A2 täcks till knappt 60% och behöver interpoleras men det gör även å andra sidan också bildfiler från min D500.

Skulle gärna vilja höra erfarenheter och värderingar från er som har gjort resan från DSLR till spegellös Olympus? Vet att Olympus kameran i sig själv samt objektiven är riktigt vassa men skulle i första hand vilja höra om hur bildkvalitén upplevs och att använda höga ISO tal.

Ser att Panasonic som har samma fattning har flaggat för att de kommer med en 38 mp m4/3 till olympiaden 2020. Det blir i så fall extremt tätt mellan pixlarna på den sensorn.

Klicka för att se resterande...

Tja, jag håller mig med 5 storlekar kamerasystem ;-)
Mobil, pocketkamera, m4/3 (Olympus), aps-c, och FF.
Jag vet inte om du typ vill ha svar som, "O-ja storleken har ingen praktisk betydelse, m4/3 ger alltid JÄTTEBRA bilder." här? Isf tänker jag göra dig besviken.

Storleken har betydelse. På båda sätt. En lättare utrustning är mycket smidigare och bekvämare att ha med sig. Jag kan packa ner en väldigt komplett och flexibel semesterutrustning med aps-c, 10-20mm, 18-55mm, 55-250mm i en smidig sling-väska till totalt ca 2,5 kg, iaf nog mindre än 3 kg. Min motsvarande utrustning i FF barkar iväg mot 10 kg och är orimlig att kånka omkring med. Olympus m4/3 slutligen, är ännu smidigare och smärtfriare, nästan 'gratis-packning'.


Men det är skillnad på bildkvaliteten! Det ser man kanske framförallt om man kan göra direkta jämförelser, och om man arbetar i RAW och gör bilderna färdiga efteråt. (Megapixel spelar inte nån större roll.)

Man är kanske frestad att säga att så länge det finns gott om ljus, så presterar de mindre formaten bra. Men inte ens det är helt sant. Vi kan ta fallet med starkt solsken och starka kontraster, till sjöss, stranden eller öppna fält. När man gör bilden färdig i Lightroom och justerar valörerna i bilden får man bättre och vackrare teckning av människors ansikten med större format. Man ser ansiktet tecknas elegant även i skuggorna, med harmoniska och naturliga färger, samtidigt som de solbelysta delarna inte är urfrätta. Det är ett exempel.
Sen, när ljuset tryter, gå in i en skog (höga kontraster + dåligt ljus), eller på kvällen, eller gå inomhus, restaurang, museum...
Jag fotograferar alltid med FF om jag "kan", det ger bilderna mer 'wow', mer must och lyster. Men samtidigt plågar jag inte livet ur mig, bara för bildkvalitetens skull. Ett smidigt kamerasystem är trots allt,.. just smidigt.

Jag är ledsen, men äta kakan och behålla den finns tyvärr inte. Till slut är det en bedömnings- och avvägningsfråga. Jag har gjort motsatta resan mot större format och ångrar den inte. Samtidigt planerar jag ändå att också investera i ett nytt Olympus hus och nytt Olympus objektiv. ...Och ett nytt aps-c hus, och ett nytt FF-objektiv. Allting har nåt ändamål.

Om du tänker dig vandring, i natur eller turist i städer, är nog Olympusen trevligast, men som sagt, det är en bedömningsfråga.

Själv blev jag aldrig vän med u4/3. Systemet är bra vid bra ljus. Det finns massa bra objektiv och helheten är litet o nätt.
Men för det jag sysslar med så är FF det jag bör köra med så jag sålde det jag hade och fortsatte med FF.
När man väljer system så bör man nog kolla på sina egna behov först och främst.
Speca upp fördelar och nackdelar och sätt dom i prioordning.
Hade Olympus systemet parallellt med apsc och FF. Nu har jag bara FF kvar.

/Stefan

Hej!
Kolla även på Clas Grundstens blogg. Han har på senare år gått över till Olympus. Han är en kvalitetsmedveten herre och det som duger åt honom torde duga åt oss alla.
Ha det gott!
/Uffe

Jag har allt mellan mobiltelefonen och mellanformat men tycker nog att APS-C är den bästa kompromissen om man väljer en kompaktare modell som Ricoh GR och Fujifilm XT-20. Av m4/3 formatet har jag endast behållt min GM1 på grund av dess unika format.

Nedan lite hjälp på traven

https://www.youtube.com/watch?v=5kajFFCKXbQ


/Stephan

Jag har tjockkameran kvar men använder mest M43. Med fina glas så blir det mycket bra kvalitet. Tjockkameran får vara kvar för det är inte lönt att göra sig av med den.
Det finns ingen anledning att tveka på M43.

Jag har några m4/3-kameror från både Olympus och Panasonic. De är inköpta mellan 2012 och 2016. De har inte ersatt min Canon EOS för fotografering av saker som rör sig snabbt eftersom ingen av dem har så värst snabb AF. För att få snabb AF måste man köpa en de senaste toppmodellerna från antingen av Olympus eller Panasonic.

Mitt mål med mitt m4/3-system var istället att minska vikt och volym på kameraväskan för "vanlig" fotografering, främst på resor. Det målet har uppfyllts mycket bra. Mina m4/3 kameror fungerar utmärkt när man inte behöver stressa autofokusen. (De har enbart kontrast-AF).

Jag skulle kunna tänka mig att skaffa en Olympus E-M1 II eller en Panasonic G9 (som båda har snabb AF; fastdetekterande i den förstnämnda, annan teknik i den sistnämnda), men då skulle jag behöva ett långt teleobjektiv också för att ersätta Canonkameran med dess teleobjektiv. Det skulle kosta mer än det smakade för mig.

Vad gäller signal/brusförhållande så går det inte att bryta mot naturlagarna. En större sensor ger alltid mindre brus (givet samma sensorteknik). I de flesta fall är det så liten skillnad att det knappt märks, men i svårare ljusförhållanden märks det.

G9 har inte fasdetekterande AF, utan kontrastdetekterande med DFD precis som många andra Panasonic.

Tack! Jag har korrigerat.

skulle vilja... testa

Tack för svaren. Om jag ska våga mig på en slags sammanfattning så är m4/3 kamerorna bra men det finns något utanför storlek, antal pixlar och effektivt bildformat som inte kan värderas matematiskt.

Vi har Nikon FF och APS-C i familjen och även om tex D7100:ans sensor har något fler pixlar upplever jag att den kan inte riktigt mäta sig med D500:ans dynamik och fina färgåtergivning. Bilderna blir helt enkelt "bättre" med D500:an. Just rappa D500 med Nikons 200-500 mm är en riktigt bra kombination och byts inte ut än på flera år.

Kommer oavsett att vänta in fotomässan i höst och se vad ev Nikon kommer med och när vad gäller spegellöst och hur en sådan funkar med en F-adapter. Har väntat länge nu. Kommer inte en motsvarande eller bättre spegellös D500 och/eller D850 så kan jag tänka mig ha kameror i flera läger. För en av oss skulle nog då ett Olympus system med bl a sitt större skärpedjup sitta som en "smäck" tror jag.

Vill inte skaffa fler DSLR. Vill också se det som sensorn ser innan jag tar bilden

LGNLGN sa:

Kommer oavsett att vänta in fotomässan i höst

Klicka för att se resterande...

Inte inläggets huvudtema, men Fotomässan hade nu senast omlokaliserats till våren. Om vi pratar den i Stockholm. Jag har inte hört något sedan dess, men gissar att den inte kommer gå i höst utan först våren 2019.

Det största problem jag har med m43 är DOF. Du får helt enkelt inte samma oskärpa med en mindre sensor. Det går dock alltid att få tillräcklig oskärpa med lite planering och fina gluggar. Att naturfoto är roligt med m43 är inte så konstigt då t ex Olympus 300/4 (ger samma utsnitt och ljusstyrka som en 600/4 på FF) kostar runt 20000:- & väger mindre än en 70-200/2.8 för FF..

Jag skulle aldrig ha råd med denna typ av gluggar till FF. Till m43 är det tokmycket billigare och skonar dessutom ryggen. Sedan får jag leva med att oskärpan är svårare att få till.

horvendile sa:

Inte inläggets huvudtema, men Fotomässan hade nu senast omlokaliserats till våren. Om vi pratar den i Stockholm. Jag har inte hört något sedan dess, men gissar att den inte kommer gå i höst utan först våren 2019.

Klicka för att se resterande...

Nja, tänker på den stora Photokina i Tyskland. Där både Canon och Nikon nu äntligen förväntas få ur tummen och presentera sina spegellösa FF alternativ

Parsi sa:

Tja, jag håller mig med 5 storlekar kamerasystem ;-)
Mobil, pocketkamera, m4/3 (Olympus), aps-c, och FF.
Jag vet inte om du typ vill ha svar som, "O-ja storleken har ingen praktisk betydelse, m4/3 ger alltid JÄTTEBRA bilder." här? Isf tänker jag göra dig besviken.

Storleken har betydelse. På båda sätt.

Klicka för att se resterande...

Har också alla dessa storlekar; mobil, 1" pocket, m43 (Panasonic), APC-C (Fuji) och FF (Nikon). Till det kommer Instax Mini och Instax SQ (direktfilm) och FF (135 film).

Tycker du sammanfattar det bra. Finns inget rätt eller fel gällande storlek. Finns bara olika rätt och fel för olika tillfällen (och kanske lite beroende på olika användare).

Det är som att fråga hur stort hus/fastighet är optimalt?

Omöjligt att svara på vad som är rätt eller fel. Större ger mer plats och möjligheter, men det är ibland tvärt om bättre med mindre (lägre kostnad och enklare att sköta om/underhålla).

En liknande analogi kan man dra med bilar och båtar. Finns ju ingen optimal storlek för allt och alla, och ibland vill man ha flera (dvs. tillgång till både större och mindre), beroende på syfte.

j3n5 sa:

Det största problem jag har med m43 är DOF. Du får helt enkelt inte samma oskärpa med en mindre sensor. Det går dock alltid att få tillräcklig oskärpa med lite planering och fina gluggar. Att naturfoto är roligt med m43 är inte så konstigt då t ex Olympus 300/4 (ger samma utsnitt och ljusstyrka som en 600/4 på FF) kostar runt 20000:- & väger mindre än en 70-200/2.8 för FF..

Jag skulle aldrig ha råd med denna typ av gluggar till FF. Till m43 är det tokmycket billigare och skonar dessutom ryggen. Sedan får jag leva med att oskärpan är svårare att få till.

Klicka för att se resterande...

Det där stämmer inte alls.

300/4 för m43 är inte ekvivalent med 600/4 för FF/småbild.

Jag gillar m43 skarpt. Det är ett extremt trevligt system på resa och tur i natur, och många andra tillfällen (har absolut flest kameror för det systemet).

Men som Agfors brukar säga; ekvivalenta objektiv (brännvidd, bländare och optisk kvalitet) tenderar att bruka bli ungefär lika stora och tunga (och ungefär lika dyra kan jag tillägga själv, även om Canon kanske har något lite mer prisvärd optik än alla andra, med Nikon tätt följande tvåa), oberoende av storlek på fattning/sensor. Mindre mindre undantag finns (som alltid).

Finns inga genvägar till det perfekta ljudet.

Vilket stämmer inte?

martinot sa:

Det där stämmer inte alls.

300/4 för m43 är inte ekvivalent med 600/4 för FF/småbild.

Jag gillar m43 skarpt. Det är ett extremt trevligt system på resa och tur i natur, och andra tillfällen (har absolut flest kameror för det systemet).

Men som Agfors brukar säga; ekvivalenta objektiv (brännvidd, bländare och optisk kvalitet) tenderar att bruka bli ungefär lika stora och tunga (och ungefär lika dyra kan jag tillägga själv, även om Canon kanske har något lite mer prisvärd optik än alla andra, med Nikon tätt följande tvåa), oberoende av storlek på fattning/sensor. Mindre undantag finns (som alltid).

Finns inga genvägar till det perfekta ljudet.

Klicka för att se resterande...

Inget sas om ekvivalens! Däremot nämndes samma utsnitt och ljusstyrka vilket stämmer precis!

Tonyeagle sa:

Inget sas om ekvivalens! Däremot nämndes samma utsnitt och ljusstyrka vilket stämmer precis!

Klicka för att se resterande...

Exponeringsmässigt sätt, och komponeringsmässigt sätt stämmer det. Men inte ekvivalent totalt sätt. Vilket kan vara lite/mycket bedrägligt för de som inte är insatta eller observanta.

Därav att jag i all välmening vill att man skall vara på det klara med det. Detta då det är ingen som helst "magi" (vilka vissa verkar inbilla sig) i att det då blir mindre, lättare och billigare. Det är inte i närheten lika presterande objektiv.

Sedan kan det ändå vara en trevligare och bättre kompromiss (fotar själv mest med mobil, m43 eller APS-C), men det är inget magiskt. Inte heller motsvarande prestanda.

Gällande speciellt optik så presterar det mesta i förhållande till sin vikt, storlek och pris. Finns inte många genvägar där (tyvärr).

Innan tråden urartar från ämnet och tjafset börjar om det enas förträfflighet eller det andra, vill jag säga att jag använt EM1 mkII en tid nu. Vill du ha praktiska bildresultat kan du skicka ett PM. Då kan du få några filer samt utskrifter (A3) på bilder som jag tagit.

Jag har gjort resan som du nämner...