#1  
Gammal 2020-02-10, 14:33
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 551
FF + 1,4x converter eller APS
I diskussioner om spegellöst så önskar många till att t ex Canon släpper en APS R. Jag förstår att man är ute efter 1,5/1,6x crop och tillräckligt med Mpixlar. Men det får man ju med en 1,4x conveter också.
Så vad är vitsen med APS? Pengar, bildkvalitet, gammal vana eller nåt annat...
  #2  
Gammal 2020-02-10, 15:03
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 366
atotowi skrev: I diskussioner om spegellöst så önskar många till att t ex Canon släpper en APS R. Jag förstår att man är ute efter 1,5/1,6x crop och tillräckligt med Mpixlar. Men det får man ju med en 1,4x conveter också.
Så vad är vitsen med APS? Pengar, bildkvalitet, gammal vana eller nåt annat...
Tror det finns tre svar:

- priset, om vi tar Nikon så är APS-C en 40% billigare än FF

- vikt och storlek, en kompaktare format om man ser till att riktiga APS-C objektiv används

- cropfaktorn, det är denna som tex jag är ute efter. I de tester jag har gjort med min D500 vs D750 med objektiv 70-200/4 samt 200-500/5,6 med TC1,4iii så vinner APS-C kameran utan TC. Kanske kan TC vinna över Crop om det är fasta riktigt dyra objektiv. En annan möjlighet är en FF kamera med väldigt många pixlar. Men tar man en D850 så kan man köpa både en D500 och D750 till priset för en mångpixlare. Det är väl liknade i spegelfri, att en Z7 = Z6+Z50 på ett ungefär
  #3  
Gammal 2020-02-10, 15:25
Visom
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 270
pdahlen skrev: Tror det finns tre svar:

- priset, om vi tar Nikon så är APS-C en 40% billigare än FF

- vikt och storlek, en kompaktare format om man ser till att riktiga APS-C objektiv används

- cropfaktorn, det är denna som tex jag är ute efter. I de tester jag har gjort med min D500 vs D750 med objektiv 70-200/4 samt 200-500/5,6 med TC1,4iii så vinner APS-C kameran utan TC. Kanske kan TC vinna över Crop om det är fasta riktigt dyra objektiv. En annan möjlighet är en FF kamera med väldigt många pixlar. Men tar man en D850 så kan man köpa både en D500 och D750 till priset för en mångpixlare. Det är väl liknade i spegelfri, att en Z7 = Z6+Z50 på ett ungefär
Håller med om de tre svaren, fast jag skulle vilja slå ihop de två första.

Sensorn är fysiskt mindre. Den tar mindre plats. Det är lättare att läsa ut informationen, så den pressar inte processorn lika hårt. Därför krävs det mindre kylning. Dvs den mindre sensorn gör att många andra komponenter kan vara mindre och billigare.

Cropfaktorn är som Peter sägen en egen punkt som också år tilltalande för många.
  #4  
Gammal 2020-02-10, 16:53
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 849
Det finns ingen teleconverter som inte ger en optisk försämring. Så högre pixeltäthet borde vara att föredra. Vilket inte nödvändigtvis behöver betyda mindre sensor. Jag använder min Nikon 1 ibland när jag behöver väldigt mycket tele och ljuset är bra.
  #5  
Gammal 2020-02-10, 20:21
Tonyeagle
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 5 466
En tanke
Med konvertern på en fullformatare behöver du höja ISO till det dubbla för att behålla samma slutartid. Då går liksom meningen med fullformat lite bort. Dessutom står du kvar med sämre optisk upplösning. Du får både sämre skärpa och dessutom långsammare AF med färre AF-punkter på de flesta äldre kameror och en del nya.
  #6  
Gammal 2020-02-10, 20:32
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 775
Tonyeagle skrev: Med konvertern på en fullformatare behöver du höja ISO till det dubbla för att behålla samma slutartid. Då går liksom meningen med fullformat lite bort.
Jo, there is no such thing as a free lunch, heter det ju. Konverter, aps-c eller beskärning - resultatet blir ju det samma när man ser på s/n eller dynamiskt omfång.
  #7  
Gammal 2020-02-11, 08:02
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 551
Nu var min fråga specifikt om spegellösa kameror och framför allt Canon/Nikon som med RF resp Z-fattningen släppt FF kameror.
Med de fattningarna och spegellöst så bli inte huset så mycket mindre oavsett om du sätter en FF eller APS-C sensor bakom.
Om man som Sony/Canon M eller andra med mindre fattning så kan man kanske packa saker i mindre paket eller har spegel att få rum med
Om vi sen tar Objektiv kvalitet/defekter i beräkningen så tänker jag så här.
Om vi har två sensorer med samma antal pixlar och 2:3 format och en ideal 1,5(6)x converter då borde följande gälla.
Jag tappar ca1 steg men ljusmängden som träffar sensorn är den samma som för en APS-C. Jag kan kompensera med att höja ISO men tappar lite bildkvalite men borde var ungefär likvärdigt med APS-C.
Objekiv kvalite lite samma sak. Jag avbildar samma defekter med samma upplösning i båda fallen. Ska inte göra nån skillnad. Om vi minns att vi talar om en ideal converter utan ljus förlust och egna defekter.
Om vi kollar miniatyrerna som är Nikon Z6 vs 7200 som har ungefär samma antal pixlar och ungefär samma generation av sensor. Ser vi att Signal/Brus skiljer ca 1 steg (3db). Men DR kurvorna ungefär lika tills nåt händer med Z6 vid ISO 800. Med en ideal konverter skulle vi liknande S/N kurvor som jag tänker.
Om det rersonemanget stämmer då skulle skilnaden likka i hur kameran behandlar signalen och på kvaliten på convertern.
Men jag har kanske fel...
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	z6 vs 7200.jpg
Visningar:	26
Storlek:	30.3 KB
ID:	149518  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	z6 vs 7200 DR.jpg
Visningar:	27
Storlek:	30.5 KB
ID:	149519  

  #8  
Gammal 2020-02-11, 08:50
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 849
Med en teleconverter lägger du till ytterligare optik som lägger till ytterligare fel. Ingen teleconverter är perfekt.
Har du en bredare fattning så kan du göra kompaktare konstruktioner framför allt på ljusstarka och vidvinkliga objektiv.
  #9  
Gammal 2020-02-11, 20:25
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 551
Falumas skrev: Med en teleconverter lägger du till ytterligare optik som lägger till ytterligare fel. Ingen teleconverter är perfekt.
Har du en bredare fattning så kan du göra kompaktare konstruktioner framför allt på ljusstarka och vidvinkliga objektiv.
Väl medveten om att det är glas i konvertrar och att det både stjäl ljus, tillför en del defekter och kan göra autofokus lite långsammare.
Å andra sidan så får du en del tillbaka om du vill fotografera med extrema vidvinklar. Så ett FF hus och telekonverter kanske ger en viss trade off på långa brännvidder men ger andra fördelar som man inte kan få med APS-C.
Hur man värderar skillnaderna beror väl på vad och hur man fotograferar samt en hel del andra preferenser och möjligheter.
  #10  
Gammal 2020-02-12, 00:32
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 775
atotowi skrev: Nu var min fråga specifikt om spegellösa kameror och framför allt Canon/Nikon som med RF resp Z-fattningen släppt FF kameror.
Med de fattningarna och spegellöst så bli inte huset så mycket mindre oavsett om du sätter en FF eller APS-C sensor bakom.
Jo, det är faktiskt ganska stor skillnad. Nikon Z6 väger ungefär 50 procent mer än Z50.
  #11  
Gammal 2020-02-12, 04:57
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 551
ErlandH skrev: Jo, det är faktiskt ganska stor skillnad. Nikon Z6 väger ungefär 50 procent mer än Z50.
Men det beror väl mer på andra val som t ex material i huset, minneskort osv.
Om man jämför Canon 5d och 7d så väger 5d ca 800g ex batteri och 7d 910g ink batteri.

Senast redigerad av atotowi den 2020-02-12 klockan 05:02. Anledning: Kompletterade med jmf Canon 5d vs 7d
  #12  
Gammal 2020-02-12, 09:59
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 775
atotowi skrev: Men det beror väl mer på andra val som t ex material i huset, minneskort osv.
Om man jämför Canon 5d och 7d så väger 5d ca 800g ex batteri och 7d 910g ink batteri.
Fast nu gällde ju din fråga specifikt om spegellösa kameror och framför allt Canon/Nikon. Inte fem år gamla dslr.
  #13  
Gammal 2020-02-12, 10:40
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 551
ErlandH skrev: Fast nu gällde ju din fråga specifikt om spegellösa kameror och framför allt Canon/Nikon. Inte fem år gamla dslr.
Förvisso, men ett FF-hus i komposit kan ju tänkas väga ungefär lika mycket som ett APS-c dito. Då handlar det ju inte om FF + konverter vs APS-C längre.

Anledningen till att begränsa diskussionen till spegellöst är att man då inte behöver ta med just spegel, prisma mm som driver storlek och vikt.
Canon/Nikon eftersom de har ungefär liknande fattningar. Vilket också bestämmer en del av storleken.Tar vi Z64A3B vs z50 så skiljer det ca 7x7x7 mm.

Så idén var att försöka förstå om APS-C ger bättre kvalitet på bilderna och varför. Så långt verkar det koka ihop till kvaliteten på konvertern.
  #14  
Gammal 2020-02-12, 11:26
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 366
Det finns två sätt att nå samma bildutsnitt APS-C vs FF och det är antingen
- att beskära FF bilden till APS format (finns ofta i val i menyn om man vill göra det i kameran). Om då antal pixlar som är kvar i FF bilden är lika många som i APS bilden så är det i princip samma bildkvalité. Dvs att FF har samma pixeltäthet.
- det andra sättet är att sätta en TC framför och detta sänker allt bildkvalité något, men ibland kan det vara nödvändigt och ger bättre resultat än en kraftig beskärning om man inte har mängden pixlar
  #15  
Gammal 2020-02-12, 16:15
Tonyeagle
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 5 466
Perfekt konverter
atotowi skrev: Förvisso, men ett FF-hus i komposit kan ju tänkas väga ungefär lika mycket som ett APS-c dito. Då handlar det ju inte om FF + konverter vs APS-C längre.

Anledningen till att begränsa diskussionen till spegellöst är att man då inte behöver ta med just spegel, prisma mm som driver storlek och vikt.
Canon/Nikon eftersom de har ungefär liknande fattningar. Vilket också bestämmer en del av storleken.Tar vi Z64A3B vs z50 så skiljer det ca 7x7x7 mm.

Så idén var att försöka förstå om APS-C ger bättre kvalitet på bilderna och varför. Så långt verkar det koka ihop till kvaliteten på konvertern.
Även en i stort sett ideal/perfekt konverter kommer att försämra upplösning och skärpa. En konverter fungerar i princip som ett förstoringsglas som förstorar upp den färdiga bilden med 40 eller 100 %. Då blir också upplösningen på sensorn lägre i motsvarande grad när du jämför med samma optik utan konverter. Kika på denna videon så förstår man att även den bästa konverter ger en kvalitetsförsämring,
https://www.youtube.com/watch?v=fm_5VJdZmNU
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 05:45.



Tether Tools Air Direct Wireless Tethering System