Äkthet i naturfotografier

[roding]

Jag vet att detta diskuterats innan, men inte riktigt på detta sättet tror jag.

På /N's hemsida talas det om "absolut äkthet", jag blev lite nyfiken på hur denna definition kan vara? Och hur andra definierar absolut äkthet?

1) Syftar detta på manipulation i naturen, tex dra bort ett grässtrå för att det ser fult ut? Är det att bryta mot äktheten?

2) Är det okej att använda graduerat gråfilter? Bilden blir ju faktiskt mer som ögat upplever den om man har det än om man är utan. Och om inte gråfilter är fusk; är det då inte heller fusk att göra två olika exponeringar på himmel och mark och klippa ihop dem heller?

3) Softfokus har många i sina naturbilder då och då. Men frågan är då, ska man skapa det med softsokusfilter eller genom att ändra fokus under exponerings gång, ger något så när likvärdiga resultat om man lyckas bra. Den här bilden till exempel, http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=1461&owner=25, är ju inte direkt vad man ser med ögat och ändå tycker ju inte jag att det är på något sätt fusk. Sen vet jag inte hur den är tagen iofs.

4) Polarisationsfilter? Förändrar ju verkligheten som f-n jämfört med ögats verklighet.

5) Kleta saker på linsen för effektens skull? Vaselin, mixade oliver eller vad det nu må vara.

Ni får gärna själv vidareutveckla om ni vill

/hälsningar Magnus

 

[The Ghost]

Och som alla analoga fotografer tycker att deras kameror är det enda icke manipulativa sättet så vete f*n,har aldrig sätt naturen så vacker som med velvis film, snacka om manipulation .

Det är bara med Photoshop som man kan återge det som ögat såg hur det såg ut på den plats man fotograferade.
eftersom filmen och digitala kameror inte kan återge allt så kan PS bättra på det som inte filmen kan återge eller DSLR kameror lyckas med.

Nä,det handlar om slutresultatet och bara det, skit i resten njut av bilden som ni har lyckats med.

Och nu får man väl skit för det

MVH/Stefan

 

[jkene]

All fotografering är manipulering av verkligheten eftersom betrakatren inte kan vet helheten om omgivningen där bilden togs.

Exempel: I många naturfotoböcker jag läst skrivna amerikaner är bristen på allmensarätt ett "problem" som gör att många vackra bilder tagna av amerikanerna har en motorväg eller dylikt precis bakom fotografen. Hur "äkta" är en sådan bild även om den är omanipulerad i ordets bemärkelse?

 

[roding]

tack grabbar. jag vill egentligen mest veta hur den mest puritanska och samtidigt någorlunda allmänt accepterade definitoonen ser ut.

 

[jkene]

roding skrev:
tack grabbar. jag vill egentligen mest veta hur den mest puritanska och samtidigt någorlunda allmänt accepterade definitoonen ser ut.

Som jag har fattat den:

- Inget efterarbete annat än det som kan göras i ett mörkrum
- Inget dödande eller skadande av växter och djur
- Inget tillförande, flyttande eller borttagande (städning - extrem puritan).

 

[Arleklint]

Det finns nog lika många definitioner som fotografer.

För mig är en bild äkta om jag gjort bilden i exponeringsögonblicket typ som på diatiden och om jag inte ryckt så många strån att jag förstört naturen.

För andra är det helt annorlunda.

 

[jkene]

Jag tror också man får skilja på om man fotograferar natur av dokumentära skäl eller estetiska - själv fotar jag av estetiska skäl och har en allmän ödmjuk inställning till naturen som styr mina principer.

 

[dJb]

Jag vet inte riktigt vad som avses med "absolut äkthet" men jag tror inte det avses att bilden ska återge verkligheten såsom man ser den vid fotograferingsögonblicket, utan att bilden inte i efterhand manipulerats genom att t ex saker klonats bort eller att flera exponeringar slagits samman i ps. Val av film, filter etc tillhör ändå fotografiska metoder men det finns ändå en gräns, tycker jag, där tillämpningen av datortekniker gör att bildens äkthet kan ifrågasättas. Det finns ju även en rad fotografer som t ex Steve Bloom som gärna klonar och "hjälper sina bilder på traven" en hel del med datortekniker. Personligen tycker jag det gör att en stor del av charmen går förlorad. Resultaten brukar även vara ganska romantiserande och lite osmakliga, lite som teckningarna i Jehovas vittnens tidning där allt är i harmoni och allt är vackert, slätstruket.. och tråkigt. Men det sista handlar ju förstås mycket om tycke och smak.
Sen kan man ju diskutera andra aspekter som Kenneth är inne på. Bör man t ex inte ange under vilka förhållanden djurfotografier är tagna. Är djuren vilda eller instängda i djurpark etc. Dessa etiska frågor tycker jag ofta faller bort, i alla fall internationellt. Jag tycker nog trots allt det är bra med en rätt puritansk inställning till naturfoto.

 

[Stadan]

För mig gäller att man får göra som man vill så länge som man inte ljuger om vad man gjort.

Själv tycker jag att en klart manipulerad bild kan vara en naturbild. Jmf vittnesmål, hävdar man att bilden/minnet är en bild av en verklig händelse så ljuger man om så inte är fallet. Om man sedan gillar manipulerade naturbilder eller ej är en helt annan diskussion.

Jag undrar lite varifrån den puritanska inställningen kommit? Varför ska just naturfoto enbart vara rent dokumentär? Vad skiljer naturfoto från andra typer av fotografi? Jag försvarar inte ohederlig manipulation, men undrar varför denna puritanska inställning blivit dominerande.

Janne: är bilder som t.ex. illustrerar en dröm eller kanske en fantasi inte "äkta"? Är den som inte är "äkta" falskt?

/Staffan

 

[trollmos]

För mig är det nog så att om jag redan vid fotograferingsögonblicket har en klar bild av *vad* jag vill återge så är det ok att justera i någon mån, både på plats och i PS. Om jag ser en fantastisk vy, men ett störande moln, är det då fel att clona bort det, för att det färdiga bilden ska stämma med ´min´ bild i huvudet? Om en oljemålare kan återge vad han vill, men ändra en detalj en massa gånger för att det ska ´stämma´ borde ju en fotograf få göra likadant.

Däremot, om bilden ska återge viss situation eller händelse 'dokumentärt' är det ju helt förkastligt. Kasta upp kameran för att fånga en suddig varg är ju annorlunda än att höja o sänka stativet 364 gånger för att 'skapa' en viss bild.

höftskott eller konst?

//Håkan

 

[Arleklint]

Stadan skrev:
Janne: är bilder som t.ex. illustrerar en dröm eller kanske en fantasi inte "äkta"? Är den som inte är "äkta" falskt?

/Staffan

Jag gör mycket naturbilder nuförtiden som absolut inte avspeglar verkligheten. Jag kallar dom "Nature Art". Dom görs med rörelseoskärpa, gladpack framför linsen, multiexponeringar i kameran och mycket mer.

Gemensamt för dom alla är att dom var klara när slutaren slog igen.

Då är dom äkta fotografier för mig.

http://www.arleklint.se/flora/16.jpg
http://www.arleklint.se/natureart/31.jpg

 

[roding]

nu tog det fart här! okej, då kan jag nog fortsätta som jag gjort får då har jag hittils aldrig gjrot något som inte är "äkta". trots att fotosidans definition säger att jag har manipulerat. men det finns det en annan tråd om...

 

[dJb]

För att förtydliga mitt inlägg ovan så tycker jag det är okej att göra vad man vill bara man är ärlig. Jag nämnde Steve Bloom, och när jag kollar på hans bilder får jag en känsla att jag inte vet om det är "rena" naturbilder jag ser på eller om de till stor del är skapade i datorn. Är man bara öppen med vad man gör så får man naturligtvis göra vad man vill.

 

[gujo]

roding skrev:
På /N's hemsida talas det om "absolut äkthet", jag blev lite nyfiken på hur denna definition kan vara? Och hur andra definierar absolut äkthet?

/hälsningar Magnus

Jag kan inte /N's egen definition exakt men det kan sammanfattas ungefär så här:
Då man fotograferar ska man inte skada naturen eller störa några djur och kan man inte få en bild utan att göra detta ska man låta bli att fotografera. Om bilden är tagen i t.ex djurhägn eller liknande ska detta tydligt anges och att om bilden bearbetats i datorn utöver grundläggande justeringar som att ta bort damm, justering av kontrast/färger/nivåer och liknande ska detta också tydligt anges.

 

[Xplash]

Att flytta på grässtrån och kottar anser jag är helt ok, men att ta bort/lägga till saker i ps eller fota uppstoppade fåglar anser jag är helt fel om man inte uppger det vid publicering.....

 

[Chano]

Blir förbannad varje gång man ska klona bort dammprickar på digitalbilderna.
Fan..finns det inget sätt att bli av med sånt skit på enklare sätt.
JA..jag rensar och rengör diggikameran jämt. Pillar till alla bilder i CS eller PS.
FÖRR var det bättre
Nåja..men det förbannade dammet spelade då en mindre roll.
Snälla kameratilverkare, gör något åt saken.
Den som gör att dammproblemet försvinner vinner.
Mvh/-Anders

 

[Graal]

The Ghost skrev:
.........Det är bara med Photoshop som man kan återge det som ögat såg hur det såg ut på den plats man fotograferade.......

Vilken fantastisk revolution! Äntligen ett sätt att på en tvådimensionell bild återge den tredimensionella verkligheten precis som vi såg den. Får man fråga var du köpt denna fantastiska version av Photoshop? Vad kostade den?

 

[Graal]

jkene skrev:
All fotografering är manipulering av verkligheten eftersom betrakatren inte kan vet helheten om omgivningen där bilden togs.

Exempel: I många naturfotoböcker jag läst skrivna amerikaner är bristen på allmensarätt ett "problem" som gör att många vackra bilder tagna av amerikanerna har en motorväg eller dylikt precis bakom fotografen. Hur "äkta" är en sådan bild även om den är omanipulerad i ordets bemärkelse?

Äntligen en som förstått vad fotografi är!

 

[Graal]

För mig är det enda äkta fotografiet, fotografiet självt (givetvis framställt med fotografisk metod), oavsett hur det ser ut. Det är när man börjar använda icke fotografisk metoder (t.ex måla på det eller liknande) som äktheten kan börja ifrågasättas.

 

[Graal]

Exemplet med Velvian tyckte jag var otroligt bra! En film som dock kommer lite i närheten av de färger ögat och hjärnan förmedlar som upplevelse (i normalt dagsljus) är Kodachrome 25. Tyvärr tillverkas den inte längre. Sen har vi ju det där med hjärnan när vi kollar på bilder. Den är så skapt att den hela tiden anpassar vårt seende. Har jag tittat på en bild en stund i glödlampsljus och sedan håller bilden under ett kallt lysrörsljus kommer den att se fruktansvärt blå ut. Gör jag tvärtom ser den varmgul ut. Vid blå timmen, ni känner väl till den, ser allting otroligt blått ut när jag står inne och kikar ut. Står jag ute i blå timmen så ser det ljus jag befann mig i inne (och som då verkade neutralfärgat) helt sjukt gult ut.